Решение от 12 августа 2014 года

    Дело № 2-5833/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    12 августа 2014 года
 
    Уссурийский районный суд Приморского края в составе
 
    председательствующего судьи Гавриленко И.С.,
 
    при секретаре Авдалян Т.Ш.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского Кооператива «XXXX» к ответчику Крячко Г. И. о взыскании денежных средств,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд к ответчику с иском, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ Кредитный потребительский кооператив «XXXX» (далее по тексту - КПК «XXXX») заключил с Крячко Ф. Г. договор займа № XXXX, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере XXXX рублей сроком до ДД.ММ.ГГ года. Договором займа предусмотрено получение с заемщика процентов в размере XXXX % годовых, начисляемых на остаток суммы долга согласно установленного графика. ДД.ММ.ГГ в целях обеспечения Крячко Ф.Г. исполнения своих обязательств по договору Займа, в части возврата суммы займа, начисленных процентов, КПК «XXXX» заключил с Крячко Г.И. договор поручительства № XXXX. ДД.ММ.ГГ Крячко Ф.Г. умер от рака правого легкого. Остаток займа на день смерти составлял XXXX рублей. В соответствии с п.п. 1.1,2.1,2.2 договора поручительства №XXXX от ДД.ММ.ГГ, поручитель несет ответственность перед кредитором солидарно с должником - заемщиком за исполнение обязательств по договору. Условий о том, что смерть должника прекращает поручительство, договор поручительства № XXXX не содержит. Поручитель сумму займа, проценты в добровольном порядке не возвращает. В процессе исполнения договора ответчику предлагалось возвратить задолженность в добровольном порядке, о чем направлялись соответствующие уведомления. В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. По состоянию на ДД.ММ.ГГ ответчик имеет задолженность перед истцом: XXXX рублей - основная сумма долга. В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика долг в размере XXXX рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме XXXX рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Евсманская Ю.В. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что до момента смерти заемщика Кряко Ф.Г. обязательства по договору займа исполнялись своевременно и в полном объеме. В отношении Крячко Ф.Г. штрафных санкций в части неуплаты страхового членского взноса не применялось. Доводы ответчика о необходимости покрытия образовавшейся задолженности за счет средств «Неделимого Страхового Фонда КПК «XXXX», считает необоснованным, поскольку доказательств внесение страховых взносов ответчик не представила.
 
    Ответчик Крячко Г.И., её представитель по устному заявлению Доценко Р.Ф., исковые требования не признали, пояснив, что при оформлении потребительского займа с покойным Крячко Ф.Г., с ним был заключен договор № XXXX от ДД.ММ.ГГ года, согласно п. 5.12 которого «при оформлении займа заемщик вносит страховой членский взнос на оформление Неделимого Страхового Фонда КПК «XXXX» из расчета XXXX % от суммы займа для покрытия остатков задолженности заемщика КПК «XXXX» на сумму до XXXX рублей в случае его смерти». Вышеуказанный членский взнос в размере XXXX рублей, был внесен, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру XXXX от ДД.ММ.ГГ Таким образом, смерть заемщика является страховым случаем, в связи с чем, просили в исковых требованиях отказать.
 
    Суд, выслушав стороны, проанализировав материалы дела, оценив доказательства, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами ДД.ММ.ГГ между истцом в лице Кредитного потребительского кооператива «XXXX» и Крячко Ф.Г. заключен договор займа № XXXX на сумму XXXX рублей под XXXX% годовых сроком до ДД.ММ.ГГ Одновременно с этим, ДД.ММ.ГГ г., в обеспечения исполнения договора займа № XXXX, между истцом и ответчиком заключен договор поручительства № XXXX. ДД.ММ.ГГ заемщик Крячко Ф.Г. умер. Остаток займа на день смерти составил XXXX рублей.
 
    В соответствии с п.5.12 договора займа №XXXX при оформлении по настоящему договору заемщик вносит страховой членский взнос на формирование Неделимого Страхового Фонда КПК «XXXX» из расчета XXXX% от суммы займа для покрытия остатков задолженности заемщика на сумму до XXXX рублей в случае его смерти. Заемщик обязан в период действия Договора осуществлять за свой счет ежегодную на дату заключения Договора и до полного исполнения обязательств внесения страхового взноса из расчета XXXX% от остатка суммы займа. В случае невыполнения данных требований заемщик выплачивает штраф в размере XXXX рублей за каждый случай нарушения данных обязательств.
 
    Из анализа положений Договора займа №XXXX следует, что п. 5.12. является неотъемлемым условием для получения займа. Аналогичные условий страхования так же закреплены в п.п. 3.5, 5.9,7.2-7.4 Положения о порядке предоставления замов членам (пайщикам) Кредитного потребительского кооператива «XXXX». Из расчета платежей по договору займа, представленных истцом в обоснование заявленных требований, а так же квитанций об оплате представленных ответчиком, следует, что до ДД.ММ.ГГ г. со стороны заемщика Крячко Ф.Г. все обязательства, предусмотренные Договора займа №XXXX исполнялись в полном объеме в соответствии с условиями договора.
 
    Условия договора займа сторонами не оспаривались, с иском о признании недействительными условий договора, не обращались, в связи с чем признаются судом действующими на момент рассмотрения настоящего дела.
 
    В соответствии со ст. 968 ГК РФ страхование обществами взаимного страхования имущества и имущественных интересов своих членов осуществляется непосредственно на основании членства, если учредительными документами общества не предусмотрено заключение в этих случаях договоров страхования. Согласно ст. 3 ФЗ № 286-ФЗ от 29.11.2007 г. «О взаимном страховании» взаимное страхование обществом имущественных интересов своих членов осуществляется непосредственно на основании устава общества, в случае если уставом общества предусмотрено заключение договора страхования, - на основании такого договора. Ст. 19 Закона устанавливает, что страховой премией (страховыми взносами) являются денежные средства, которые члены общества обязаны уплатить в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования и (или) правилами страхования. При определении размера страховой премии (страховых взносов) применяются утвержденные обществом страховые тарифы.
 
    Статьей 957 ГК РФ установлено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.
 
    Судом установлено, что заемщик по договору займа №XXXX Крячко Ф.Г. умер ДД.ММ.ГГ г., остаток непогашенной задолженности по договору составил XXXX рублей, то есть менее лимита XXXX рублей установленного договором страхование, следовательно, в соответствии с требованиями п. 5.12 Договора, указанный остаток задолженности должен быть покрыт за счет средств Неделимого Страхового Фонда КПК «XXXX».
 
    Кроме того по результатам рассмотрения суд приходит к выводу, что Крячко Г.И. является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.
 
    В соответствии с п. 2.3 договора поручительства № XXXX от ДД.ММ.ГГ поручитель дает согласие и принимает на себя обязательства отвечать за любого нового должника в случае перевода долга на другое лицо по обязательствам заемщика, по любым основаниям возникшим в силу договора либо в силу закона, в том числе в случае смерти заемщика и принятии наследственного имущества заемщика или признании наследственного имущества выморочным и наследовании его Российской Федерацией. Согласно п. 5.9 Положения о порядке предоставления замов членам (пайщикам) Кредитного потребительского кооператива «XXXX» в случае смерти заемщика поручитель в договоре поручительства дает согласие займодавцу – кредитному кооперативу отвечать по взятому на себя обязательству в полном объеме по договору займа за иного должника при переводе долга на любое другое лицо.
 
    Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники принявшие наследство отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
 
    В силу ст.39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основание или предмет исковых требований, заявленных истцом. Пленум Верховного суда РФ в п.5 постановления от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении» обратил внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.
 
    Согласно условиям договора поручительства № XXXX от ДД.ММ.ГГ поручитель Крячко Г.И. должна нести обязательства поручительства за нового заемщика – наследника имущества умершего Крячко Ф.Г., а не вместо него. Доказательства, свидетельствующих о том, что ответчик является наследником имущества Крячко Ф.Г., суду не представлялись и не заявлялись истцом в качестве оснований для удовлетворения исковых требований.
 
    Учитывая изложенное, исковые требования Кредитного потребительского Кооператива «XXXX» о взыскании с ответчика Крячко Г.И. долга по договору займа не подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины, не подлежат удовлетворению, поскольку в исковых требованиях судом отказано.
 
    руководствуясь статьями 194 – 199, ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Кредитного потребительского Кооператива «XXXX» о взыскании с Крячко Г. И. долга по договору займа в размере XXXX рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме XXXX рубля – отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
Решение в окончательной форме изготовлено 13 августа 2014 года.
 
    Председательствующий И.С. Гавриленко