Дата принятия: 12 августа 2014г.
Дело № 12-24/2014
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
12 августа 2014 г. с. Тарбагатай
Федеральный судья Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия Чупошев Е.Н., при секретаре Мудаевой Г.С., с участием помощника прокурора Тарбагатайского района РБ Имигеевой Е.Г., индивидуального предпринимателя Слепневой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Тарбагатайского района Республики Бурятия Гуслякова А.Е. на постановление мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия от 02.06.2014 г. по ч.7 статьи 60 Закона Республики Бурятия №2003-IV от 05.05.2011 года «Об административных правонарушениях» в отношении главы крестьянского (фермерского) хозяйства Слепневой Ю.И., (личность установлена)
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия от 02.06.2014 г. глава крестьянского (фермерского) хозяйства Слепнева Ю.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 статьи 60 Закона Республики Бурятия №2003-IV от 05.05.2011 года «Об административных правонарушениях» и освобождена от административной ответственности за совершенное правонарушение на основании ст.2.9 КоАП РФ, ей объявлено устное замечание.
Прокурор Тарбагатайского района Республики Бурятия Гусляков А.Е. обратился с протестом на указанное постановление, в котором указал, что свое постановление суд мотивировал тем, что фактов наступления общественно-опасных последствий, вызванных правонарушением, повлекших существенное нарушение охраняемых общественных интересов не установлено. Полагает постановление незаконным, поскольку Закон Республики Бурятия от 07.10.2009 года № 1035-IV «Об организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины на территории республики Бурятия» в целях осуществления контроля в области окружающей среды и природопользования, предотвращения незаконного использования лесов и нелегального оборота древесины определяет порядок и требования к организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины. В соответствии со ст.3 Закона юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность по приему и отгрузке древесины, обеспечивают наличие на каждом пункте приема и отгрузки древесины в доступном для обозрения месте следующей информации:
1) наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, номера их телефонов;
2) локальный нормативный акт (приказ, распоряжение) руководителя юридического лица или индивидуального предпринимателя о назначении работника, ответственного за исполнение требований настоящего Закона на пункте приема и отгрузки древесины;
3) режим работы пункта приема и отгрузки древесины.
Согласно ч.7 ст.60 Закона РБ № 2003-IV от 05.05.2011 года «Об административных правонарушениях» несоблюдение установленных Законом Республики Бурятия "Об организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины на территории Республики Бурятия" требований о наличии на каждом пункте приема и отгрузки древесины в доступном для обозрения месте информации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Данной нормой установлена ответственность индивидуального предпринимателя за неисполнение обязанности по соблюдению требований, установленных Законом Республики Бурятия от 07.10.2009 года № 1035-IV « об организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины на территории республики Бурятия». При этом привлечение к ответственности не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий, причинения вреда.
Полагает, что при рассмотрении дела судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Просил отменить постановление мирового судьи и возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение.
В судебном заседании помощник прокурора Тарбагатайского района РБ Имигеева Е.Г. доводы протеста поддержала.
Индивидуальный предприниматель Слепнева Ю.И. вину в совершении административного правонарушения признала, просит оставить постановление мирового судьи в силе. Пояснила, что в настоящее время выявленные недостатки устранены, информация размещена.
Заслушав пояснения участников процесса, а также проверив с учетом требований частей 1-3 статьи 30.6 КоАП РФ представленные материалы дела, суд полагает постановление мирового судьи подлежащим изменению.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства совершения индивидуальным предпринимателем Слепневой Ю.И. административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.60 Закона РБ № 2003-IV от 05.05.2011 года «Об административных правонарушениях», заключающиеся в отсутствии в доступном для обозрения месте информации о фамилии, имени, отчестве индивидуального предпринимателя, режиме работы пункта древесины, что подтверждается постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от (обезличено) г., актом проверки от (обезличено) г., письменным объяснением Слепневой Ю.И., а также свидетельством о государственной регистрации Слепневой Ю.И. в качестве индивидуального предпринимателя, свидетельством о постановке на учет пункта приема и отгрузки древесины от (обезличено) года, объяснениями защитника Слепнева И.Г.
Факт совершения ИП Слепневой Ю.И. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.7 ст.60 Закона Республики Бурятия №2003-IV от 05.05.2011 года «Об административных правонарушениях», судом установлен, материалами дела подтвержден и Слепневой Ю.И. не оспаривается.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
По смыслу данной нормы закона, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, учреждению или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Исходя из конституционного принципа (ст. 1, ч. 2 ст. 6, ч. 1 ст. 17, ст. ст. 18, 19, и ч. 1 ст. 50 Конституции Российской Федерации), санкции штрафного характера, согласно общим принципам права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности при определении суммы штрафа, подлежащей взысканию.
Мировым судьей с учетом того, что не установлено фактов наступления общественно-опасных последствий, вызванных правонарушением, повлекших существенное нарушение охраняемых общественных интересов, сделан вывод о малозначительности совершенного правонарушения.
Указанный вывод суда первой инстанции суд полагает обоснованным, с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения.
Доводы протеста о том, что привлечение индивидуального предпринимателя к ответственности не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий, причинения вреда, а также то, что санкцией ч.7 ст.60 Закона РБ № 2003-IV от 05.05.2011 года предусмотрены аналогичные предельные размеры штрафа, что и в других частях данной статьи, не влечет отмену обжалуемого постановления, поскольку малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.
Следовательно, вопрос о малозначительности правонарушения является оценочным и устанавливается исходя из конкретных обстоятельств дела.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Слепневой Ю.И. не установлено фактов наступления общественно-опасных последствий, вызванных правонарушением, повлекших существенное нарушение охраняемых общественных интересов.
При оценке малозначительности деяния следует учитывать и то обстоятельство, что мировым судьей сделан вывод об отсутствии документа о назначении ответственного за исполнение закона работника. Данное нарушение не содержится ни в акте проверки прокуратуры района, ни в письменном объяснении Слепневой Ю.И. от (обезличено) г., однако не оспаривалось при рассмотрении жалобы Слепневой Ю.И., также из постановления о возбуждении производства об административном правонарушении указано, что Слепнева Ю.И. с выявленными нарушениями согласна. Таким образом, кроме как признательных показаний Слепневой Ю.И., каких-либо доказательств отсутствия локального нормативного акта (приказа, распоряжения) индивидуального предпринимателя о назначении работника, ответственного за исполнение требований закона на пункте приема и отгрузки древесины, материалы дела не содержат. Отсутствие признательных показаний Слепневой Ю.И. и ее защитника послужило бы к недоказанности указанных обстоятельств и исключения из вменяемого правонарушения.
Между тем, согласно ч.2 ст.1.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, признания вины в совершении административного правонарушения, в том числе и по нарушению, не отраженному в акте проверки, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, суд приходит к выводу о том, что объявление Слепневой Ю.И. устного замечания может достичь цели административного наказания.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В силу п.3 ч.1 ст.27.1 КоАП РФ, осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Необходимо также отметить, что в соответствии с частью 2 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.
Согласно ст. 25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
Из данной нормы следует, что основное требование, предъявляемое к понятому, - это отсутствие какой-либо прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела.
Понятой - это лицо, привлекаемое в предусмотренных законом случаях к присутствию при производстве определенных действий, и его участие является одной из гарантий объективности при производстве процессуальных действий.
Применительно к рассматриваемому делу, должностные лица, отраженные в акте проверки от (обезличено) г., понятыми не являются, сведения об участии понятых при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, отсутствуют.
Также в письменном объяснении Слепневой Ю.И. от (обезличено) г. отсутствуют сведения о разъяснении ей прав, предусмотренных ст.51 Конституцией, ст.25.1 КоАП РФ.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"), если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
В соответствии с п. 2 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 настоящего Кодекса.
Кроме того, мировой судья в нарушение требований п. 2 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, освободил Слепневу Ю.И. от административной ответственности без прекращения производства по делу, в связи с чем постановление мирового судьи в данной части подлежит изменению.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия от 02.06.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.60 Закона РБ № 2003-IV от 05.05.2011 года «Об административных правонарушениях» в отношении индивидуального предпринимателя Слепневой Ю.И. изменить, указав в мотивировочной и резолютивной частях постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
В остальной части постановление оставить без изменения, протест прокурора Тарбагатайского района Республики Бурятия Гуслякова А.Е. без удовлетворения.
Дальнейшее обжалование постановления, решения может быть обжаловано, опротестовано прокурором в порядке надзора в Верховный Суд Республики Бурятия в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Федеральный судья Чупошев Е.Н.
СОГЛАСОВАНО:
