Дата принятия: 12 августа 2014г.
Дело №2-241/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Зубцовский районный суд Тверской области
г. Зубцов 12 августа 2014 года
в составе председательствующего судьи Фоминой Г.А.
с участием представителя истцов Машина В.В.
ответчика Кортиева Г.Н.
при секретаре Капосиной А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Машина В.В., действующего в интересах Албастова Р.Б. и Арутюняна В.Г., к Кортиеву Г.Н. о взыскании задолженности по договору займа
У С Т А Н О В И Л:
Машин В.В. в интересах Албастова Р.Б. и Арутюняна В.Г. обратился в суд с иском к Кортиеву Г.Н. о взыскании долга по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истцы предоставили Кортиеву Г.Н. целевой займ в размере <данные изъяты>, то есть по <данные изъяты> каждый на строительство ангара площадью 450 кв.м. в <адрес>. Срок строительства ангара был определен до ДД.ММ.ГГГГ. Ангар до настоящего времени не построен.
С учетом требований ст. 807 ч.1, 808 ч.2, 810 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту-ГК РФ) истец полагает, что имел место договор займа, по которому заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В адрес ответчика была направлена телеграмма о возврате займа. До настоящего времени займ не возвращен, поэтому Машин В.В. просит взыскать с Кортиева Г.Н. в пользу истцов Албастова Р.Б. и Арутюняна В.Г. по <данные изъяты> каждому задолженности по договору целевого займа, а также расходы по уплате госпошлины в размере по <данные изъяты> рублей каждому.
Истцы Албастов Р.Б. и Арутюнян В.Г. в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие с участием представителя Машина В.В.
Представитель истцов Машин В.В. иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнив, что имеет место получение Кортиевым Г.Н. целевого займа. Также просит взыскать 45000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, куда входит проезд, подготовка искового заявления и других материалов в суд, участие в судебном заседании, подготовка в случае необходимости жалобы.
Ответчик Кортиев Г.Н. иск не признал и суду рассказал, что в 2013 году договорился с Албастовым Р.Б. и Арутюняном В.Г. о строительстве для них в <адрес> ангара 450 кв.м., за что от истцов получил <данные изъяты> рублей он передал Нилову, который должен был продать ему 3 ангара в <адрес>, предназначенные для перевоза их в <адрес>. Знает, что член его бригады – Кузьмин получил от Албастова Р.Б. и Арутюняна В.Г. на строительство фундамента под ангар еще <данные изъяты> Также он сам, то есть ответчик передал Кузьмину <данные изъяты> на строительство фундамента.
В расписке, которую писал собственноручно, указал, что получил от Албастова Р.Б. и Арутюняна В.Г. <данные изъяты>, имея ввиду, что <данные изъяты> передал Нилову, а <данные изъяты> – получил Кузьмин.
Поскольку Нилов не передал ему документы на ангары и у него не было их, то сотрудники полиции запретили ему вывозить ангары из г.Зубцова. В последствии он понял, что Нилова в отношении ангаров его обманул, деньги не вернул, поэтому до настоящего времени ангар для истцов построить не смог.
Считает, что ничего не должен истцам, так как полученными от них деньгами частично были оплачены произведенные работы, а 400000 рублей переданы Нилову, который и должен нести ответственность перед истцами.
Свидетель ФИО7 суду рассказал, что в 2013 году Кортиев Г.Н. договорился с Албастовым Р.Б. и Арутюняном В.Г. о строительстве в <адрес> ангара, за что от истцов получил <данные изъяты>. Передача денег и подписание договора происходили в его присутствии. Знает, что из полученных денег <данные изъяты> Кортиев Г.Н. передал Нилову, который должен был продать Кортиеву Г.Н. 3 ангара в <адрес>. Эти ангары Кортиев Г.Н. вместе с членами своей бригады должен был разобрать и перевезти в <адрес>. Знает, что член бригады Кортиева Г.Н.– Кузьмин получил <данные изъяты> рублей на строительство фундамента под ангар, то есть <данные изъяты> от Кортиева Г.Н. и <данные изъяты> – от истцов. Из-за нечестного поведения Нилова ангар построить не удалось. Нилов скрылся и не предоставил документы на ангары, поэтому их нельзя разбирать и вывозить.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истцов - Машина В.В., ответчика Кортиева Г.Н., свидетеля ФИО7, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В суде установлено, что истцы Албастов Р.Б. и Арутюнян В.Г. ДД.ММ.ГГГГ передали ответчику Кортиеву Г.Н. денежные средства в сумме <данные изъяты>, а Кортиев Г.Н. обязался за полученные деньги построить для них ангар 450 кв.м в д. <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Данное соглашение между сторонами оформлено в виде расписки, в которой нашли отражение позиции, касающиеся договора. К тому же и сами стороны не возражали против того, что между ними состоялся договор. Поскольку ст.421 ГК РФ предусматривает свободу составления договора между гражданами, то суд рассматривает представленную расписку в качестве договора.
Согласно ст. 420, 422 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу ст. 807 ч.1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Данный договор предусматривает обязанность заемщика в счет возврата полученных от заимодавца денежных средств поставить определенные вещи, в то же время согласно ст.807, 814 ГК РФ заемщик, получивший денежный заем, обязан возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор, предполагающий возврат денежного займа не деньгами, а товаром, не является договором займа.
Соглашение, поименованное истцами как договор денежного займа, суд может признать договором подряда.
Исходя из буквального содержания договора между сторонами, оформленного в виде расписки, с учетом положений ст.431, 702 ГК РФ суд полагает, что по своей правовой природе, рассматриваемый договор является договором подряда и в частности одного из его видов – строительного подряда.
На основании ст.703 ч.1 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену ( ст.740 ГК РФ).
В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре указывается начальный и конечный сроки выполнения работы.
Ст.711 ГК РФ в договоре подряда может быть предусмотрена предварительная оплата выполненной работы. Аналогичное положение в ст.746 ГК РФ.
Указанные выше положения нашли полное отражение в договоре, заключенном между сторонами.
Факт получения денег не оспаривается ответчиком и подтверждается в сумме 600000 рублей. Поскольку ответчик сам в добровольном порядке в присутствии истцов и постороннего лица – свидетеля ФИО7 неоднократно собственноручно указал сумму <данные изъяты>, полученную от истцов, то суд к утверждению ответчика о получении меньшей суммы относится критически. К тому же суд учитывает, что ответчик не отрицает, что <данные изъяты> брал у истцов член его бригады, за которого он несет ответственность, и эти деньги вошли в сумму <данные изъяты>.
Из телеграмм за №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № 19/06/1519, № следует, что истцы обращались к Кортиеву Г.Н. с требованием возвратить деньги, в связи с тем, что ангар до настоящего времени не построен. Данный факт не отрицается и ответчиком.
Суд также принимает во внимание, что в договоре указан срок окончания строительства объекта - до ДД.ММ.ГГГГ, то есть Кортиев Г.Н. взял на себя обязательство своими силами построить к указанной дате объект.
Из материалов дела, а также объяснений сторон следует, что указанная обязанность ответчика по постройке ангара не выполнена. Однако ссылку ответчика на причину не выполнения обязательства по строительству ангара суд во внимание не принимает, поскольку в договоре указана обязанность только ответчика по строительству объекта без уточнений как он будет и через каких лиц и т.д. выполнять данную обязанность. Результатом выполнения принятой Кортиевым Г.Н. на себя обязанности являлся построенный ангар площадью 450 кв.м в <адрес>.
Факт неисполнения принятой на себя обязанности Кортиевым Г.Н. не отрицается.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Сведений о надлежащем исполнении выполнения ответчиком обязательства, как по строительству ангара, так и по возврату суммы истцам сторонами не представлено. Таким образом, невыполнение ответчиком взятой на себя обязанности нарушает права истцов, и действия ответчика противоречат гражданскому законодательству. Отказ от исполнения обязанности позволяет истцам требовать полного возмещения причиненных им убытков в виде понесенных ими расходов - переданных ответчику денежных средств в размере 600000 рублей на строительство объекта.
При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования истцов о взыскании с ответчика 600000 рублей подлежат удовлетворению.
Истцы понесли вынужденные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 200 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика на основании ст.ст.98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ.
В силу требований ст. 94, 98 ч.1 ГПК РФ в связи с рассмотрением дела суд взыскивает в пользу истца издержки, к которым относятся расходы по оплате услуг представителя.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Факт оплаты истцом услуг представителя Машина В.В. в размере <данные изъяты> подтверждается квитанцией б\н от ДД.ММ.ГГГГ и договором на оказание юридических услуг, в котором указано, что данная сумма исчислена: за подготовку искового заявления и приложение к нему, за участие в судебных заседаниях, подготовку иных процессуальных документов.
Суд учитывает требования статьи 421 ч.4 ГК РФ, согласно которой, условия договора определяются по усмотрению сторон.
Однако цена договора на оказание юридических услуг в суде первой инстанции должна быть разумной.
Ответчик считает чрезмерными указанные расходы с учетом сложившихся цен на территории <адрес> и с учетом его материального положения, что не противоречит Определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и позволяет суду уменьшать размер судебных расходов.
Рассматриваемое судом дело необъемно, сложности не представляет, по делу состоялось с участием представителя истца два судебных заседания, было собрано небольшое количество документов – договор и дважды направлялись телеграммы ответчику.
С учетом изложенных обстоятельств, исходя из принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Машина В.В., действующего в интересах Албастова Р.Б. и Арутюняна В.Г., к Кортиеву Г.Н. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Кортиева Г.Н. в пользу Албастова Р.Б. и Арутюняна В.Г. ущерб по <данные изъяты> каждому.
Взыскать с Кортиева Г.Н. в пользу Албастова Р.Б. и Арутюняна В.Г. возврат госпошлины в размере по <данные изъяты> каждому.
Взыскать с Кортиева Г.Н. в пользу Албастова Р.Б. <данные изъяты> за услуги представителя, в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Зубцовский районный суд Тверской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Г. А. Фомина
Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2014 года.
Судья Г.А.Фомина
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
