Решение от 12 августа 2014 года

Дело №2-4878/14
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
12 августа 2014 года город Ставрополь
 
    Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:
 
    председательствующего судьи Рудакова В.П.
 
    при секретаре Какабековой Н.А.,
 
    с участием:
 
    представителя истца Воронцова В.Н., действующего на основании доверенности;
 
    представителя ответчика Глонти Г.В. действующего на основании доверенности;
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Зиявдинова И. М. к обществу с ограниченной ответственностью СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов,
 
установил:
 
    Зиявдинов И.М. обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие», в котором, просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от взыскиваемой судом суммы, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, неустойку за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.
 
    В обоснование своих требований истец указал, что 16 июня 2013 года произошел страховой случай с участием автомобиля марки Nissan Almera Classic, государственный регистрационный знак <номер обезличен> принадлежащий Зиявдинову И.М., в результате которого автомобилю причинен значительный материальный ущерб.
 
    На момент страхового случая страховые риски - автокаско (хищение, ущерб) Зиявдинова И.М. в соответствии с договором страхования транспортных средств были застрахованы в ООО СК «Согласие».
 
    Зиявдинов И.М. обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени ответчик не произвел выплату страхового возмещения.
 
    Истец самостоятельно обратилась к независимому оценщику с целью установления суммы восстановительного ремонта автомобиля.
 
    Согласно отчету независимого оценщика полная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости определена в размере <данные изъяты>. За произведенную оценку истцом была оплачена сумма вознаграждения оценщику в размере <данные изъяты>.
 
    Истец полагает, что страховщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору добровольного страхования транспортного средства, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме, а также взыскать неустойку в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.
 
    В судебное заседание истец Зиявдинов И.М. не явился, ходатайствовал рассматривать дело в его отсутствие с участием его представителя.
 
    Представитель истца по доверенности Воронцов В.Н. в судебном заседании поддержал заявленные требования по тем же основаниям и просил их удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности Глонти Г.В. в судебном заседании требования истца не признал и пояснил, что страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, на основании экспертного заключения <номер обезличен> от 22.01.2014 года составленном ИП Иваненко Г.Л. Оснований для выплаты страхового возмещения в большой размере у страховщика не имеется.
 
    Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит требования Зиявдинова И.М. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Как установлено в судебном заседании, 05 сентября 2012 года между Зиявдиновым И.М. и ООО СК «Согласие» заключен договор страхования транспортного средства Nissan Almera Classic, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, что подтверждается страховым полисом серия <номер обезличен> на страховую сумму <данные изъяты>.
 
    16 июня 2013 года Зиявдинов И.М. приблизительно в 10 часов 00 минут обнаружил на своем автомобиле множество вмятин на капоте, на крыше, на обоих задних крыльях, на четырех дверях, поврежден передний и задний бампер, две передние фары, повреждено лобовое стекло, котрые образовались в результате воздействия града выпавшего 15.06.2013 года, что подтверждается справкой выданной отделом МВД России по г.Майкопу Республики Адыгея. Также данный факт подтвержден справкой выданной Адыгейским центром по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среду от 29.07.2013 года в соответствии с которой в ночь с 15 на 16.06.2013 года в Республике Адыгея отмечался комплекс неблагоприятных метеорологических явлений: очень сильные ливневые дожди с грозой и градом, достигшие критерия опасного явления.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Истец Зиявдинов И.М. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив предусмотренные законом документы и поврежденный автомобиль.
 
    В соответствии с платежным поручением <номер обезличен> от 28.01.2014 года страховая компания «Согласие» осуществило выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
 
    Истец самостоятельно обратился к независимому оценщику ИП Третьяковой Н.А. с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчета <номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства Nissan Almera Classic, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, определена в размере <данные изъяты>, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>.
 
    Суд полагает необходимым исходить из данных, полученных в результате оценки, проведенной экспертом ИП Третьяковой Н.А., указанное заключение содержит описание методов определения величины ущерба, использовавшихся оценщиком, а также выполненные расчеты. Кроме того, заключение об оценке, на которое ссылается истец, выполнено исходя из рыночных цен на запасные части, материалы и услуги.
 
    На основании изложенного суд считает возможным определить сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>
 
    Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 (в редакции от 28.07.2013 года) «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
 
    Количество дней просрочки составляет 224 дня с 03.11.2013 года по 09.06.2014 года, в связи с чем размер неустойки составляет <данные изъяты>.
 
    В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 указанного выше закона сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Таким образом, учитывая, что сумма страховой премии при заключении договора страхования составила <данные изъяты> <данные изъяты>, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку равной сумме страховой премии.
 
    Согласно пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7февраля1992года N2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с пунктом 46 Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    На основании изложенного у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа рассчитываемый как <данные изъяты>(невыплаченное страховое возмещение) + <данные изъяты>(неустойка)?50% = <данные изъяты> <данные изъяты>
 
    Согласно расписке от 27.09.2013 года истцом Зиявдиновым И.М. произведена оплата по договору юридических услуг в сумме <данные изъяты>. В судебном заседании интересы истца представлял Воронцов В.Н., действующий по нотариально удостоверенной доверенности.
 
    Из чек-ордера <номер обезличен> от 12.08.2014 года следует, что истец понес затраты по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    При таких обстоятельствах требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> и оформление доверенности в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.
 
    Учитывая уровень сложность настоящего гражданского дела, количество судебных заседаний и объем выполненной представителем истца работы, суд полагает возможным взыскать в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Учитывая, что истец Зиявдинов И.М. согласно подпунка 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика ООО СК «Согласие» в доход государства.
 
    Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Зиявдинова И. М. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Зиявдинова И. М. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Зиявдинова И. М. неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Зиявдинова И. М. штраф в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Зиявдинова И. М. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> и расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья В.П. Рудаков
 
    Копия верна:
 
    Судья В.П. Рудаков