Решение от 12 августа 2014 года

    Р Е Ш Е Н И Е
 
    по делу № 12-198/14
 
    12 августа 2014 года город Тверь
 
    Пролетарский районный суд города Твери в составе
 
    председательствующего судьи Петровой Н.А.,
 
    должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении - ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области Никишина С.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по
 
    жалобе Устинова Д.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в
 
    <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>
 
    <адрес>, ранее к административной ответственности не
 
    привлекавшегося,
 
    на постановление ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области Никишина С.А. от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области Никишина С.А. от ДД.ММ.ГГГГ 69 № Устинов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Устинов Д.В. подал на него жалобу, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку правонарушения он не совершал, требования п. 14.1 и 1.2 ПДД не нарушал. Двигаясь со скоростью 40 км\ч по <адрес> по левой полосе дороги, имеющей две полосы для движения в каждом направлении, он приблизился к нерегулируемому пешеходному переходу, и, снизив скорость, обратил внимание на левую сторону дороги и идущего по тротуару пешехода, не заступившего на пешеходный переход. Других пешеходов на пешеходном переходе не было. Не останавливаясь, он продолжил движение. В момент его въезда на пешеходный переход, пешеход ступил на переход противоположной от него полосы движения. Через 50 метров он был остановлен инспектором ГИБДД. Ему были показаны фотоматериалы на приборе видеофиксации, где было видно, что пешеход скорости и направления не менял и его автомобиль не создавал никаких помех для прохождения пешехода по переходу. Наоборот, остановка автомобиля на пешеходном переходе создала бы пешеходу помеху для движения. С предъявленными обвинениями в нарушении п. 14.1 ПДД он не согласился и изложил свою позицию.
 
    В судебное заседание заявитель не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял.
 
    В судебном заседании ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области Никишин С.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на <адрес> им был остановлен автомобиль Рено под управлением водителя Устинова Д.В., который, двигаясь по левой полосе, не предоставил преимущество пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил пункт 14.1 ПДД РФ. Правонарушение было заснято его напарником на прибор видеофиксации и продемонстрировано правонарушителю. Поскольку Устинов Д.В. с наличием события правонарушения и назначенным наказанием был согласен, что засвидетельствовал своей подписью в вынесенном в отношении него постановлении, то протокол об административном правонарушении им не составлялся.
 
    Изучив материалы дела, проверив изложенные в жалобе доводы, а также правильность применения инспектором норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Положения части 1 статьи 28.6 КоАП РФ устанавливают, что в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении. Анализ указанных норм, а также положений главы 29 КоАП РФ в их взаимосвязи показывает, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. В иных случаях производство по делу об административном правонарушении после составления протокола об административном правонарушении должно осуществляться по правилам, установленным главой 29 КоАП РФ, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, другими нормами административного законодательства.
 
    Учитывая закрепленное в части 2 статьи 28.6 КоАП РФ право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.
 
    Основанием для привлечения Устинова Д.В. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 01 минуту на <адрес> он, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не предоставил преимущество пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил пункт 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    Указанные обстоятельства и виновность Устинова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями инспектора ДПС Никишина С.А. в судебном заседании.
 
    Наличие пешехода, переходившего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, которому Устинов Д.В. не уступил дорогу, подтверждено показаниями инспектора ДПС и фактически не оспорено Устиновым Д.В., согласившимся с вынесенным на месте совершения правонарушения постановлением, то есть, с имевшим место событием правонарушения и назначенным наказанием, что он засвидетельствовал своей подписью, более того, в поданной жалобе заявитель также не отрицал нахождение пешехода на пешеходном переходе, указав, что «в данном случае, учитывая протяженность пешеходного перехода, момент заступа пешехода на переход, положение пешехода и автомобиля на разных сторонах пешеходного перехода, то, что пешеход не менял скорость и направление движения, не вынужден был останавливаться, автомобиль не создал никаких помех для прохождения пешехода по пешеходному переходу».
 
    Учитывая изложенное, а также отсутствие оснований для критической оценки сведений инспектора ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей, относительно события правонарушения, изложенных в его показаниях в суде, обоснованность привлечения Устинова Д.В. к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ сомнений не вызывает.
 
    Административное наказание назначено в соответствии с санкцией статьи 12.18 КоАП РФ.
 
    Доводы жалобы не влияют на правильность квалификации действий Устинова Д.В., на правомерность выводов сотрудника ДПС о его виновности в совершении настоящего административного правонарушения. Оснований для их переоценки по делу не имеется.
 
    Доказательства по делу, а именно, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, пояснения инспектора ДПС Никишина С.А. в судебном заседании, находятся в достаточном соответствии друг с другом, в силу чего суд признает их достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.
 
    Порядок и срок давности привлечения Устинова Д.В. к административной ответственности не нарушены.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Постановление ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области Никишина С.А. от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении административного штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП в отношении Устинова Д.В., оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.
 
    В соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ данное решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления
 
    Председательствующий Петрова Н.А.