Дата принятия: 12 августа 2014г.
Дело № 2-2093/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 августа 2014 год г. Артем
Артемовский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Юдановой С.В.
при секретаре Никитиной Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прошина В.И. к Лим Н.А. о возложении обязанности, компенсации морального вреда,
установил:
Прошин В.И. обратился в суд с названным иском, указав, что является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Собственником нижерасположенных нежилых помещений на основании договора купли-продажи является Лим Н.А. Летом 2013 года ответчик самовольно перекрыла стояк холодного водоснабжения, в результате чего прекратилась подача воды в его квартиру. По данному факту администрацией Артемовского городского округа 10 января 2014 года Лим Н.А. вынесено предписание об устранении допущенных нарушений, восстановлении умышленно испорченного стояка холодного водоснабжения в течение 10 дней. Данное предписание ответчиком до настоящего времени не исполнено. В результате незаконных действий ответчика ему причинен моральный вред, он не мог вести полноценный образ жизни, помыть посуду, постирать одежду, помыться. Просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании жилым помещением, отремонтировать стояк водоснабжения, подающий воду в его квартиру в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 0000 рублей.
В судебном заседании Прошин В.И. исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении, пояснил, что в настоящее время подача холодной воды в его квартиру восстановлена, стояк холодного водоснабжения ответчиком отремонтирован. На протяжении нескольких месяцев он жил без воды. Считает, что тем самым ему причинены моральные страдания, поскольку он не мог приготовить себе еду, попить, помыться, постирать.
В судебном заседании ответчик Лим Н.А. исковые требования не признала, пояснила, что стояк холодного водоснабжения, подающий воду в квартиру истца был отрезан неизвестными лицами несколько лет назад. Затем, когда в ее санузле делался ремонт, сантехник по просьбе жильцов вышерасположенной квартиры изготовил новый стояк, таким образом, что водоснабжение стало осуществляться через ее счетчик учета холодной воды. В связи с чем у нее увеличился размер платы за холодное водоснабжение. До октября 2013 годи истец в квартире не проживал, а сдавал ее в найм. Решить вопрос о переносе стояка холодного водоснабжения она с истцом не могла, в связи с чем перекрыла подачу воды в вышерасположенную квартиру. В настоящее время стояк холодного водоснабжения восстановлен, вода в квартиру истца подается.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Прошин В.И. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Собственником нижерасположенных нежилых помещений на основании договора купли-продажи является Лим Н.А.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, Лим Н.А. летом 2013 года самовольно перекрыла подачу холодной воды в квартиру истца.
В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Перечень общего имущества приведен в разделе 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491.
В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса РФ правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилым помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, предусматривающие, в том числе порядок прекращения, приостановки или ограничения водоснабжения, не содержат право собственника жилья в многоквартирном доме по своему усмотрению приостановить, ограничить подачу коммунальной услуги.
Таким образом, по смыслу названных норм ответчик Лим Н.А. не вправе была самовольно отключать истца от холодного водоснабжения.
Доводы ответчика о том, что у нее не было иной возможности предотвратить возникновение необоснованных расходов на водоснабжение, не иначе, как перекрыв воду в квартире истца, не принимаются судом как несостоятельные.
Статья 14 Гражданского кодекса РФ допускает самозащиту гражданских прав. При этом способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.
В данном случае, суд приходит к выводу, что избранный ответчиком способ самозащиты гражданских прав привел к нарушению прав истца.
Проживание истца в квартире без воды на протяжении длительного времени, не отвечают санитарно-эпидемиологическим требованиям, не обеспечивает безопасность здоровью истца, и, соответственно, умаляет его личные нематериальные блага и, безусловно, влечет физические или нравственные страдания, в связи с чем истец имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
Факт того, что вода в квартире истца длительное время отсутствовала по вине ответчика, подтвержден материалами дела.
Из положений статьи 150 Гражданского кодекса РФ следует, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
С учетом изложенного, а также обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд приходит к выводу, что исковые требования Прошина В.И. о денежной компенсации причиненного морального вреда в силу статьи 151 ГК РФ являются обоснованными.
Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
При определении размера компенсации, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает характер испытанных истцом нравственных страданий, который в период отключения водоснабжения испытывал многочисленные неудобства, был лишен возможности пользоваться водоснабжением в квартире, то есть не имел возможности вести нормальный образ жизни, длительность нахождения истца без воды, степень вины ответчика.
Учитывая изложенное, а также, требования реальности размера компенсации морального вреда, которая должна отвечать требованиям разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в сумме 10 000 рублей.
Требования истца о возложении на ответчика обязанности возобновить подачу холодной воды в квартиру удовлетворению не подлежат, поскольку на момент рассмотрения дела, указанные нарушения ответчиком устранены добровольно, водоснабжение квартиры истца возобновлено.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования Прошина В.И. к Лим Н.А. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Лим Н.А. в пользу Прошина В.И. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Исковые требования Прошина В.И. к Лим Н.А. о возложении обязанности оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Приморского края.
Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2014 года.
Судья С.В. Юданова
