Решение от 12 августа 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    «12» августа 2014 года г. Иркутск
 
    Кировский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Шабалиной Ю.В., при секретаре судебного заседания Макаровой В.А.,
 
    с участием представителя истца Мельниковой М.Ю. (по доверенности),
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3135/2014 по иску Бекчанова Р. Х. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос Резерв» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в размере 73 838, 97 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6000 руб., судебных расходов: по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 руб., штрафа в размере 42449,49 руб.,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Бекчанов Р.Х. обратился в суд с иском, уточнённым в порядке ст.39 ГПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос Резерв» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения в размере 78 898, 97 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6000 руб., судебных расходов: по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 руб., штрафа в размере 42449,49 руб., о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
 
    В обоснование иска указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Скачков С.Г. следуя по <адрес> превысил скоростной режим в нарушение п. 10.1 ПДД РФ и допустил столкновение с принадлежащим на праве собственности истцу автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за выплатой, однако ответчик транспортное средство не осмотрел и документы не принял, пояснил, что необходимо прийти подавать заявление только в конце ДД.ММ.ГГГГ, однако действующее законодательство предусматривает выплату в течение 30 дней.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец направил приглашение на осмотр автомобиля <данные изъяты> в страховую компанию, на осмотр ответчик не явился.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Бекчанов Р.Х. обратился в филиал ООО СК «Гелиос Резерв» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему необходимый пакет документов, предусмотренный Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, утв. Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263.
 
    В установленные законом сроки ООО СК «Гелиос Резерв» страховое возмещение не выплатило, что послужило основанием для обращения истца в суд.
 
    С целью проведения независимой экспертизы ущерба, он обратился к независимому оценщику ООО «<данные изъяты>».
 
    ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено заключение эксперта № по определению восстановительных расходов повреждения транспортного средства с учетом нормативов трудоемкости работ завода-изготовителя, согласно которому стоимость материального ущерба с учетом износа составила 78 898, 97 руб. Затраты на проведении независимой оценки составили 6000 руб.
 
    В дальнейшем истец Бекчанов Р.Х. в лице представителя Мельниковой М.Ю. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос Резерв» недоплаченную часть страхового в размере 73 838, 97 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 руб., судебные расходы: по оплате услуг нотариуса в размере 1000 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по гражданскому делу по иску Бекчанова Р.Х. к ООО «Страховая компания «Гелиос Резерв» о взыскании компенсации морального вреда.
 
    Истец Бекчанов Р.Х. согласно письменному заявлению просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ – Мельникова М.Ю. исковые требования Бекчанова Р.Х., с учетом уточненных требований, поддержали в полном объеме по доводам и правовым основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивали на их удовлетворении.
 
    Представитель ответчика ООО Страховая компания «Гелиос Резерв», <данные изъяты>. в судебное заседание не явился, согласно письменному заявлению просил рассмотреть гражданское дело по иску Бекчанова Р.Х. в его отсутствие, указав, что согласно страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу Бекчанову Р.Х. страховое возмещение в размере 73838,97 руб., а также возместил стоимость расходов по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб.
 
    Третьи лица Скачков С.Г. и <данные изъяты>., извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.
 
    Выслушав пояснения представителя истца Мельниковой М.Ю., изучив письменные материалы гражданского дела, и давая оценку собранным доказательствам по делу с позиции их относимости и допустимости, проанализировав правовую природу и основания предъявления иска, суд приходит к выводу, что исковые требования Бекчанова Р.Х. подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    Статьёй 1079 ч. 1 ГК РФ установлено, что … граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использованием транспортных средств…), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего…. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно частям 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. По договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Судом установлено, что истец Бекчанов Р.Х. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № что подтверждается паспортом транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Из материалов административного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, водитель Скачков С.Г., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил требование п. 10.1 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный знак №, под управлением собственника Бекчанова Р.Х.
 
    В этой же Справке о ДТП зафиксировано, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 38, в результате ДТП получил повреждения заднего бампера, двери багажника, заднего левого фонаря, заднего государственного номера, возможно скрытые повреждения.
 
    Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенному дежурным для выезда на ДТП ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> <данные изъяты>., данное ДТП произошло по вине водителя Скачкова С.Г., который ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер № нарушил п. 10.1 ПДД РФ и допустил наезд на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Бекчанова Р.Х.
 
    Настоящее определение по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке не было обжаловано правонарушителем Скачковым С.Г. в части установления его вины в нарушении требований п. 10.1 ПДД РФ.
 
    Учитывая то, что последствия в виде повреждения транспортного средства истца Бекчанова Р.Х. наступили именно в результате столкновения с транспортным средством под управлением Скачкова С.Г., допустившего нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, суд полагает, что истцом правомерно обращены исковые требования о взыскании страхового возмещения к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда – ООО Страховая компания «Гелиос Резерв», поскольку гражданская ответственность при использовании автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № застрахована на основании страхового полиса серии №
 
    В соответствии с п.п. «б» п. 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.
 
    На основании заявления о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ согласно страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО Страховая компания «Гелиос Резерв» выплатил истцу Бекчанову Р.Х. по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 73838,97 руб. (неоспариваемая часть), а также возместил стоимость расходов по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Факт выплаты ДД.ММ.ГГГГ Бекчанову Р.Х. суммы страхового возмещения в указанном размере стороной истца не оспаривается.
 
    Таким образом, на момент вынесения решения страховое возмещение Бекчанову Р.Х. выплачено в полном объёме, оснований для повторного взыскания с ответчика ООО Страховая компания «Гелиос Резерв» сумм восстановительного ремонта автомобиля и расходов по оплате услуг оценщика, не имеется.
 
    На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    В соответствии с п.47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
 
    ООО Страховая компания «Гелиос Резерв» требования Бекчанова Р.Х. о взыскании страховой выплаты и убытков удовлетворило после принятия иска, но судом решения о взыскании указанных сумм не принималось, в связи с чем, оснований для взыскания штрафа от несвоевременно выплаченной суммы не имеется.
 
    Согласно ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Материалами дела подтверждается, что интересы Бекчанова Р.Х. (Доверитель) представляла представитель Мельникова М.Ю. (Поверенный) по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ В рамках указанного договора Исполнитель обязан был предоставить Заказчику следующие юридические услуги: определить правовую позицию по делу и консультировать Доверителя; подготовить исковое заявление о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов с ООО «Страховая компания Гелиос Резерв» в Кировский районный суд г.Иркутска; представлять интересы Доверителя в судебных процессах и в исполнительном производстве (п.1.1-1.5.).
 
    За оказание юридических услуг по данному договору истец Бекчанов Р.Х. оплатил 20000 рублей, что подтверждается распиской Мельниковой М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Учитывая стандартный правовой характер данного дела, активную роль представителя истца Мельниковой М.Ю. при разрешении данного дела и отработке правовой позиции стороны своего доверителя (составление претензии, искового заявление, участие в судебных заседаниях), в целом положительный правовой результат рассмотрения исковых требований истца и объём удовлетворенных требований, суд считает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей является завышенной и подлежит частичной компенсации в пользу истца Бекчанова Р.Х. за счет стороны ответчика, а именно, в размере 15 000 рублей, что соответствует критериям разумности и справедливости, закрепленным положениями Гражданского процессуального кодекса РФ и не противоречит стоимостному критерию юридических услуг, установленному в пределах <адрес>.
 
    Из текста нотариально удостоверенной доверенности на имя доверенного лица Мельникову М.Ю., выданной истцом Бекчановым Р.Х. через нотариуса <адрес> нотариального округа <данные изъяты>., усматривается, что за удостоверение доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ с доверителя Бекчанова Р.Х. нотариусом по тарифу взыскана сумма в размере 1000 рублей, что подтверждается квитанцией ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца Бекчанова Р.Х. со стороны ответчика ООО СК «Гелиос Резерв» судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1000 руб.
 
    Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела и собранные доказательства путём полного, всестороннего и непосредственного исследования материалов дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований Бекчанова Р.Х. по основаниям, изложенным в настоящем решении суда.
 
    Учитывая, что Бекчанов Р.Х. освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО Страховая компания «Гелиос Резерв» надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета г.Иркутска в размере 2595,16 руб.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь требованиями статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Бекчанова Р. Х. удовлетворить частично:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос Резерв» в пользу Бекчанова Р. Х.: судебные расходы: по оплате услуг нотариуса в размере 1000 (одна тысяча) руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.
 
    В удовлетворении исковых требований Бекчанова Р. Х. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос Резерв» в оставшейся части – отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос Резерв» в доход бюджета г.Иркутска государственную пошлину в размере 2595,16 рублей.
 
    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья      Ю.В. Шабалина