Решение от 12 августа 2014 года

Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    12 августа 2014 года
 
    Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Комовой Н.Б.,
 
    при секретаре Дзюба Е.С.
 
    с участием представителя истца по доверенности и ордеру ФИО11
 
    с участием ответчика ФИО1
 
    с участием представителя ответчика по ордеру ФИО9
 
    с участием представителя третьего лица по доверенности и ордеру ФИО12
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО1, 3-е лицо: ФИО2 о взыскании денежной суммы,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Изначально ФИО6 обратился в суд с настоящим иском к ФИО1, ФИО4, ФИО5, указав, что проживал в гражданском браке до ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО3.
 
    Истец указал, что он намеревался, продав, принадлежащую ему <адрес> в <адрес> купить жилой дом.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 продал данную квартиру и на его счет, открытый в Сбербанке поступила сумма в размере 1195000 рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. со счета ФИО6 сумма в размере 1105000 рублей была переведена на счет ФИО10, у которого, как считал истец, он приобрел 1/2 часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Садовый,7 и в который сразу же вселился.
 
    В ДД.ММ.ГГГГ фактические брачные отношения между ФИО18. и ФИО3 были прекращены, после чего ФИО3 стала требовать выселения истца, т.к. жилое помещение в котором он проживает, ему не принадлежит.
 
    ФИО6 указал, что, получив выписку из ЕГРП, ему стало известно, что 1/2 часть жилого дома <адрес>, за которую он перечислил ФИО10 денежные средства в размере 1105000 рублей., принадлежит на праве собственности ФИО2
 
    Истец полагает, что в отсутствие письменного договора купли-продажи 1/2 доли жилого дома, заключенного между ФИО17 ФИО10 по которому обязательства ФИО19 были исполнены в полном объеме, сделка купли-продажи является ничтожной, а следовательно стороны должны быть приведены в первоначальное состояние.
 
    Однако, учитывая, что ФИО10 умер <данные изъяты>., то ответчикам по настоящему делу являются его наследники: сын – ФИО5, сын – ФИО4, жена – ФИО1
 
    На основании изложенного, истец просил суд:
 
    взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО1 в пользу ФИО6 денежную сумму в размере 1105000 рублей.
 
    В ходе рассмотрения дела истец от требований к ФИО4, ФИО5 отказался, т.к. материалами дела было установлено, что наследство после ФИО10 приняла только его супруга – ФИО1
 
    Истец в судебное заседание не явился, в направленном в адрес суда заявлении, просил слушать дело в его отсутствие. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Представитель истца, действующая на основании доверенности, ФИО11 в судебное заседание явилась, просила исковые требования удовлетворить и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 денежную сумму в размере 1105000 рублей, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Указала, что на норму права о неосновательном обогащении она не ссылается, а просит взыскать указанную в иске сумму именно на том основании, что сделка купли-продажи между ФИО20 и ФИО10 ничтожна в силу отсутствия письменного договора купли-продажи недвижимого имущества и должны быть применены последствия недействительности сделки.
 
    Ответчик в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований возражала, указала, что ее муж действительно продал спорную часть жилого дома ФИО2, с матерью которой, проживал ФИО6, при этом истец добровольно перечислил стоимость квартиры на счет ее мужа, зная, что часть жилого дома приобретается на ФИО2
 
    Представитель ответчика, действующая на основании ордера, ФИО9 в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований возражала. Указала, что никакого договора муж ее доверительницы с ФИО21 не заключал и не намеревался заключать. Представитель не отрицала, что ФИО10 деньги за проданную 1/2 долю дома были переведены со счета ФИО6. О лю дома были переведены со счета ФИО6днако, переведены они были в счет заключения договора купли-продажи между ФИО10 и ФИО2, т.к. об этом договорилась с ФИО22 проживающая с ним в гражданском браке мать ФИО2 - ФИО3 Представитель указала, что единственный с кем намеревался заключить договор ФИО10, была ФИО2, а каков был механизм произведения расчетов по договору, ему было неважно, т.к. он предполагал, что ФИО6 и ФИО3 с дочерью члены одной семьи.
 
    Кроме того, представитель указала, что истцом пропущен срок исковой давности.
 
    Представитель третьего лица, действующая на основании ордера и доверенности, ФИО12 в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований возражала, указала, что ФИО6 проживал в гражданском браке с ФИО3, которая неоднократно помогала ему деньгами и после продажи его квартиры, истец принял решение при покупке другого жилья оформить его на ФИО2 – дочь ФИО3 Представитель пояснила, что решение об оформлении спорного жилого помещения на ее доверителя исходило от самого истца.
 
    Выслушав, лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему:
 
    В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, распоряжаться им иным образом.
 
    Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    На основании ст. 164 ГК РФ сделки с недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и порядке, предусмотренных ст. 131 ГК РФ и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Согласно ст. 454 ГК РФ договор купли-продажи влечет переход права собственности на предмет договора от продавца к покупателю, т.е. для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора купли-продажи.
 
    В силу ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
 
    Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность (ст. 550 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО10 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: Ростовская область, г. <данные изъяты> что подтверждается копией регистрационного дела, приобщенного к материалам гражданского дела № которое обозревалось в судебном заседании.
 
    На основании данного договора за ФИО2 было зарегистрировано право собственности на указанные в договоре объекты недвижимости.
 
    Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. продавец ФИО10 получил сумму в размере 1 300 000 рублей.
 
    Из пояснений представителя ФИО2 следует, что ФИО6 и мать ее доверителя ФИО13 проживали совместно в гражданском браке и ФИО6 перечислил сумму в размере 1105000 рублей ФИО10 зная, что ФИО2 собирается приобретать у него жилье. Представитель указала, что ФИО6 хотел помочь дочери своей гражданской жены в приобретении жилья, т.к. собственных денег у нее в достаточном количестве не было.
 
    Представитель так же указала, что после приобретения ФИО2 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Садовый,7 там стали проживать ФИО6 и ФИО14, но когда фактические брачные отношения между истцом и ФИО3 прекратились, ФИО2 попросила ФИО6 выселиться из данного дома, но он отказался.
 
    Между тем, ФИО6 утверждает, что, переводя деньги на счет ФИО10, предполагал, что приобретает у него по договору купли-продажи 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>
 
    ФИО6 указал, что между ним и ФИО10 договор купли-продажи 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пер. <адрес> был фактически заключен, а ввиду отсутствия письменной формы договора он является ничтожным и сумма в размере 1105000 рублей должна быть ему возвращена.
 
    Однако, бесспорных доказательств тому, что ФИО10 фактически заключил или намеревался заключить с ФИО23 договор купли-продажи, суду не представлено.
 
    При этом, факт того, что со счета ФИО6 на счет ФИО10 поступила часть денежных средств за приобретение ФИО2 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> не может служить доказательством того, что между ФИО24 ФИО10 договор купли-продажи фактически был заключен.
 
    Из материалов дела следует, что ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ., а наследником, принявшим наследство после его смерти, является ФИО1, к которой и заявлены требования.
 
    В судебном заседании ФИО1 пояснила, что к ним приходил ФИО6, ФИО13 и ФИО2, они смотрели жилье, которое хотели приобрести и истец знал о том, что продаваемая часть будет оформляться на ФИО2
 
    ФИО1 указала, что ее супруг продал 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> ФИО2, при этом частично денежные средства поступили со счета ФИО6 Однако, ее супруг не намеревался заключать договор купли-продажи с Гнединым В.Л., т.к. истец желал оформить указанную 1/2 часть дома на ФИО2
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сделка, которую просит признать ничтожной истец, фактически не заключалась.
 
    При этом суд, принимает во внимание, что ФИО6 ранее при жизни ФИО10 требований о взыскании суммы не заявлял. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
 
    Истец утверждает, что предполагал, что является собственником имущества, в котором он проживает, поэтому и требований ранее не заявлял.
 
    Однако, суд не может согласиться с указанными доводами истца.
 
    В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, которое включает в себя обязанности, связанные с необходимостью уплаты предусмотренных законом налогов, по внесению различного рода сборов и платежей в государственные и муниципальные фонды, страхованию имущества, а также несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе проведению текущего и капитального ремонтов зданий, сооружений, оплаты коммунальных услуг и т.п.
 
    Таким образом, суд полагает, что истец на протяжении более 2-х лет не мог не знать о том, что не является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>
 
    Суд считает, что не может быть признана ничтожной сделка, которой фактически не было и соответственно у ФИО15 не имеется оснований требовать возврата суммы, перечисленной ФИО10 с его наследника.
 
    При этом, суд принимает во внимание, что требований о взыскании неосновательного обогащения истцом не заявлялось.
 
    Что касается ходатайства представителя ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, то суд оснований для применения срока исковой давности не усматривает. Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет 3 года. В силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании ничтожной сделки недействительной составляет три года. ФИО6 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ., а учитывая, что, по мнению истца, сделка была заключена ДД.ММ.ГГГГ суд полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен.
 
    Однако, оценивая, собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
 
    В ходе рассмотрения дела представителем ответчиков ФИО5 и ФИО4 было заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов за консультацию и за представление интересов в суде в размере 15000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся в т.ч. расходы на оплату услуг представителей. Из положений ст. 100 ГПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.
 
    Как указывалось ранее, истец отказался от требований заявленных к ФИО5 и ФИО4, т.к. ответчики наследство после смерти ФИО10 не принимали.
 
    Согласно ч.1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
 
    Таким образом, суд считает, что ФИО5 и ФИО4 имеют право на взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя.
 
    Однако, ознакомившись с представленной квитанцией-договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., учитываяакжзысканию с доверенность, стоимость услуг по оформленю которой составила 694 рубля.чны конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, объём и характер оказанных услуг представителем ответчиков ФИО4 и ФИО5 по настоящему делу, исходя из принципа разумности, суд полагает, что взысканию с ФИО15 в пользу ФИО4 и ФИО5 подлежит сумма в размере 2000 рублей, по 1000 рублей в пользу каждого.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО1, 3-е лицо: ФИО2 о взыскании денежной суммы отказать.
 
    Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 1000 (одна тысяча) рублей.
 
    Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 судебные расходы в размере 1000 (одна тысяча) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.
 
    Судья
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 15.08.2014г.