Дата принятия: 12 августа 2014г.
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
12 августа 2014 года г. Ханты-Мансийск
Судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Черкашин В.В.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Попова В.В.,
инспектора ДПС ОР ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Попова В.В. на постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ., которым Попов ФИО4 привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОР ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ. Попов ФИО5 привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Считая данное постановление незаконным, Попов В.В. обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления, указав, не предоставлено надлежащих доказательств его правонарушения, неверно указан пункт ПДД РФ, за нарушение которого привлечен к административной ответственности, привлечь пешехода для дачи свидетельских показаний инспектор отказался, как и предоставить материалы фото-видео фиксации.
В судебном заседании Попов В.В. доводы и обоснования жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить.
Инспектор ДПС ОР ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО3 с доводами жалобы не согласился, просил в удовлетворении жалобы отказать. Также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела видеоматериалов, доказывающих совершение Поповым В.В. инкриминируемого правонарушения.
Ходатайство судом удовлетворено.
Суд, заслушав лицо привлекаемое к административной ответственности, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, установил следующее.
Согласно постановлению инспектора ДПС ОР ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ. Попов ФИО6 привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ. в 12:51, управляя транспортным средством <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, на <адрес> в <адрес>, не выполнил требования ПДД уступить дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, чем нарушил п. 14.3 ПДД РФ.
Административная ответственность по ст.12.18 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Согласно п.14.3 Правил дорожного движения РФ на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части данного направления.
Суд приходит к выводу, что в материалах дела не представлено достаточно доказательств, подтверждающих виновность Попова В.В.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
На основании ст.26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).
В качестве доказательств виновности Попова В.В. в материалах дела представлены:
- протокол об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором указано, что Попов В.В., являясь водителем, на <адрес> не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть на регулируемом пешеходном переходе на разрешающий сигнал светофора, чем нарушил п. 14.3 Правил дорожного движения РФ.,
- рапорт инспектора ДПС ГИБДД МОМВД «Ханты-Мансийский» ФИО3 о совершении правонарушения Поповым В.В. от ДД.ММ.ГГГГ.;
- приложенная к материалам дела видеофиксация правонарушения.
Как следует из протокола об административном правонарушении, Попов В.В. не согласился с зафиксированным в нем правонарушением, пояснив, что правила дорожного движения не нарушал.
Попов В.В. в обжалуемом постановлении указал, что с предъявленным правонарушением не согласен, наличие события административного правонарушения оспаривает.
Рапорт инспектора ДПС ФИО3 при отсутствии других доказательств, не может служить бесспорным доказательством виновности Попова В.В. в инкриминируемом правонарушении. Также в рапорте указано, что видеоматериал, фиксирующий факт нарушения ПДД РФ Поповым В.В., прилагается к административному материалу.
Из приобщенных к материалам дела видеоматериалов невозможно установить, что именно транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не уступило дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть.
С целью выяснения обстоятельств дела и установления виновности Попова В.В. сотрудниками ГИБДД не приняты меры к надлежащему собиранию доказательств, не отобраны объяснения свидетелей-очевидцев происшествия, которые, как следует из доводов жалобы Попова В.В., имелись, не предоставлены видео- или фото- материалы, достоверно свидетельствующие об инкриминируемом Попову В.В. административном правонарушении.
В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ст.118, ч.3 ст.123 Конституции РФ, суд, рассматривая административные дела, осуществляет исключительную функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих и обосновывающих обвинение в административном правонарушении. Согласно же конституционному положению о том, что судопроизводство в РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, обязанность по доказыванию обвинения в совершении правонарушения, в частности в области дорожного движения, лежит на органах ГИБДД.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановления по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ которым Попов ФИО7 привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> является незаконным и необоснованным и подлежит отмене с прекращением производства по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ., которым Попов ФИО8 привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей – отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии.
Судья Ханты-Мансийского
районного суда В.В. Черкашин
