Решение от 12 августа 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    12 августа 2014 года г. Ханты-Мансийск
 
    Судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Черкашин В.В.,
 
    с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Власова А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Власова А.В. на постановление начальника ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Власов ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,
 
УСТАНОВИЛ:

 
    Постановлением начальника ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ Власов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Считая данное постановление незаконным и необоснованным, Власов А.В. обратился в суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, указав, что мотоциклом не управлял, в копии постановления, полученной Власовым А.В. не указано, какое правонарушение было совершено и какой статьей КоАП РФ оно предусмотрено, обжалуемое постановление вынесено по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года в 23:48, что не соответствует действительности, поскольку протокол в отношении Власова А.В. составлен ДД.ММ.ГГГГ в 23:45 по адресу: <адрес>, район <адрес>». Указанные обстоятельства свидетельствуют о процессуальном нарушении, допущенном представителем административного органа.
 
    В судебное представитель административного органа не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не поступало. В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.
 
    В судебном заседании заявитель Власов А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что факт управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 23:40 представителем административного органа не доказан, постановление начальника ГИБДД подлежит отмене с прекращением производства по делу.
 
    Суд, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, установил следующее.
 
    В соответствии с п.п.2.1.1 ПДД РФ водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории.
 
    Административная ответственность по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.
 
    Постановлением начальника ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ Власов ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:40 на <адрес>, в районе <адрес>» в нарушение п.2.1.1 ПДД РФ, управлял транспортным средством <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №
 
    В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    В соответствии с пунктом 8 части 2 и частью 3 статьи 30.6 Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность постановления; судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В силу части 2 статьи 28.2 Кодекса в протоколе об административном правонарушении, в частности, указывается статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.
 
    Пунктом 5 части 1 статьи 29.10 Кодекса также установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, устанавливающая административную ответственность за совершение конкретного административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.
 
    Таким образом, исходя из указанных процессуальных требований федерального закона квалификация действий лица, привлекаемого к административной ответственности, требует указания статьи и части статьи, если эта статья содержит в соответствующих частях несколько составов административных правонарушений. При отсутствии такого указания при квалификации действий (бездействия) виновного лица неизвестно, за совершение состава какого административного правонарушения оно привлекается к административной ответственности, в связи с чем требование о законности и обоснованности постановления об административном правонарушении не соблюдается.
 
    В протоколе об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что Власов А.В., являясь водителем, в районе <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не имея права управления транспортным средством категории «А», ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ.
 
    В соответствии с постановлением начальника ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ Власов ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:40 на <адрес>, в районе <адрес>» в нарушение п.2.1.1 ПДД РФ, управлял транспортным средством мотоциклом <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, чем нарушил пункт 2.1.1 ПДД РФ, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ.
 
    Между тем в копии вышеуказанного постановления, выданного Власову А.В. не указано, по какой части и какой статьи Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации Власов А.В. привлечен к административной ответственности.
 
    В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    При таких обстоятельствах вынесенное по делу постановление начальника ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Власов ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей не соответствуют требованиям закона и потому подлежат отмене.
 
    Кроме того, на основании ст.26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).
 
    В качестве доказательств виновности Власова А.В. в материалах дела представлены:
 
    - протокол об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором указано, что Власов А.В., являясь водителем, в районе <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не имея права управления транспортным средством категории «А»;
 
    - протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. об отстранении от управления транспортным средством Власова А.В.;
 
    - протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. о задержании транспортного средства.
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении, Власов А.В. не согласился с зафиксированным в нем правонарушением, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ года, выйдя из магазина, работающего в круглосуточном режиме, к нему подошел сотрудник в форме, представился ФИО8», потребовал паспорт, документы на стоящий рядом мотоцикл <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Власов А.В. пояснил, что мотоциклом не управлял.
 
    Власов А.В. в обжалуемом постановлении указал, что с предъявленным правонарушением не согласен, наличие события административного правонарушения оспаривает.
 
    С целью выяснения обстоятельств дела и установления виновности Власова А.В. сотрудниками ГИБДД не приняты меры к надлежащему собиранию доказательств, не отобраны объяснения свидетелей-очевидцев происшествия, не представлены рапорты должностных лиц, от имени которых составлены процессуальные документы, отсутствует фото- и видеофиксация инкриминируемого Власову А.В. правонарушения.
 
    Протокол об отстранении от управления транспортным средством Власова А.В. и протокол о задержании транспортного средства в соответствии со ст. 27.1 КоАП РФ являются мерами обеспечения производства по деду об административном правонарушении.
 
    В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Срок давности привлечения Власова А.В. к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, не истек.
 
    При установленных обстоятельствах, постановление от 13.07.2014г. в отношении Власова А.В. подлежит отмене с направлением материалов административного дела на новое рассмотрение, поскольку принять законное решение при имеющихся нарушениях процессуальных требований невозможно.
 
    При новом рассмотрении необходимо устранить допущенные процессуальные нарушения, дать полную, объективную оценку обстоятельствам дела и действиям Власова А.В.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Постановление начальника ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Власов ФИО9 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, – отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский».
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии.
 
    Судья В.В. Черкашин