Решение от 12 августа 2014 года

    Дело 2-712\2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    ДД.ММ.ГГГГ
 
Именем Российской Федерации
    Инжавинский районный суд <адрес>
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Уклеина А.В.
 
    при секретаре ФИО5
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (заявлению) ФИО3 к ФИО4 о взыскании в возмещении убытков от ДТП
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного ему в результате дорожно-транспортном происшествия. Свои требования мотивировала тем, что 04.01.2014г в 12час.20мин. на автодороги Тамбов-Пенза-Инжавино-Уварово водитель автомобиля М-21412 гос.номер У391 НМ68 ФИО4 в нарушении п.13.9 ПДД РФ не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству пользующимся преимущественным правом проезда перекрестков в результате чего произошло столкновение с автомобилем ВАЗ – 21074 гос. Номер К098 РЕ68 под его управлением.
 
    04.01.2014г вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В этот же день. По данному ДТП, административной ответственности привлечен ФИО4. В результате столкновения принадлежащий истцу автомобиль получил многочисленные механические повреждения и требует ремонт. 30.05.2014г он обратился в Росгострах с претензией, однако до настоящего времени ответ не получен. Для установления стоимости восстановительного ремонта истцу потребовалось сделать экспертизу, стоимость проведения экспертизы составила 4500рублей и 135рублей комиссия банка за безналичный перевод. Учитывая не возможность доставки автомобиля к эксперту, было оплачена услуга по приезду в <адрес> для проведения экспертизы 1500руб. и 45 руб. комиссия.
 
    Согласно выводов изложенных в экспертом заключении № стоимость ремонта с учетом износа выше рыночной стоимости транспортного средства. Следовательно величина ущерба, обусловленного ДТП составляет рыночную стоимость автомобиля, т.е. согласно экспертизы 76600руб., в связи с чем истец просил взыскать с ответчика убытки от ДТП в сумме 76600руб., а также расходы за экспертизу 6180руб, госпошлину 2693,37руб. и расходы на оплату услуг 332руб. 30коп..
 
    Ответчик ФИО4 представил суду заявление о том, что он исковые требования о взыскании ущерба и госпошлины признает. Из текста заявления ФИО4 следует, что последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ч. 3 ГПК РФ ему разъяснены и понятны. Данное заявление, поддержанное ответчиком в ходе судебного разбирательства, что отражено в протоколе судебного заседания, судом расценивается как признание иска.
 
    Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Согласно ч. 1 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
 
    Как указано в заявлении ответчика, последствия признания иска и принятии его судом, связанные с удовлетворением заявленных требований, установленные ст. 173 ГПК РФ, ему известны и понятны.
 
    Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
 
    В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (ст. 198 ГПК РФ).
 
    Руководствуясь ст. 193, 194 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В исковые требования ФИО1 удовлетворить.
 
    Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 ущерб от дорожно-транспортного происшествия в сумме 76600 (семьдесят шесть тысяч шестьсот)рублей.
 
    Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 9205 (девять тысяч двести пять)рублей 67коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через районный суд в течение месяца после его изготовления в окончательном виде.
 
    Председательствующий судья Уклеин А.В.
 
    Мотивировочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья Уклеин А.В.