Решение от 12 августа 2014 года

    Дело № 2-3172/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    12 августа 2014 года Калининский районный суд г.Челябинска в составе:
 
    председательствующего Норик Е.Н.
 
    при секретаре Коптяковой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбаченко А. Г. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, суд
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Рыбаченко А.Г. обратилась в суд с иском к ответчику ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме ***, компенсации морального вреда в размере ***. Также просила взыскать с ответчика расходы на оплате услуг представителя в размере ***, расходы на оплату услуг оценщика в сумме *** и расходы по оплате госпошлины в сумме ***
 
    В обоснование заявленных требований указала, что является собственником автомобиля марки MUTSUBISHI SPACE STAR, государственный номер №. (дата) в (адрес) произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля и автомобиля марки Ниссан Тиида, государственный номер №, под управлением водителя ФИО4 Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО4 На момент ДТП ее гражданская ответственность была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». (дата) она обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, автомобиль был осмотрен ответчиком, ДТП от (дата) было признано страховым случаем, и была произведена выплата страхового возмещения в сумме ***. С указанной суммой она не согласилась, обратилась в ФИО9, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта ее транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия (дата), составила без учета износа ***, с учетом износа *** расходы по проведению оценки – ***. После произведенной оценки она обратилась к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, в том числе отчет ФИО9, на основании чего ей было доплачено страховое возмещение в сумме ***. Оставшаяся сумма страхового возмещения до настоящего времени ответчиком не выплачена.
 
    Истец Рыбаченко А.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.
 
    Представитель истца Рыбаченко А.Г. – Рыбаченко А.С., действующий на основании письменного ходатайства, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, по существу указал на обстоятельства, изложенные в иске.
 
    Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему
 
    В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 
        В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
        В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
        Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    При разрешении спора по существу судом было установлено и административным материалом по факту ДТП подтверждается, что (дата) в (адрес) водитель ФИО4, управляя автомобилем марки Ниссан Тиида, государственный номер №, нарушив п.13.9 ПДД РФ, при выезде со второстепенной дороги совершил столкновение с автомобилем марки MUTSUBISHI SPACE STAR, государственный номер №, под управлением водителя Рыбаченко А.С.
 
    В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
 
    Вина водителя ФИО4, нарушившего п.13.9 Правил дорожного движения РФ, в совершении дорожно-транспортного происшествия, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от (дата), схемой места совершения административного правонарушения и объяснениями водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, в которых ФИО4 собственноручно указал на согласие с нарушением п. 13.9 ПДД РФ.
 
    Согласно вышеуказанной справке о дорожно-транспортном происшествии собственником автомобиля марки MUTSUBISHI SPACE STAR, государственный номер №, является Рыбаченко А.Г. На момент ДТП ее гражданская ответственность как владельца данного транспортного средства была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису №.
 
    Собственником автомобиля Ниссан Тиида, государственный номер №, является ФИО4
 
    По договору имущественного страхования в силу ст.929 ГК РФ страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные в вследствие этот события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с ч.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (ч.1 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
 
    Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить одному потерпевшему вреда, причиненного его имуществу, составляет не более 120 тысяч рублей.
 
    Как следует из материалов выплатного дела по страховому случаю от (дата), истец (дата) обратилась в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. ОСАО «РЕСО-Гарантия» в свою очередь признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере ***, что подтверждается актом о страховом случае от (дата) и платежным поручением № от (дата).
 
    В судебном заседании представитель истца пояснял, что Рыбаченко А.Г. не согласилась с указанным размером страхового возмещения, в связи с чем обратилась к услугам независимой оценочной организации ФИО9.
 
    Из представленного в материалы дела заключения об оценке ФИО9 № 384(дата) от (дата), следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки MUTSUBISHI SPACE STAR, государственный номер №, с учетом износа составляет ***, стоимость услуг по оценке ущерба в размере ***, что подтверждается квитанцией-договором № от (дата) на сумму *** и квитанцией-договором № от (дата) на сумму ***.
 
    Пункт 5 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Также из материалов дела следует, что (дата) истцом в адрес ОСАО «РЕСО-Гарантия» была направлена досудебная претензия, в которой содержалось требование о выплате страхового возмещения с учетом заключения ФИО9 с приложением копии данного заключения.
 
    Указанная претензия была получена ответчиком, что подтверждается отметкой с указанием входящего номера документа. На основании указанного отчета истцу была произведена доплата страхового возмещения в сумме ***, что подтверждается актом о страховом случае от (дата) и платежным поручением № от (дата).
 
    В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» также оспаривал заявленный объем повреждений автомобиля истца и размер ущерба. Для проверки доводов представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия» и по его ходатайству определением Калининского районного суда г.Челябинска от (дата) по делу была назначена трассологическая и товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО14 ФИО5
 
    Согласно заключения эксперта ФИО14 ФИО5 № от (дата) все повреждения автомобиля марки MUTSUBISHI SPACE STAR, государственный номер №, указанные в акте осмотра от (дата), могли образоваться в результате ДТП от (дата).
 
    С учетом данных выводов экспертом рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки MUTSUBISHI SPACE STAR, государственный номер №, поврежденного в результате ДТП (дата), что составляет ***
 
    Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку он не заинтересован в исходе дела, произвел исследование, обладая специальными познаниями, имеет высшее образование и стаж экспертной работы 9 лет, был предупрежден судом об уголовной ответственности по основаниям ст.307 УК РФ.
 
    Суд считает, что данное заключение является достаточным и достоверным для подтверждения размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП (дата). Результаты исследования мотивированно отражены в заключение экспертизы, оснований для назначения дополнительной и повторной экспертизы у суда не имеется.
 
    Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).
 
    В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения ФИО14 ФИО5 № от (дата), указывающих на иной объем повреждений либо размер материального ущерба, ответчиком суду не представлено.
 
    С учетом изложенного, принимая во внимание, что гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства на момент причинения ущерба была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», суд приходит к выводу, что требования Рыбаченко А.Г. о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежат удовлетворению с учетом заключения эксперта ФИО14 ФИО5 № от (дата) за вычетом произведенной страховой выплаты, в сумме ***
 
    В силу п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).
 
    Пунктом 46 того же постановления установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    При изложенных обстоятельствах, суд считает, что действиями ответчика в результате неисполнения в досудебном порядке обязанности, предусмотренной действующим законодательством, истцу был причинен моральный вред.
 
    С учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, а также неисполнения им требования истца в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Рыбаченко А.Г. компенсацию морального вреда в сумме ***.
 
    В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, уплату государственной пошлины, иные расходы, признанные судом необходимыми.
 
    С учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***. подлежат взысканию с ответчика в пользу Рыбаченко А.Г.
 
    Кроме того, с ответчика в пользу истца в порядке ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ следует взыскать расходы, понесенные на оплату услуг по оценке ущерба, в сумме ***, подтвержденные квитанцией-договором № от (дата) на сумму *** и квитанцией-договором № от (дата) на сумму ***.
 
    Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В обоснование требований о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления Рыбаченко А.Г. представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру № от (дата) на сумму ***.
 
    Суд, учитывая объем оказанных юридических услуг по составлению искового заявления, а также требования разумности, считает возможным удовлетворить требования Рыбаченко А.Г. о возмещении указанных расходов частично, взыскав на основании ст.100 ГПК РФ с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу ***.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Рыбаченко А. Г. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Рыбаченко А. Г. страховое возмещение в сумме ***, компенсацию морального вреда в сумме ***, расходы по оплате услуг оценщика в сумме ***, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***, расходы по оплате юридических услуг в размере ***.
 
    Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Челябинска.
 
    Председательствующий Е.Н.Норик