Решение от 12 августа 2014 года

Дело № 2-3654/2014
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Челябинск                             12 августа 2014 года
 
    Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
 
    председательствующего        Роговой Е.С.,
 
    при секретаре                 Гусарь М.Д.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» к Тонн Т. Г. о взыскании задолженности по договору займа,
 
установил:
 
    ООО «Теплоресурс» обратилось с иском к Тонн Т.Г. о взыскании задолженности по договору займа № от 28.12.2012 в сумме *** в том числе займ в размере ***, проценты на сумму займа в размере ***, неустойку в размере ***, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***
 
    В обоснование иска указало, что между ООО «Удобные деньги» и ответчиком 28.12.2012 заключен договор зама, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в размере ***, сроком по 12.01.2013, под 1,2% в день. Стороны неоднократно заключали дополнительные соглашения, которыми вносили изменения в п.п. 1.1, 1.2, 3.1 договора займа № от 28.12.2012, окончательно 20.04.2013 было заключено дополнительное соглашение к договору займа № от 28.12.2012, согласно которому заем предоставлен в размере ***, сроком по 05.05.2013, под 1,2 % в день (438%годовых), что составляет *** в день. Ответчик своих обязательств по возврату долга не исполняет. В настоящее время право требования задолженности по договору займа перешло ООО «Теплоресурс».
 
    В судебном заседании представитель истца ООО «Теплоресурс» не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
 
    Ответчик Тонн Т.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, возражения по иску не представила.
 
    С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В силу п.1 ст. 811 ГК РФ займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    На основании ст.819 ГК РФ заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В судебном заседании установлено, что 28.12.2012 между ООО «Удобные деньги» и Тонн Т.Г. заключен договор займа в размере ***, сроком по 12.01.2013, под 1,2 % в день (438% годовых), что составляет *** в день (л.д.10-16).
 
    В соответствии с условиями указанного договора ответчику был предоставлен заем в сумме ***, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 28.12.2012 (л.д.13).
 
    Согласно материалам дела стороны неоднократно заключали дополнительные соглашения, которыми вносили изменения в п.п. 1.1, 1.2, 3.1 договора займа № от 28.12.2012, окончательно 20.04.2013 было заключено дополнительное соглашение к договору займа № от 28.12.2012, согласно которому заем предоставлен в размере ***, сроком по 05.05.2013, под 1,2 % в день (438% годовых), что составляет *** в день.
 
    Как следует из доводов иска, расчета задолженности, долг Тонн Т.Г. не возвращен, доказательств обратного суду не представлено.
 
    В соответствии с п. 4.1 договора займа от 28.12.2012 в случае просрочки исполнения обязательств в части возврата суммы займа на эту сумму подлежат начислению и уплате штрафные проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2% в день (730% годовых), со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.3.1 настоящего договора (п.4.1 договора).
 
    Суд принимает во внимание, что истцом представлен расчет задолженности на сумму *** в том числе, основной долг – ***, проценты за пользование за период с 07.05.2013 по 16.04.2014 – ***, неустойка за период с 23.05.2013 по 16.04.2014 – ***
 
    Указанный расчет проверен судом, математически верен.
 
    Суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму основного долга ***, проценты за пользование – ***
 
    Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Суд принимает во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года №263-О, согласно которой, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
 
    Учитывая компенсационный характер неустойки (пени), принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, размер долга по обязательству и начисленных процентов за пользование кредитом, суд считает, что сумма неустойки по указанному договору займа в размере *** явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, сумме основного долга в ***
 
    Суд принимает во внимание отсутствие ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки (позиция Верховного суда РФ, изложенная в обзоре от судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года), между тем, устанавливая баланс интересов сторон, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, суммы основного долга в ***, высокого процента за пользование заемными средствами, отсутствием доказательств, подтверждающих возникновение у истца негативных последствий в связи с нарушением условий договора займа ответчиком, учитывая компенсационный характер неустойки, период просрочки, длительный период необращения истца в суд за защитой нарушенного права, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до ***
 
    Суд считает, что неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения займодавца.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга – ***, проценты за пользование – ***, неустойка – ***, в удовлетворении остальной части иска следует отказать.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    Согласно ст.384 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
 
    02.04.2014 между ООО «Удобные деньги» и ООО «ВнешПромСнаб» заключен договор уступки права требования №, согласно которому, право требования задолженности по вышеупомянутому договору займа уступлено ООО «ВнешПромСнаб» (л.д.17-19).
 
    09.04.2014 между ООО «ВнешПромСнаб» и ООО «Адель» заключен договор уступки права требования №, согласно которому, право требования задолженности по вышеупомянутому договору займа уступлено ООО «Адель» (л.д.20-22).
 
    16.04.2014 между ООО «Адель» и ООО «Теплоресурс» заключен договор уступки права требования №, согласно которому право требования задолженности по вышеупомянутому договору займа уступлено ООО «Теплоресурс» (л.д.23-25).
 
    Согласно пункту 5.2 договора займа от 28.12.2012 займодавец вправе передать третьему лицу права (требования), принадлежащие ему по договору. Согласие заемщика для передачи права не требуется.
 
    Таким образом, уступка права требования закону не противоречит, предусмотрена договором, исковые требования заявлены обоснованно.
 
    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, поскольку неустойка была начислена правомерно, сумма уменьшена судом.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» к Тонн Т. Г. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Тонн Т. Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» задолженность по договору займа № от 28.12.2012 по состоянию на 16.04.2014 в сумме ***, в том числе основной долг – ***, проценты за пользование займом – ***, неустойка –***
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Тонн Т. Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – ***
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента составления мотивированного решения в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Челябинска.
 
 
    Председательствующий: подпись.
 
    Копия верна.
 
    Судья:
 
    Секретарь: