Дата принятия: 12 августа 2014г.
Дело № 2-3367/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации.
12 августа 2014 года
Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе председательствующего Решетовой М.А.
при секретаре Карасевой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ВУЗ-Банк» к Пальцеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
Истец ОАО «ВУЗ-Банк» обратился в суд с иском к ответчику Пальцеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ***.
В обоснование заявленных исковых требований банк указал, что 20 сентября 2012 года между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым Пальцев В.В. получил кредитные денежные средства в размере ***. Ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по возврату денежных средств, образовалась задолженность, подлежащая взысканию с ответчика.
В судебное заседание представитель истца ОАО «ВУЗ-Банк» не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Пальцев В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представляла Кинёва М.Л., действующая по доверенности, которая настаивала на снижении неустойки и вычете из задолженности комиссии, взысканной банком при перечислении денежных средств, как не предусмотренной договором, так же пояснила, что ответчик не может оплачивать имеющуюся задолженность, так как является инвалидом и не может трудоустроиться.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную им сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и подтверждается кредитным договором, что 20 сентября 2012 года между ОАО «ВУЗ-Банк» и Пальцевыым В.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме *** на 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита, путем зачисления на счет, открытый на имя заемщика, что подтверждается выпиской по счету за период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2012 года, мемориальным ордером № от 20.09.2012 г.
Согласно п. 1.2 – п. 1.3 Кредитного договора сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате не позднее 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита. Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом из расчета 0,15% в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита на остаток задолженности по кредиту.
В силу п. 3.1 Кредитного договора заемщик обязуется до 25 числа каждого месяца обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере ежемесячного платежа, указанного в Графике платежей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.
В соответствии с п. 4.4 Кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требований банка и досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Как следует из лицевого счета заемщика, Пальцевым В.В. нарушены условия кредитного договора в части ежемесячного возврата кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами.
Исходя из представленного истцом расчета, задолженность по состоянию на 06 мая 2014 года составляет ***., в том числе задолженность по кредиту – ***., проценты за пользование кредитом – ***., сумма пени по просроченному основному долгу – ***., сумма пени по просроченным процентам за пользование кредитом – ***.
Согласно данного расчета, ответчиком всего уплачено ***. которые были списаны банком в следующем порядке: *** – в счет погашения основного долга, *** – в счет погашения процентов по кредиту, ***. – в счет погашения неустойки по процентам, ***. – в счет погашения неустойки по основному долгу.
Судом указанный расчет проверен, принимается в качестве доказательства размера задолженности по данным платежам, доказательств иного суду ответчиком не представлено.
В соответствии с п. 5.2 Кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов и пени при просрочке уплаты на срок более 10 дней, утрате обеспечения кредита.
В силу статей 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Учитывая, что принятые на себя обязательства ответчиком Пальцевым В.В. в сроки, установленные кредитным договором, исполнены не были, на момент рассмотрения дела имеющаяся задолженность погашена не была, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании имеющейся задолженности по кредитному договору в судебном порядке являются законными и обоснованными.
В то же время, суд учитывает, что установленные ст. 811 ГК РФ проценты за нарушение принятого обязательства, являются мерой ответственности должника, в связи с чем в указанной части к спорным правоотношениям применимы положения ст. 333 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание указанные выше положения закона и разъяснения действующего законодательства, учитывая размер основного долга –***., период просрочки исполнения обязательства – менее года, отсутствие доказательств наступления негативных последствий для истца в результате действий ответчика, суд полагает возможным уменьшить сумму неустойки до ***, поскольку испрашиваемая истцом сумма явно несоразмерна последствиям допущенного нарушенного обязательства, в остальной части данные требования удовлетворению не подлежат.
Как следует из выписки по счету за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г. 26.04.2013 года со счета Пальцева В.В. были списаны денежные средства в размере *** (л.д. 25-26) в счет комиссии за администрирование кредита, полученного в банке.
Как следует из материалов дела, условия кредитного договора, согласованные сторонами при заключении договора, предусматривают, что открытый по кредитному договору ссудный счет служит для отражения на балансе образования и погашения задолженности заемщика Пальцева В.В. по выданному кредиту, его ведение - обязанность ОАО "ВУЗ-банк". Принимая во внимание, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставляемой заемщику, включение ОАО "ВУЗ-банк" в кредитный договор условия об оплате комиссионного за администрирование кредита ущемляет установленные законом права потребителя.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере ***
В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Платежным поручением № от 15 мая 2014 года подтверждаются расходы ОАО «ВУЗ-Банк» по уплате госпошлины при подаче искового заявления в размере ***., из которых в связи с частичным удовлетворением иска взысканию с ответчика подлежат ***
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Удовлетворить иск ОАО «ВУЗ-Банк» частично.
Взыскать с Пальцева В.В. в пользу ОАО «ВУЗ-Банк» задолженность по кредитному договору по состоянию на 06 мая 2014 года в сумме *** и судебные расходы в размере ***.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий: М.А. Решетова
