Дата принятия: 12 августа 2014г.
Дело № 2-2225/14
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе:
Председательствующего Попова А.А.
При секретаре Потаповой О.А. рассмотрев в предварительном судебном заседании в г. Междуреченске «12» августа 2014 года дело по иску Ломакиной ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью СП «Романтика» о взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ Ломакина ФИО7 обратилась в суд с иском к ООО «СП Романтика» о взыскании заработной платы в <данные изъяты> за время задержки выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, мотивируя свои требования тем, что истец в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО СП «Романтика»в должности буфетчика на основании приказа № 752-к от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена по ст. 81 части 1 пункт 6а за прогул, отсутствие без уважительных причин, в течении всей рабочей смены). С приказом об увольнении истица не согласна, так как трудовой договор был оформлен неправильно. При трудоустройстве на работу истица писала заявление о временном трудоустройстве с указанием срока работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, так как является студенткой ВУЗа, а в личном деле находится ее заявление без указания срока трудовых отношений, из этого следует, что трудовой договор оформлен неправильно и увольнение незаконно. Трудовая книжка истице не была выдана, она ее получила только ДД.ММ.ГГГГ года, тогда же и написала объяснительную. Несвоевременная выдача трудовой книжки лишила истицу возможности трудится и работодатель обязан ей возместить неполученный заработок в связи с задержкой выдачи трудовой книжки (л.д.2-4).
В предварительном судебном заседании истец настаивала на удовлетворении заявленных требований.
В предварительном судебном заседании представитель ответчика <данные изъяты>» Семина ФИО8, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, суду пояснила, что на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ истица была принята в ОО СП «Романтика» буфетчиком, после чего с ней был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок, который истица подписала. В связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, докладной записки от руководителя СРП ФИО5, объяснительной Ломакиной М.К. истица была уволена за прогул по пункту 6а части 1 ст. 81 ТК РФ приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № С приказом об увольнении истица была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ года, о чем свидетельствует запись в книге приказов. В связи с тем, что истица не стала забирать свою трудовую книжку ей по адресу регистрации было направлено уведомление о необходимости забрать трудовую книжку. В октябре 2013 года истица получила сумму начисленной, но не выплаченной заработной платы в размере <данные изъяты>. Таким образом истица знала о своем увольнении ДД.ММ.ГГГГ года, в суд же обратилась только ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с пропуском срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд считает возможным отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу ввиду пропуска Ломакиной М.К. без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
К данному выводу суд приходит, проанализировав доводы сторон, представленные сторонами письменные доказательства.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации - Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В соответствии с ч.6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Судом установлен и истцом не оспаривается факт ознакомления ее с приказом об увольнении № № от ДД.ММ.ГГГГ в книге приказов, где стоит ее подпись, что она была ознакомлена с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ года. В судебном заседании судом был вскрыт конверт, возвращенный в ООО СП «Романтика», направленный по адресу регистрации Ломакиной М.К. в <адрес> в котором истица повторно была уведомлена, что была уволена за прогул и необходимости прийти за трудовой книжки, что не противоречит требованиям ст.84.1 Трудового кодекса РФ, согласно которой «В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника».
Истец, полагая что его право нарушено, обратился с иском в суд о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ года, то есть за пределами срока, установленного ст. 392 ТК РФ. При этом, в судебном заседании истец не привел мотивации невозможности своевременного обращения к ответчику в суд за разрешением индивидуального трудового спора в установленный законом срок.
В соответствии с ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью 1 указанной статьи, они могут быть восстановлены судом.
Из разъяснений, содержащихся в абз. 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Суд не может принять доводы истца о том, что она не могла обратиться в суд за защитой своих прав в связи с обучением на основании договора на подготовку бакалавра с возмещением затрат на обучение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15), в связи с тем, что истец мог воспользоваться юридической помощью в пределах срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
При данных обстоятельствах суд считает, что дата начала течения срока обращения в суд следует считать с октября 2013 года.
Иных доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд истцом суду не представлено.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ч.6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать Ломакиной ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «СП Романтика» о взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты> в связи с пропуском срока обращения в суд.
Мотивированное решение изготовлено 15.08.2014 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд.
Судья А.А.Попов
Копия верна:
