Дата принятия: 12 августа 2014г.
Дело № 12-483/2014
РЕШЕНИЕ
Город Волжский Волгоградской области 12 августа 2014 года
Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Л.А.,
рассмотрев жалобу Даниличева С.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. Даниличев С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей за то, что Даниличев С.Г. в установленный законом срок- по "."..г., не оплатил назначенный постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от "."..г. административный штраф в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, Даниличев С.Г. обжаловал его, указав в обоснование жалобы, что постановление мирового судьи является незаконным, необоснованным, вынесено не по материалам дела и, следовательно, подлежит отмене, поскольку ему вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ, однако, о вынесенном в отношении него постановлении от "."..г. он узнал от сотрудников ОГИБДД только "."..г., с указанного времени обжалует постановление, определением Волжского городского суда "."..г. ему было отказано в восстановлении срока на обжалование постановления от "."..г., "."..г. на указанное определение подана жалоба в Волгоградский областной суд. До настоящего времени дело не разрешено, следовательно, судья самостоятельно определил его виновность без вступления определения в законную силу, в связи с чем просил постановление мирового судьи судебного участка №... от "."..г. отменить, производство по делу прекратить.
При рассмотрении жалобы Даниличев С.Г. поддержал жалобу, просил по изложенным в ней основаниям отменить постановление мирового судьи о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, и прекратить производство по делу.
Выслушав Даниличева С.Г., изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, рассмотрев в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ст. ст. 26.2, 26.3 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,… иными документами... Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.
В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ установлено, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
Согласно части 5 статьи 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.
Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях, в соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Исходя из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 и ст. 32.2 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить штраф не позднее 60 дней со дня вступления в силу постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа, и после истечения данного срока в случае неуплаты штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что "."..г. инспектором ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому вынесено постановление о привлечении Даниличева С.Г. к административной ответственности по части 2 статьи 12.16 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей, что подтверждается копией постановления <адрес> от "."..г., копия постановления в тот же день, "."..г., вручена Даниличеву С.Г. (л.д. 5), постановление не было своевременно обжаловано, вступило в законную силу "."..г., в связи с чем Даниличев С.Г. обязан был уплатить административный штраф в установленный ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ срок- 60 дней со дня вступления в силу постановления о назначении административного наказания, то есть, штраф должен был быть оплачен по "."..г., однако в установленный срок не был уплачен, "."..г. в отношении Даниличева С.Г. инспектором ГИБДД УМВД РФ по <адрес> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, в котором указано, что "."..г. 00 час 01 минута на <адрес> Даниличев С.Г. не оплатил в установленный законом срок штраф по постановлению от "."..г. в сумме 1000 рублей; протокол составлен в присутствии Даниличева С.Г., которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, Даниличев С.Г. каких-либо возражений не заявлял, копия протокола ему была вручена, о чем свидетельствует его подпись в соответствующих графах протокола. Указанных обстоятельств при рассмотрении жалобы Даниличев С.Г. не отрицал, ссылаясь на то, что о постановлении от "."..г. ему стало известно при остановке его сотрудниками ДПС и составлении в отношении него указанного протокола.
Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении Даниличев С.Г. не представил мировому судье доказательств уплаты штрафа в установленный законом срок, ссылаясь на то, что ничего не знал о привлечении его "."..г. к административной ответственности, а представленными доказательствами подтверждалось наличие в действиях Даниличева С.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, мировой судья установил наличие события административного правонарушения и назначил Даниличеву С.Г. административное наказание, дав оценку всем доказательствам в совокупности и доводам Даниличева С.Г. о том, что до настоящего времени постановление от "."..г. не вступило в законную силу.
Довод Даниличева С.Г. о том, что о вынесенном в отношении него постановлении от "."..г. узнал от сотрудников ОГИБДД только "."..г., обжаловал постановление, в связи с чем мировой судья не мог самостоятельно определить его виновность, является несостоятельным и не влечет отмены принятого мировым судьей судебного акта, поскольку являлся предметом проверки мирового судьи и не нашел своего подтверждения. Кроме того, согласиться с таким доводом Даниличева С.Г. оснований не имеется, в связи с тем, что как следует из определения судьи Волгоградского областного суда от "."..г., определение Волжского городского суда от "."..г. об отказе Даниличеву С.Г. в восстановлении срока на обжалование постановления инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому от "."..г. оставлено без изменения, что подтверждает выводы мирового судьи о том, что постановление должностного лица ГИБДД от "."..г. вступило в законную силу и должно было быть исполнено Даниличевым С.Г. в установленный законом срок; доказательств, свидетельствующих о своевременной уплате штрафа по постановлению должностного лица ГИБДД от "."..г. либо о том, что постановление от "."..г. было признано незаконным и отменено, Даниличев С.Г. не представил как при рассмотрении дела, так и при рассмотрении жалобы, при таких обстоятельствах совершенное Даниличевым С.Г. деяние правильно квалифицировано мировым судьей по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьей постановления, жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, а также нарушений норм материального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, порядок и предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.
При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, признал смягчающим ответственность Даниличева С.Г. обстоятельством совершение правонарушения данной категории впервые, наличие на иждивении малолетнего ребенка, при отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств, и пришел к выводу о возможности назначения Даниличеву С.Г. административного наказания в виде штрафа.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих прекращение производства по нему, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено как при рассмотрении дела, так и при рассмотрении жалобы.
При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что при рассмотрении жалобы обоснованность привлечения Даниличева С.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения – неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях, нашла свое подтверждение, доводы Даниличева С.Г. о наличии оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу проверены, исследованные доказательства опровергают доводы и свидетельствуют о том, что Даниличев С.Г. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, административное наказание назначено мировым судьей в пределах санкции данной статьи, с учетом всех обстоятельств и требований ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основания для отмены или изменения постановления мирового судьи отсутствуют, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Третьяковой А.А. от "."..г. о признании Даниличева С.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей оставить без изменения, жалобу Даниличева С.Г. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора.
Судья
