Решение от 12 августа 2014 года

    Дело № 2-3282/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    12 августа 2014 года Калининский районный суд г.Челябинска в составе:
 
    председательствующего Норик Е.Н.
 
    при секретаре Коптяковой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хакимьянова Р. Г. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Хакимьянов Р.Г. обратился в суд с иском к ответчику ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме *** и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом. Также просил взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере ***, расходы по оплате услуг оценщика в сумме ***.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником автомобиля марки ***, государственный номер №. (дата) на (адрес) произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля и автомобиля марки ***, государственный номер №, под управлением водителя Ларягина Е.В. Виновным в совершении ДТП признан водитель Ларягин Е.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». В установленном законом порядке он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в сумме ***. С указанной суммой он не согласился, обратился в ФИО10, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия (дата), составила *** расходы по проведению оценки – ***. Впоследствии он обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с требованием о доплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, в том числе отчет об оценке причиненного ущерба, однако в возмещении остальной части ущерба было отказано.
 
    В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер заявленных исковых требований, просил взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в сумме ***. В остальной части требования оставил без изменения.
 
    Истец Хакимьянов Р.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.
 
    Представитель истца Хакимьянова Р.Г. – Шумелюк Н.Е., действующая на основании доверенности от (дата), в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, по существу указала на обстоятельства, изложенные в иске.
 
    Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, возражений против иска не представили.
 
    Третье лицо Ларягин Е.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему
 
    В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 
        В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
        В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
        Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    При разрешении спора по существу судом было установлено и материалами дела подтверждается, что (дата) на (адрес) водитель Ларягин Е.В., управляя автомобилем марки ***, государственный номер №, при перестроении в другой ряд не уступил дорогу движущемуся попутно автомобилю марки ***, государственный номер №, под управлением Хакимьянова Р.Г., и совершил с ним столкновение.
 
    В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
 
    Вина водителя Ларягина Е.В., нарушившего п.8.4 Правил дорожного движения РФ, в совершении дорожно-транспортного происшествия, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от (дата) и постановлением по делу об административном правонарушении № № от (дата), которое им не оспорено.
 
    Согласно вышеуказанной справке о дорожно-транспортном происшествии собственником автомобиля марки ***, государственный номер №, является ФИО5 На момент ДТП ее гражданская ответственность как владельца данного транспортного средства была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису №, а также по полису ДОСАГО серии АТ № на период с (дата) по (дата), страховая сумма по которому составляет ***. Ларягин Е.В. включен в указанный полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
 
    Собственником автомобиля марки ***, государственный номер №, является Хакимьянов Р.Г., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
 
    По договору имущественного страхования в силу ст.929 ГК РФ страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные в вследствие этот события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с ч.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (ч.1 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
 
    Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить одному потерпевшему вреда, причиненного его имуществу, составляет не более 120 тысяч рублей.
 
    Как следует из материалов выплатного дела по страховому случаю от (дата), истец (дата) обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. ОСАО «РЕСО-Гарантия» в свою очередь признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере *** по полису ОСАГО и *** по полису ДОСАГО, что подтверждается платежным поручением № от (дата) и платежным поручением № от (дата).
 
    В судебном заседании представитель истца пояснил, что Хакимьянов Р.Г. не согласился с указанным размером страхового возмещения, в связи с чем обратился к услугам независимой оценочной организации ФИО10.
 
    Из представленного в материалы дела заключения об оценке ФИО10 № №, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ***, государственный номер №, с учетом износа составляет ***, стоимость услуг по оценке ущерба - ***, что подтверждается квитанцией-договором № от (дата).
 
    Также из материалов дела следует, что (дата) истцом в адрес ОСАО «РЕСО-Гарантия» была направлена досудебная претензия, в которой содержалось требование о выплате страхового возмещения с учетом заключения ФИО10 с приложением копии данного заключения.
 
    Указанная претензия была получена ответчиком, что подтверждается отметкой с указанием входящего номера документа. На основании указанного отчета истцу была произведена доплата страхового возмещения в сумме ***, что подтверждается платежным поручением № от (дата).
 
    В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» также оспаривал заявленный размер ущерба, причиненный автомобилю истца в результате ДТП (дата). Для проверки доводов представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия» и по его ходатайству определением Калининского районного суда г.Челябинска от (дата) по делу была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО10 ФИО6
 
    Согласно заключению эксперта ФИО10 ФИО6 № от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ***, государственный номер №, поврежденного в результате ДТП (дата), с учетом износа составляет ***
 
    Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку он не заинтересован в исходе дела, произвел исследование, обладая специальными познаниями, имеет высшее образование и стаж экспертной работы 9 лет, был предупрежден судом об уголовной ответственности по основаниям ст.307 УК РФ.
 
    Суд считает, что данное заключение является достаточным и достоверным для подтверждения размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП (дата). Результаты исследования мотивированно отражены в заключение экспертизы, оснований для назначения дополнительной и повторной экспертизы у суда не имеется.
 
    Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).
 
    В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения ФИО10 ФИО6 № от (дата), указывающих на иной объем повреждений либо размер материального ущерба, сторонами суду не представлено.
 
    С учетом изложенного, принимая во внимание, что гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент причинения ущерба была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», суд приходит к выводу, что требования Хакимьянова Р.Г. о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежат удовлетворению с учетом заключения эксперта ФИО10 ФИО6 № от (дата) за вычетом произведенной страховой выплаты, в сумме ***
 
    В силу п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).
 
    Пунктом 46 того же постановления установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку ответчиком не были удовлетворены требования Хакимьянова Р.Г. о выплате ему в добровольном порядке суммы ущерба в полном объеме, суд считает необходимым на основании вышеизложенных правовых норм взыскать с ОСАО «РЕСО-Гаранитя» в пользу Хакимьянова Р.Г. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере ***
 
    В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, уплату государственной пошлины, иные расходы, признанные судом необходимыми.
 
    В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ следует взыскать расходы, понесенные на оплату услуг по оценке ущерба, в сумме ***, подтвержденные квитанцией-договором № от (дата).
 
    Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В обоснование требований о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» расходов по оплате юридических услуг Хакимьяновым Р.Г. представлен договор на оказание юридических услуг от (дата) и квитанция-договор № от (дата), подтверждающая оплату по договору в сумме ***.
 
    Суд, учитывая объем оказанных юридических услуг по составлению искового заявления, участия представителя в судебных заседаниях, а также требования разумности, считает возможным удовлетворить требования Хакимьянова Р.Г. о возмещении указанных расходов частично, взыскав на основании ст.100 ГПК РФ с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу ***.
 
    Кроме того, ФИО10 заявлено ходатайство о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» расходов по оплате производства экспертизы в сумме ***.
 
    Поскольку определением Калининского районного суда от (дата) обязанность по оплате производства экспертизы возложена на ответчика, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО10 подлежат взысканию расходы по производству экспертизы в сумме ***.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Хакимьянова Р. Г. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Хакимьянова Р. Г. страховое возмещение в сумме ***, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме ***, расходы по оплате услуг оценщика в сумме ***, расходы по оплате юридических услуг в размере ***.
 
    Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО10 расходы на производство экспертизы в сумме ***.
 
    Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Челябинска.
 
    Председательствующий Е.Н.Норик