Решение от 12 августа 2014 года

Дело № 12 – 244 /14
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    <адрес> ДД.ММ.ГГ
 
    Судья Люберецкого городского суда <адрес> Милушов М.М., при секретаре ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобуН.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, на постановление Начальника ОГИБДД МУ МВД России «<адрес>» от ДД.ММ.ГГ о привлечении Н.А. к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГ сотрудником ДПС ГИБДД МУ МВД России «<адрес> было вынесено постановление <адрес> о привлечении Н.А. к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГ в <...> по адресу: <адрес> последняя. управляя транспортным средством марки <...>», № при повороте не обеспечила необходимый боковой интервал, в результате чего произвела наезд на препятствие (мет.забор), чем нарушил п.9.10 ПДД РФ и совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением, Н.А. обжаловала его в ОГИБДД МУ МВД России <...>» и согласно решению Начальника ОГИБДД МУ МВД России <адрес>» ФИО постановление № от ДД.ММ.ГГ было оставлено без изменения, жалоба Н.А. без удовлетворения.
 
    ДД.ММ.ГГ в Люберецкий городской суд МО поступила жалоба Н.А. на вышеуказанное решение.
 
    В судебном заседании Н.А. показала, что считает решение Начальника ОГИБДД МУ МВД России «<адрес>» ФИО не законным и необоснованным, поскольку при заезде слева от нее находилось препятствие в виде стоящего автомобиля без водителя при движении к которому она была вынуждена соблюдать требования п.9.10 ПДД РФ.
 
    Заслушав Н.А., проверив доводы заявителя, исследовав представленные документы, суд полагает оставить жалобу гражданки Н.А. не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ в <...> по адресу: <адрес> Н.А. управляя транспортным средством марки «<...>», № при повороте не обеспечила необходимый боковой интервал, в результате чего произвела наезд на препятствие (мет.забор), чем нарушил п.9.10 ПДД РФ и совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ «нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей».
 
    Факт совершения Н.А. данного административного правонарушения подтверждается: постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ года, справкой о ДТП, объяснениями, схемой ДТП и решением Начальника ОГИБДД МУ МВД России <адрес>» от ДД.ММ.ГГ.
 
    Инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «<адрес>» на основании материалов дела действиям Н.А. дана правильная квалификация. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
 
    Каких-либо доказательств, опровергающих установленные инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России <адрес>» и Начальником ОГИБДД обстоятельств, Н.А. суду не представлено.
 
    Поскольку Начальником ОГИБДД МУ МВД России «<адрес>» не допущено нарушений процессуальных требований, которые могут быть основанием для отмены решения, а также не имеется других оснований для его отмены, жалоба Н.А. не подлежит удовлетворению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья,
 
 
РЕШИЛ:
 
    Решение Начальника ОГИБДД МУ МВД России «<адрес> ФИО от ДД.ММ.ГГ. о привлечении к административной ответственности Н.А., оставить без изменения, жалобу Н.А. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Московский областной суд.
 
    Федеральный судья
 
    Люберецкого городского суда МО М.М.Милушов