Решение от 12 августа 2014 года

копия
 
Дело № 2-10601/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    12 августа 2014 года                                                                                                  гор. Красноярск
 
    Советский районный суд г. Красноярска в составе:
 
    председательствующего - судьи Михайловой О.В.,
 
    при секретаре Бабаевой А.Т.,
 
    а также с участием представителя истца Ильина Н.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, № №,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шипко ФИО9 к ОСАО «Россия», Российскому союзу автостраховщиков о взыскании страхового возмещения по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств,
 
установил:
 
    Истец Шипко О.В. обратился в суд с иском к ОСАО «Россия», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 58 531 рубль, неустойки на день вынесения решения судом, убытков, связанных с проведением независимой экспертизы в размере 3 500 рублей, почтовых расходов в размере 339 рублей 25 копеек, судебных расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, услуг представителя в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 31 185 рублей 13 копеек, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.20 часов в <адрес> на перекрёстке <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: Mazda 6, государственный регистрационный знак № под управлением Маслюковой М.А. и Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак № под управлением Дорн С.А., принадлежащего Шипко О.В., Маслюкова М.А. нарушила п. 13.4 ПДД РФ. В результате данного ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб, который состоит из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства и иных убытков. Истец обратился в страховую компанию ОСАО «Россия» с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате. Страховой компанией ответ в адрес истца не направлен, ДД.ММ.ГГГГ истец направил письменную претензию ответчику, по настоящее время ответа на претензию не получено, страховое возмещение не выплачено. Истец обратился в ООО «Центр независимой оценки», где по результатам проведенной оценки установлен размер ущерба 58 531 рубль. У ОСАО «Россия» отозвана лицензия на осуществление страхования на территории РФ.
 
    Истец Шипко О.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, воспользовавшийся правом, предоставленным ч.1 ст. 48 ГПК РФ на ведение дела через представителя, в судебное заседание не явился.
 
    Представитель истца Ильин Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчики Российский Союз Автостраховщиков, ОСАО «Россия», получившие судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела согласно почтовых уведомлений, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
 
    Представитель Российского Союза Автостраховщиков Москвичева Е.В. направила в суд отзыв на исковое заявление, в котором просила установить степень вины каждого из участников ДТП, в иску к РСА отказать в размере, соответствующем степени вины каждого из участников ДТП, о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов отказать в полном объеме, дело рассмотреть в отсутствие представителя РСА.
 
    Третьи лица Дорн С.А., Маслюкова М.А., ООО СО «Сургутнефтегаз», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не просили рассмотреть дело в их отсутствии.
 
        По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
 
    Согласно ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, доверившего представление своих интересов представителю, в отсутствии представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков, просившего суд рассмотреть дело в его отсутствии, а также в отсутствии представителя ответчика ОСАО «Россия», третьих лиц Дорн С.А., Маслюковой М.А., ООО СО «Сургутнефтегаз», извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не сообщивших суду о причинах неявки в судебное заседание.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу,     оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования Шипко О.В. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    На основании ст. 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом и отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
 
    В соответствии со ст. 19 приведенного Закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров.
 
    К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.
 
    Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    Как установлено при рассмотрении дела, согласно свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес> Шипко О.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак №.
 
        Согласно страхового полиса серии ВВВ № гражданская ответственность Шипко О.В. как владельца автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ застрахована в ОСАО «Россия».
 
        Согласно справки о ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 17.20 часов по адресу: <адрес>, на перекрёстке <адрес> и <адрес> произошло столкновение двух автомбилей: Mazda 6, государственный регистрационный знак № под управлением Маслюковой М.А. гражданская ответственность которой согласно полису ВВВ № на момент ДТП застрахована в ООО СО «Сургутнефтегаз» и Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак № под управлением Дорн С.А., принадлежащего Шипко О.В., гражданская ответственность которого согласно полису ВВВ № на момент ДТП застрахована в ОСАО «Россия».
 
    В результате столкновения транспортных средств автомобилю Mazda 6, государственный регистрационный знак № причинены повреждения заднего бампера, заднего правого крыла, крышки багажника, задней панели, двух задних фонарей, заднего правого крыла; автомобилю Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак № причинены повреждения переднего бампера, капота, правого переднего крыла, правой передней двери, передней панели, правой фары, правого переднего габарита.
 
    Согласно объяснения Маслюковой М.А., данного ДД.ММ.ГГГГ при оформлении ДТП сотрудникам полиции, ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Mazda 6, государственный регистрационный знак № двигалась на перекрестке <адрес> и <адрес>, завершала поворот налево, убедившись, что нет встречных автомобилей, в этот момент из-за стоявшего на пешеходном переходе встречной полосы вылетел автомобиль Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак № и совершил столкновение с ее автомобилем, после удара ее автомобиль повернуло, виновным в ДТП считает водителя автомобиля Daewoo Nexia.
 
    Согласно объяснения Дорн С.А., данного при оформлении ДТП сотрудникам полиции, он ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Daewoo Nexia двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на перекрестке произошло столкновение с автомобилем Mazda 6, государственный регистрационный знак №, он ехал по главной дороге, а автомобиль Mazda 6, государственный регистрационный знак №, не пропустил его, виновным в ДТП считает водителя Mazda 6, государственный регистрационный знак №.Скорость движения его автомобиля составляла примерно 65 км/ч.
 
        Согласно схемы места дорожно-транспортного происшествия, составленной ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции в присутствии двух понятых, подписанной участниками ДТП Маслюковой М.А., Дорн С.А., до столкновения автомобиль Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак № двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> без изменения направления движения, автомобиль Mazda 6, государственный регистрационный знак №, двигаясь со встречного по отношению к автомобилю Daewoo Nexia направлению совершал поворот налево с <адрес>, место столкновения автомобилей обоими участниками указано на <адрес> на полосе движения автомобиля Daewoo Nexia.
 
        Определением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административного правонарушении, назначено проведение административного расследования.
 
        Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Дорн С.А., нарушившего п. 10.1 ПДД прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Маслюкова М.А. за нарушение п. 13.4 ПДД привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей.
 
    Оценивая имеющиеся по делу доказательства суд принимает во внимание положения п. 13.4 ПДД, согласно которого при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
 
    Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, в Правилах используются следующие основные понятия и термины:
 
    "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
 
    Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    Учитывая обстоятельства ДТП, место расположения автомобилей до столкновения и после него, характер и локализацию повреждений автомобилей, схему ДТП, которая подписана участниками дорожного происшествия, пояснения участников ДТП, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований п. 13.4.1 ПДД водитель Маслюкова М.А. как участник дорожного движения при выполнении поворота налево не уступила дорогу автомобилю Daewoo Nexia под управлением Дорн С.А., движущемуся со встречного направления прямо без изменения направления движения и пользующемуся преимуществом проезда, что повлекло столкновение автомобилей.
 
    Оценивая доводы изложенные в исковом заявлении об обоюдной вине участников ДТП, а также факт установления сотрудниками полиции в рамках дела об административном правонарушении допущенного водителем Дорн С.А. нарушения п. 10.1 ПДД, принимая во внимание содержащиеся в объяснениях пояснения Дорн С.А. о том, что до столкновения скорость его автомобиля составляла примерно 65 км/ч при установленном ограничении скорости движения транспортных средств в населенных пунктах 60 км/ч, суд пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела достоверных доказательств, свидетельствующих о возможности у водителя Дорн С.А. предотвратить столкновение транспортных средств при движении со скоростью. не превышающей 60 км/ч в ходе рассмотрения дела не добыто, кроме того причиной дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение водителем Маслюковой М.А. требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, у водителя Дорн С.А. отсутствовала обязанность пропустить автомобиль под управлением Маслюковой М.А., выполняющий поворот налево. Согласно положений Венской конвенции о дорожном движении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотревшей, в частности, что пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Аналогичные требования содержатся в национальном законодательстве, регулирующем возникшие правоотношения, а именно: Федеральном законе "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и Правилах дорожного движения (п. 1.5), обязывающем водителей, как участников дорожного движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    Поскольку именно водитель Маслюкова М.А. в нарушение п. 13.4 ПДД создала опасность для движения. Не уступив дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом проезда, суд пришел к выводу, что нарушение водителем автомобиля марки Mazda 6, государственный регистрационный знак № Маслюковой М.А. п. 13.4 ПДД состоит в прямой причинно-следственной связи с последовавшим ДД.ММ.ГГГГ в 17.20 часов по адресу: <адрес>, на перекрёстке <адрес> и <адрес> столкновением автомобилей. Допущенное Дорн С.А. нарушение п. 10.1 ПДД в прямой причинной связи с последовавшим столкновением транспортных средств не состоит.
 
    Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного ООО «Центр независимой экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак № от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 58 531рубль.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Шипко О.В. обратился в ОСАО «Россия», где застрахована его гражданская ответственность с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО по дорожно-транспортному происшествию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ года, по акту приема-передачи документы приняты.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Шипко О.В. обратился в ОСАО «Россия» с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, затрат на независимую экспертизу и почтовых расходов.
 
    По заявлению истца и его представителя сумма страхового возмещения в размере 58531рубль ОСАО «Россия» до настоящего времени истцу не выплачена.
 
    Согласно сведений Центрального банка РФ ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отзыве лицензий на осуществление страхования и перестрахования ОСАО «Россия».
 
    Оценив изложенные доказательства и нормы права в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что в период действия договора об обязательном страховании гражданской ответственности, заключенного между ОСАО «Россия» и Шипко О.В. произошел страховой случай – в результате виновных действия Маслюковой М.А. при управлении транспортным средством Mazda 6, государственный регистрационный знак № причинены повреждения принадлежащему истцу имуществу – автомобилю Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак №, в связи с чем у ОСАО «Россия» по заявлению истца возникла обязанность выплатить страховое возмещение, однако несмотря на признание ОСАО «Россия» случая страховым, страховое возмещение истцу до настоящего времени не выплачено. Поскольку у ОСАО «Россия» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, с ответчика РСА подлежит взысканию в пользу истца компенсационная выплата в размере причиненного истцу ущерба и убытков.
 
    При определении размера причиненного истцу ущерба суд принимает во внимание представленный истцом отчет об оценке № 20200, выполненный ООО «Центр независимой экспертизы», так как согласно акта осмотра транспортного средства оценщиком учтены повреждения автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак №, соответствующие повреждениям, отраженным в справке о дорожно-транспортном происшествии, а также механизму взаимодействия ТС, участвовавших в ДТП. При этом суд принимает во внимание, что расчет размера ущерба ООО «Центр независимой экспертизы» составлен лицом, подтвердившим квалификацию, состоящим в саморегулируемой организации оценщиков и застраховавшим свою ответственность в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности», данный отчет мотивирован, оценщиком использовался затратный подход, при этом применена рыночная стоимость работ, заменяемых запасных частей, применен процент износа, с приведением расчета указанного процента, по группам деталей, с применением стоимости нормы часа работ согласно утвержденной и согласованной таблицы, в связи с чем оснований не доверять расчету размера ущерба, произведенного ООО «Центр независимой экспертизы» суд не усматривает. Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчиком не представлено суду возражений, ставящих под сомнение выводы оценщика ООО «Центр независимой экспертизы».
 
    Таким образом, с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 58 531 рубль (стоимость восстановительного ремонта согласно отчету об оценке ущерба).
 
    Согласно пункту 5 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость проведенной потерпевшим независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    В соответствии с подпунктом "б" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    В судебном заседании установлено, что в целях защиты нарушенного права, истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке в размере 3 500 рублей, при этом размер компенсационной выплаты определен на основании данной оценки, а также почтовые расходы в размере 339 рублей 25 копеек. Данные расходы по правилам ст. 15 ГК РФ суд признает убытками. Данные убытки в общем размере 3 839 рублей 25 копеек по правилам ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как не превышают предельный размер страхового возмещения в совокупности с размером причиненного ущерба и входят в состав компенсационной выплаты.
 
    Таким образом, общий размер компенсационной выплаты, подлежащей взысканию с РСА составляет: 58 531 + 3 500 + 339,25 = 62 370 рублей 25 копеек.
 
    Рассматривая требования истца о взыскании с РСА неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОСАО «Россия» с заявлением о выплате страхового возмещения, в РСА с заявлением о компенсационной выплате истец не обращался, при этом в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" РСА осуществляет компенсационные выплаты, компенсационной является выплата страхового возмещения, подлежащего оплате страховой компанией и не выплаченного в связи с применением к ней процедуры банкротства.
 
    В свою очередь неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения не является компенсационной выплатой, поскольку предусмотрена за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства; такого обязательства у РСА перед истцом не имелось, а потому неустойка не может быть взыскана с Российского Союза Автостраховщиков, у которого перед истцом не имелось обязательств по выплате страхового возмещения, который не удерживал денежные средства истца и не уклонялся от их выплаты.
 
    Разрешая заявленные истцом требования взыскании с ответчика штрафа суд принимает во внимание, что спорные правоотношения, основанные на праве получения компенсационной выплаты в связи с отзывом лицензии у страховой компании ОСАО "Россия", не подпадают под отношения, основанные на Законе РФ "О защите прав потребителей", истец не выступает в данных правоотношениях в качестве потребителя услуг Российского Союза Автостраховщиков, деятельность которого направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.
 
    В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В данном случае РСА является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Действуя как профессиональное объединение страховщиков, РСА в случаях и порядке, установленном Законом об ОСАГО, осуществляет компенсационные выплаты. В договорные отношения со страхователем ответчик не вступал, не заключая с ним договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следовательно права истца как потребителя ответчиком РСА нарушены не были, в связи с чем оснований для взыскании в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя суд не усматривает.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оплате доверенности на представление его интересов в суде в сумме 1 200 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, которые суд признает судебными расходами, понесенными истцом в связи с обращение в суд, и считает необходимым взыскать данные расходы в общем размере 9 200 рублей (1 200 рублей + 8 000 рублей) с ответчика в пользу истца, применив к расходам на оплату услуг представителя требования ст. 100 ГПК РФ.
 
    Сумма в размере 8 000 рублей по оплате услуг представителя является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом своему представителю, и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем, исходя из сложности дела, количества состоявшихся судебных заседаний.
 
             В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части требований истца в соответствии со ст. 333.19 НК РФ согласно следующего расчета: (62370,25-20000) х3%+800 = 2 071 рубль 11 копеек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,
 
решил:
 
    Исковые требования Шипко ФИО10 удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Шипко ФИО11 компенсационную выплату в размере 62 370 рублей 25 копеек, судебные расходы в размере 9 200 рублей, а всего 71 570 рублей 25 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований Шипко ФИО12 отказать.
 
    Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 071 рубль 11 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в срок месяц с момента принятия решения в окончательной форме.
 
        Дата принятия решения в окончательной форме 19 августа 2014 года.
 
    Председательствующий                                                                            О.В. Михайлова