Дата принятия: 12 августа 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 августа 2014 года Савеловский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Удова Б. В.
при секретаре Юсубове Ф.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ЗАО «Группа Эксперт» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, выплат при увольнении, морального вреда,
установил:
Истцы обратились в суд с иском к ЗАО «Группа Эксперт» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, выплат при увольнении, морального вреда.
В обоснование заявленных требований указывают, что состояли с ответчиком в трудовых отношениях, Варавина И.Б. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности директора отдела по работе с клиентами службы консолидированных продаж коммерческого департамента, Копица Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности директора по продажам журнала «Русский Репортер», Головнев О.И. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает на должности издателя журнала «Русский Репортер», ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес работодателя уведомление о приостановке работы в связи с невыплатой заработной платы. На момент подачи уточненного искового заявления в суд за ответчиком перед Варавиной И.Б. числится задолженность по заработной плате в размере 692 804 рублей, перед Копица Т.В. в размере 487 058 руб., перед Головневым О.И. в размере 614375 руб.
Истец Варавина И.Б., Головнев О.И. в судебное заседание явились, требования уточненного искового заявления поддержали в полном объеме.
Истец Копица Т.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.
Представитель истцов по доверенности Митрофанов Д.Ю. в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить в объеме заявленных уточненных требований.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела путем направления судебной повестки по известному суду адресу. Судебная корреспонденция адресатом востребована не была, вернулась за истечением срока хранения. Не востребование судебной корреспонденции, направленной судом по адресу, определяемому в качестве места нахождения ответчика без уважительных причин, не может препятствовать суду для принятия настоящего решения, в противном случае это привело бы к нарушению права истца на рассмотрение его дела в установленный законом срок. Польку документов подтверждающих уважительность неявки ответчиком суду не представлено, суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Суд, истцов, представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
На основании ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Как следует из материалов дела, истец Варавина И.Б. состояла с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ занимая должность директора отдела по работе с клиентами службы консолидированных продаж коммерческого департамента с должностным окладом в размере 143 679 рублей согласно дополнительному соглашению № (л.д.91).
ДД.ММ.ГГГГ она уволилась в связи несоблюдением работодателем действующего трудового законодательства в части выплат работнику заработной платы.
Истец ФИО3, согласно трудовому договору, состояла с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ занимая должность директора по продажам журнала «Русский Репортер» с должностным окладом 229 886 рублей согласно дополнительному соглашению № (л.д.19).
Уволилась ДД.ММ.ГГГГ в связи с систематическим нарушением ответчиком выплаты заработной платы.
Истец Головнев О.И., согласно трудовому договору, состоит с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ занимая должность издателя журнала «Русский Репортер» с должностным окладом 137 931 рублей согласно дополнительному соглашению № (л.д.44).
ДД.ММ.ГГГГ направил по почте уведомление о приостановке работы в связи с невыплатой заработной платы (л.д.60).
Как следует из материалов дела в настоящий момент задолженность по заработной плате перед истцами ответчиком не погашена, о чем свидетельствуют выписки по счёту истцов.
Так задолженность у ответчика по выплате заработной платы перед истцом Варавиной И.Б. за период с января 2013 по декабрь 2013 года, с учетом частично выплаченных денежных средств составляет 692 804 рублей.
Задолженность у ответчика по выплате заработной платы перед истцом Копица Т.В. за период с апреля 2013 года по февраль 2014 года с учетом частично выплаченных денежных средств составляет 487 058 рублей.
Задолженность у ответчика по выплате заработной платы перед истцом Головневым О.И. за период с апреля 2013 года по май 2014 года с учетом частично выплаченных денежных средств составляет 525 926 рублей. Включённые в расчет суммы долга по алиментам за февраль 2014 года в размере 88449 руб., а также март 2014 года в размере 120 000 руб. не могут быть взысканы с ответчика, поскольку алименты взыскиваются с заработной платы истца. Также истцу Головневу О.И. подлежит выплата компенсации за неиспользованный отпуск в размере 85000 руб.
Ответчик в нарушении ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что при увольнении с истцами был произведен окончательный расчет, суду не представил, в связи с чем, в силу положений ст. 68 ГПК РФ суд вправе обосновывать свои выводы объяснениями истца, а также представленными им расчетами.
При таких обстоятельствах, требования Варавиной И.Б. о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере 692 804 рублей, Копица Т.В. о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере 487 058 рублей, а также требования истца Головнева О.И. о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере 525926 руб., а также компенсации за неиспользованный отпуск в размере 85000 руб. подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Истцы просили суд взыскать с ответчика денежные средства за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других выплат.
В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в соответствии с действующим законодательством.
Подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Варавиной И.Б. денежная компенсация за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в сумме 54 459 рублей.
Подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Копица Т.В. денежная компенсация за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в сумме 26 506 рублей.
Подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Головнева О.И. денежная компенсация за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в сумме 20 162 рублей.
Указанные суммы взыскиваются с ответчика по расчетам истцов, которые арифметически верны, согласуются с объяснениями самих истцов и материалами дела, контррасчет задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплаты ответчиком суду не предоставлен.
С учетом требований разумности, обстоятельств данного гражданского дела, а также степени вины работодателя и причиненных истцам нравственных страданий, суд полагает возможным определить ко взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., в пользу каждого.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства за рассмотрение в суде настоящих исковых требований в сумме 17 734 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ЗАО «Группа Эксперт» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 692 804 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 54 459 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., всего взыскать 752 263 руб.;
Взыскать с ЗАО «Группа Эксперт» в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате в размере 487 058 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 26 506 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., всего взыскать 518 564 руб.;
Взыскать с ЗАО «Группа Эксперт» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 525 926 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 20 162 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 85000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., всего взыскать 636 088 руб.;
Взыскать с ЗАО «Группа Эксперт» в доход государства госпошлину в размере 17734 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Савеловский районный суд г. Москвы.
Федеральный судья Удов Б. В.
Мотивировочное решение изготовлено 19 августа 2014 года.
