Решение от 12 августа 2014 года

№ 2-1185/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    12 августа 2014 года г. Железногорск
 
    Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Подъявиловой Т.В., при секретаре Алферове А.В., с участием истца Сеет О.В, представителя ответчика Бугиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сеет О.В. к МП "Г..." об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Сеет О.В. обратилась в суд с иском к ответчику МП "Г..." и просила отменить приказ директора МП "Г..." № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ей замечания и взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Требования мотивированы тем, что истец работает в ЖЭК № в должности <данные изъяты>, приказом директора МП "Г..." № к от ДД.ММ.ГГГГ, ей было объявлено замечание за нарушение должностных обязанностей, которым вменяется нарушение п.п. 2.1, 2.6, 2.14 ее должностной инструкции №. С приказом истец не согласна, ДД.ММ.ГГГГ проводилась замена тамбурного дверного блока столярами-плотниками ЖЭК № Г.А.С. и М.П.И. В течение рабочей смены производилась систематическая проверка качества выполняемых работ. Начальником ЖЭК№ ей было поручено дать указание о производстве данных работ плотником-столяром М.П.И., в связи с желанием проверить его профессиональные качества, он порекомендовал сделать составной наличник со стороны тамбурных отсеков. ДД.ММ.ГГГГ при составлении акта скрытых работ ею было выявлено некачественное выполнение работ по установке наличника и недостаточность окрашивания на один раз, о чем она доложила своему непосредственному руководителю и с ним был произведен повторный осмотр, принято решение отложить выполнение работ по устранению выявленных недостатков до наступления более тёплых климатических условий и им было дано указание составить акт выполненных работ с указанием гарантийных обязательств перед собственниками жилья и подписать данный акт у собственников, что истицей было сделано. Полагает, что ею в полной мере исполнялась требования должностной инструкции, организован действенный контроль за качеством выполняемых работ по замене дверного блока, вопрос о сроках переноса выполнения данных работ запланированных в ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ при проведении расследования не задавался, в ее действиях отсутствует факт бездействия, имущественный вред предприятию не причинен.
 
    В судебном заседании истец Сеет О.В. поддержала исковые требования в их обоснование ссылалась на изложенные в исковом заявлении обстоятельства.
 
    Представитель ответчика МП "Г..." - Бугина Ю.В. (полномочия по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснив, что основанием для издания приказа № к от ДД.ММ.ГГГГ явился акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными документами и фотоматериалами, объяснительными полученными от Сеет О.В, начальника ЖЭК№ М.И.И., столяров ЖЭК № Г.А.С. и М.П.И., техника-смотрителя К.И.Н., актом осмотра технического состояния МКД № по <адрес>, актами приема передачи выполненных работ. Поводом привлечения работника в дисциплинарной ответственности послужило заявление гр. Ч.Л.П. – председателя Совета многоквартирного дома №, а также собственника квартиры № указанного дома, обратившейся в МП "Г..." ДД.ММ.ГГГГ года, в котором содержалось сообщение о некачественно выполненных работах по замене дверного блока в тамбуре третьего подъезда МКД <адрес>. В связи с поступившим заявлением, приказом директора МП "Г..." № от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия, проведено служебное расследование, в ходе которого установлено, что работы по замене дверного блока в тамбуре третьего подъезда МКД <адрес> были запланированы на ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически проводились в ДД.ММ.ГГГГ, причины переноса сроков не указаны. По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ выполненные работы сданы Сеет О.В. собственникам МКД <адрес> с замечаниями по установке наличников, которые ЖЭК№ обязуется устранить в теплое время. Некачественная установка дверного блока подтвердилась актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ комиссия пришла к выводу о том, что Сеет О.В. допущены упущения в обеспечении своевременного контроля за качеством работ, выполняемых персоналом участка по замене дверного блока и окраске поручней и нарушение ею п.п. 2.1,2.5,2.14 Должностной инструкции <данные изъяты>. При наложении дисциплинарного взыскания работодателем учтена тяжесть дисциплинарного проступка, объявлено замечание, приказ издан с соблюдением требований трудового законодательства, в связи с чем, просила отказать истцу в исковых требованиях.
 
    Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
 
    В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а также соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.
 
    Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в частности замечание.
 
    В силу ч. 5 данной статьи при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
 
    Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнение работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
 
    Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен статьей 193 Трудового кодекса РФ.
 
    В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
 
    Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка МП "Г...", утвержденным ДД.ММ.ГГГГ года, работник обязан выполнять установленные нормы труда, повышать производительность труда, улучшать качество работы, не допускать упущений и брака в работе, соблюдать технологическую дисциплину (п. 3.2.4).
 
    Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец Сеет О.В. приказом директора МП "Г..." № лс от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность <данные изъяты>.
 
    Приказом начальника МП "Г..." № от ДД.ММ.ГГГГ истец Сеет О.В. привлечена к дисциплинарной ответственности за необеспечение своевременного и качественного контроля за осуществлением текущего ремонта за качеством работ, выполняемых персоналом по замене дверного блока в тамбуре третьего подъезда МКД <адрес> и окраске поручней ограждений лестничных маршей, а также нарушение сроков выполнения этих работ, которые были запланированы на ДД.ММ.ГГГГ, фактически выполнялись в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за нарушение п.п. 2.1, 2.6 и 2.14 должностной инструкции.
 
    В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес МП "Г..." поступило заявление собственника квартиры № дома <адрес> Ч.Л.П. о некачественном замене дверного блока в тамбуре третьего подъезда МКД <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ приказом директора МП "Г..." № создана комиссия специалистов МП "Г..." для проверки изложенных в заявлении фактов.
 
    Из акта осмотра технического состояния МКД № по <адрес> с участием инженера МП "Г..." С.С.В., инженера Сеет О.В, техника –смотрителя К.И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует установленным, что работы по замене наличника дверного блока тамбура и окраске поручней ограждений лестничных маршей третьего подъезда выполнены с нарушением требований качества.
 
    В судебном заседании свидетель С.С.В. подтвердила изложенные в акте от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, пояснив, что при осмотре были нарушены требования качества выполненных работ в частности по установке составного наличника, что не соответствует требованиям п. 1.2 ГОСТа 8242-88, а также наличие зазоров (примыканий) к стеновым конструкциям, не плотностей, отслоение штукатурного слоя по периметру дверного проема являются нарушением требований п. 4.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России № от ДД.ММ.ГГГГ №.
 
    Согласно выводам в акте служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ комиссией установлено, что работы по замене дверного блока тамбура подъезда запланированы на ДД.ММ.ГГГГ, фактически выполнены в ДД.ММ.ГГГГ, причины переноса сроков не указаны, выполнение работ подтверждены актом приема –передачи от ДД.ММ.ГГГГ инженером Сеет О.В, техником–смотрителем К.И.Н., актом комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого выполнение работ по замене наличника дверного блока тамбура и окраске поручней ограждений лестничных маршей третьего подъезда выполнены с нарушением требований качества, требуется устранение дефектов, в том числе ремонт лестничного марша 4-го этажа. Инженеру <данные изъяты> Сеет О.В. указано на упущения в обеспечении своевременного и качественного текущего ремонта, осуществления действенного контроля за качеством работ выполняемых персоналом участка.
 
    Из письменных объяснений, полученных в ходе служебной проверки от работников плотников ЖЭК№ М.П.И., Г.А.С., следует, что инженером Сеет О.В. им было поручено заменить дверной блок по адресу: <адрес>.
 
    Из письменных объяснений начальника ЖЭК№ МП "Г..." М.И.И. и его показаний в судебном заседании следует, что им было рекомендовано Сеет О.В. поручить работы указанным работникам и выполнить работы по установке составного наличника.
 
    Согласно п. п. 1.6, 1.7,1.8 должностной инструкции №, с которой Сеет О.В. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ года, инженер <данные изъяты> должен знать Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда и нормативную документацию по профилю работы (СНиП, СанПиН и пр.), инженеру <данные изъяты> подчиняются рабочие строительных специальностей, в том числе, плотники-столяры, инженер является ответственным лицом за исправное состояние строительных конструкций и элементов зданий и сооружений.
 
    Пунктами 2.1, 2.6, 2.14 вышеуказанной должностной инструкции, предусмотрено, что инженер <данные изъяты> обязан обеспечить технически исправное состояние строительных частей зданий и систематический, своевременный и качественный ремонт и содержание износившихся и ставших непригодными конструкций: кровель и их элементов водосточных труб, вентиляционных каналов фасадов зданий, металлических покрытий и деревянных конструкций, лестничных маршей и сен, проемов дверных и оконных коробок, перекрытий и полов, а также строительной части лифтов в высотных домах (п.2.1); вести контроль за работами капитального и текущего ремонта, оформлять акты на выполненные работы, следить за качеством ремонта и правильным использованием возвращаемых материалов, получаемых от разборки конструкций зданий (п. 2.6); помесячно планировать производство работ и вести учет выполнения. Выдавать нормированные задания рабочим участка, вести учет объемов выполненных работ, контролировать выполнение норм выработки (п. 2.14).
 
    Согласно плана на ДД.ММ.ГГГГ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес>, обслуживаемого ЖЭК-№, работы по замене дверных блоков запланированы на декабрь ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Суд полагает, что работодатель обоснованно пришел к выводу о том, что истицей было допущено нарушение дисциплины, выразившихся в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей по осуществлению действенного контроля за качеством работ выполняемых персоналом участка.
 
    Доводы истца о том, что при выполнении работ она получала рекомендации от начальника ЖЭК-№ после окончания работ ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о наличии недостатков, а впоследствии ДД.ММ.ГГГГ были произведены работы по их устранению и работы выполнены с удовлетворительным качеством, не свидетельствует о незаконности вынесенного приказа о применении дисциплинарного взыскания № к от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Суд полагает, что обжалуемое истцом дисциплинарное взыскание наложено работодателем законно, поскольку работодателем представлены допустимые доказательства, достоверно подтверждающие совершение истцом дисциплинарного проступка.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании: актом служебного расследования ДД.ММ.ГГГГ актом приема –передачи работ от ДД.ММ.ГГГГ инженером Сеет О.В, техником–смотрителем К.И.Н., актом комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ года, объяснениями полученными от плотников ЖЭК№ М.П.И., Г.А.С., техника-смотрителя К.И.Н., начальника ЖЭК<данные изъяты> М.И.И., объяснениями Сеет О.В.
 
    Нарушение процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в ходе служебного расследования не установлено, как следует из материалов дела до издания приказа о привлечения истца к дисциплинарной ответственности, от нее неоднократно отбирались объяснения,
 
    Согласно п.2.1 Устава МП "Г..." предприятие создано с целью осуществления управления, содержания, ремонта общего имущества многоквартирных домов, управления, оказания услуг по содержанию и ремонту жилых домов, обеспечения потребителей жилищно-коммунальными услугами, определенными поручениями собственников, а также выполнения технического обслуживания других объектов и для оказания услуг, выполнения работ, связанных с указанной деятельностью.
 
    Доводы истицы об отсутствии имущественного ущерба для предприятия, не свидетельствуют о незаконности вынесенного ответчиком приказа о применении дисциплинарного взыскания, поскольку допущенные нарушения при выполнении качества работ могли повлечь негативные последствия в виде ответственности, в том числе и имущественной, за недостатки в оказании услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с Уставом предприятия, Законом РФ «О защите прав потребителей» и действующими нормативно-правовыми актами.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Истцу Сеет О.В. в удовлетворении исковых требований к МП "Г..." об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении замечания и взыскании компенсации морального вреда, - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ путем подачи апелляционной жалобы через Железногорский городской суд.
 
    Судья Железногорского городского суда Т.В. Подъявилова