Решение от 12 августа 2014 года

дело № 2-2601/14
 
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
12 августа 2014 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону
 
в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,
 
при секретаре Меликян Р.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карагедян Э.Г. к МУ «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения» г. Ростова-на-Дону о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Первоначально истец Карагедян Э.Г. обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском МУ «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения» г. Ростова-на-Дону, МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района г. Ростова-на-Дону» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно– транспортного происшествия, компенсации морального вреда.
 
    В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 26 сентября 2013 года в 04 час. 20 мин. в <...> Карагедян Э.Г., управляя автомобилем Форд Фокус, №, принадлежащим ему на праве собственности, допустил наезд в яму залитую водой без ограждения и предупреждающих знаков, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, перечисленные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 26 сентября 2013 года и акте осмотра транспортного средства от 28 сентября 2013 года.
 
    На место ДТП истцом были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили рапорт и схему дорожно-транспортного происшествия, а также выдали ему соответствующую справку.
 
    Правил дорожного движения истец не нарушал, что подтверждается определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.09.2013 года.
 
    На момент ДТП ограждения, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали, яма имела размеры по длине, ширине и глубине явно превышающие допустимые пределы по ГОСТ Р 50597-93. Содержание участка Автодороги, на котором произошло данное ДТП, осуществляется ответчиками.
 
    Согласно заключению о результатах экспертного исследования № от 21.11.2013 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, №, с учетом износа составляет ... рублей.
 
    С целью досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензионное письмо с просьбой погасить задолженность в добровольном порядке, однако, ответ на претензию истцом не был получен.
 
    Как указывает истец, он понес значительные физические и нравственные страдания, связанные с поведением ответчиков, которые отказались отвечать за случившееся и на протяжении долгого времени. Данные действия ответчика вызывали у истца постоянное беспокойство, расстройство сна и состояние повышенной нервной напряженности, чем по мнению истца ему был причинен моральный вред.
 
    Ссылаясь на ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 № 196-Федерального закона «О безопасности дорожного движения» истец просил суд взыскать солидарно с МУ «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения» г. Ростова-на-Дону, МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в пользу Карагедян Э.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в сумме ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере ... рублей, расходы по оформлению доверенности в размере ... рубля, расходы на эвакуацию автомобиля в размере ... рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
 
    В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца из числа ответчиков был исключен МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района г. Ростова-на-Дону», в связи с чем представитель истца Степаненко Т.Г. уточнила заявленные исковые требования и просила суд взыскать с МУ «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения» г. Ростова-на-Дону в пользу Карагедян Э.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в сумме ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере ... рублей, расходы по оформлению доверенности в размере ... рубля, расходы на эвакуацию автомобиля в размере ... рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
 
    Истец Карагедян Э.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленного заявления просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 115),в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    В судебном заседании представитель истца Степаненко Т.Г., действующая на основании доверенности и ордера, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить, дала пояснения аналогичны доводам, изложенным в иске.
 
    В отношении представителя ответчика МУ «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения» г. Ростова-на-Дону дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской (л.д. 108).
 
    Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП № от 26.09.2013 года, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.
 
    Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
 
    Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (пункт 2 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
 
    Согласно п. 12 ст. 3 указанного Закона содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
 
    В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
 
    Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-93) "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года N 221.
 
    Согласно п. 13 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению дорожного движения", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
 
    В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, устранение повреждений его имущества (реальный ущерб).
 
    Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.
 
    В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Форд Фокус, №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 12).
 
    26 сентября 2013 года в 04 час. 20 мин. в <...> Карагедян Э.Г., управляя автомобилем Форд Фокус, №, принадлежащим ему на праве собственности, допустил наезд в яму залитую водой, что подтверждается административным материалом по факту ДТП № от 26.09.2013 года (отказной материал).
 
    Согласно объяснений истца, содержащихся в административном материале № от 26.09.2013 года, на месте данной ямы отсутствовали какие-либо ограждения и предупреждающие знаки.
 
    Определение дежурного ПДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по РО от 26.09.2013 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Карагедян Э.Г. было отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    В результате данного ДТП (попадания автомобиля в яму) автомобиль истца получил механические повреждения, перечисленные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 26 сентября 2013 года и акте осмотра транспортного средства от 28 сентября 2013 года.
 
    Согласно схеме места происшествия, на дорожном покрытии имелся провал проезжей части размером 6,3 х 4,7 м., заполненный водой.
 
    Из п. п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" следует, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - пяти сантиметров.
 
    Таким образом, дефект дорожного покрытия превышал допустимые размеры.
 
    Доказательств того, что Карагедян Э.Г., действуя в соответствии с Правилами дорожного движения РФ и проявляя необходимую внимательность и осмотрительность, мог предотвратить причинение ущерба, ответчиком не представлено.
 
    Кроме того, в справке о ДТП от 26.09.2013 года дежурным ПДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по РО указано, что данное ДТП произошло по независящим от воли и действий водителя обстоятельствам.
 
    Решение Ростовской городской думы № от 23.10.2012 года полномочия по содержанию автомобильных дорог г. Ростова-на-Дону закреплены на Департаментом автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону.
 
    Согласно п. 2.1 положения о Департаменте автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону в редакции Решений Ростовской-на-Дону городской думы от 15.10.2012 года № 182, от 23.10.2012 года № 359 основными задачами департамента является осуществление управленческих и иных функций в области строительства, ремонта, реконструкции, капитального ремонта, разработки проектной документации, эксплуатации автомобильных дорог, организации дорожного движения. В соответствии с основными задачами департамент осуществляет функции, определенные в п. 2.3 вышеуказанного положения, в том числе: осуществление контроля состояния дорожного комплекса города в части выполнения работ подрядными организациями по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту объектов дорожно-мостового хозяйства и территории города.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что обязанность по содержанию участка автодороги, на котором произошло данное ДТП, лежит на Департаменте автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону, что не оспаривалось представителем ответчика в ходе рассмотрения дела.
 
    Поскольку в судебном заседании было установлено, что дорожное покрытие на участке дороги, где произошло ДТП с участием автомобиля истца, не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", дефект дорожного покрытия превышал допустимые размеры, вследствие чего произошло ДТП и автомобилю истца были причинены механические повреждения, суд приходит к выводу, что организация, на которой лежит обязанность по содержанию дороги, должна возместить вред, причиненный автомобилю Карагедян Э.Г.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что на данному участке дороги могли проводить аварийные разрытия или работы ОАО «ПО Водоконалом», суд считает несостоятельными, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлены достоверные доказательства, отвечающие требованиям ст.ст. 59 и 60 ГПК РФ и подтверждающие факт проведения аварийного разрытия или работ ОАО «ПО Водоконалом» на данном участке дороги, напротив, в ходе рассмотрения дела представитель МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района г. Ростова-на-Дону» пояснила суду, что согласно имеющейся у них информации на данном участке дороги никаких работ и разрытий ОАО «ПО Водоканалом» не проводилось, разрешение на производство указанных работ ОАО «ПО Водоканалу» не выдавалось.
 
    Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, суд принимает во внимание проведенную истцом экспертизу № 265/11.13 от 21.11.2013 года, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Форд Фокус, №, с учетом износа составляет 229016,03 рублей, поскольку ответчиком в ходе рассмотрения данного гражданского дела ходатайства о проведении судебной автотовароведческой экспертизы не заявлялось, каких-либо доказательств в опровержение указанной суммы в счет возмещения причиненного ущерба, а равно доводов, направленных на несогласие с данной суммой суду ответчиком не представлено, при этом суд отмечает, что ответчик был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания (л.д. 108), однако ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки в судебное заседание суду не сообщил, об отложении слушания дела ходатайств не заявлял, доказательств в обоснование несостоятельности доводов истца суду не приведено, в связи с чем, суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Также суд отмечает, что оснований сомневаться в правильности выводов эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, у суда не имеется, в подтверждение обратного доказательств суду не представлено.
 
    Учитывая вышеизложенное суд полагает, что с Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере ... рублей.
 
    Кроме того, вследствие того, что автомобилю истца в результате ДТП были причинены механические повреждения, он понес расходы на эвакуацию автомобиля в размере ... рублей, что подтверждается имеющей в материалах дела квитанцией (л.д. 120), в связи с чем указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд считает их неподлежащими удовлетворения по следующим обстоятельствам.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
 
    вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
 
    вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
 
    вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;
 
    в иных случаях, предусмотренных законом.
 
    Согласно п.2 постановления Пленума ВС РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда от 20.12.1994 года в редакции постановления Пленума ВС РФ от 25.10.96 г., от 15.01.98 г., от 06.02.2007 г. под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
    Исходя из положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    С учетом вышеприведенных норм закона суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о возмещении морального вреда, поскольку данные требования заявлены в силу неправильного толкования норм материального права. Так из положений ст.151 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в случаях, предусмотренных законом, при условии доказанности причинения вреда нематериальным благам и интересам истца.
 
    В данном случае по вине ответчика произошло ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения, что не сопряжено с посягательством на нематериальные блага либо неимущественные права истца.
 
    Отказывая во взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из отсутствия достаточных оснований для удовлетворения требований иска, действующим законодательством не предусмотрена обязанность компенсации морального вреда по заявленным основаниям, факт нарушения личных неимущественных прав и нематериальных благ истцом вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не доказан.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как следует из материалов дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., что подтверждается ордером № от 10.06.2014 года на представление интересов истца (л.д. 57) и квитанцией к приходному кассовому ордеру № (л.д. 122).
 
    При рассмотрении данного требования суд учитывает объем выполненной представителем работы, объект судебной защиты, количество судебных заседаний, а также принцип разумности. В данном случае суд считает разумным размер подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и иных издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Как следует из материалов дела истцом были понесены расходы на оплату досудебной экспертизы в размере ... руб., что подтверждается квитанцией от 28.09.2013 года (л.д. 119), расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ... рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела доверенностью (л.д. 11) и справкой нотариуса (л.д. 121), расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., что подтверждается квитанцией от 22.04.2014 года (л.д. 5), таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы.
 
    Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Карагедян Э.Г. к МУ «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения» г. Ростова-на-Дону о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с МУ «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения» г. Ростова-на-Дону в пользу Карагедян Э.Г. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере ... рублей, расходы по оформлению доверенности в размере ... рубля, расходы на эвакуацию автомобиля в размере ... рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере ... рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 15 августа 2014 года.
 
    Судья