Решение от 12 августа 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
 
    г. Ростов-на-Дону « 12 » августа 2014 года
 
    Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
 
    председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.
 
    при секретаре Кантемировой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Хильченко А. А. к Управлению Пенсионного фонда РФ в Октябрьском районе г. Ростова-на-Дону об отмене решения органа пенсионного обеспечения о взыскании взносов и пени, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Истец обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ в Октябрьском районе г. Ростова-на-Дону об отмене решения органа пенсионного обеспечения о взыскании взносов и пени, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что на основании решения органа пенсионного обеспечения с его пенсии в апреле-мае 2014г. были взысканы денежные средства в размере ...., а всего ....
 
    По утверждению истца, о наличии обжалуемого решения органа пенсионного обеспечения он не знал, его принятие осуществлено в его отсутствие.
 
    Кроме того, истец утверждает, что решение органа пенсионного обеспечения незаконно, поскольку истец состоял в статусе ИП в период с августа 2012г. по февраль 2013г., коммерческую деятельность не вел, какого-либо дохода не получал, следовательно, взыскание взносов и пени необоснованно.
 
    Вместе с этим, истец утверждает, что удержанием из его пенсии денежных средств по решению органа пенсионного обеспечения ухудшилось его здоровье, он является инвалидом с детства, размер пенсии минимальный, в связи с чем ему причинены нравственные страдания.
 
    Просил суд признать незаконным и отменить решение органа пенсионного обеспечения о взыскании с него взносов и пени, взыскать в его пользу денежные средства в размере .... и компенсацию морального вреда – ....
 
    В судебном заседании истец требования иска поддержал, просил удовлетворить, дав аналогичные пояснения. Настаивал на рассмотрении настоящего иска. При этом, назвать суду дату обжалуемого решения органа пенсионного обеспечения не смог по той причине, что не знает.
 
    Представитель ответчика по доверенности иск не признала, просила отказать, пояснив, что взыскание взносов и пени происходит на основании судебных постановлений, вступивших в законную силу. Никакого решения органом пенсионного обеспечения в отношении истца не принималось. Личного либо пенсионного дела в отношении истца не имеется.
 
    Изучив доводы истца, выслушав пояснения сторон, исследовав представленные документы, материалы данного дела, суд приходит к следующему.
 
    Исходя из толкования ст. 11 ГК РФ нарушенные или оспоренные гражданские права подлежат защите в судебном порядке.
 
    В соответствии с положениями ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
 
    По смыслу указанных норм защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права, при этом обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем-либо, лежит на лице, обратившемся в суд.
 
    При этом необходимо отметить то, что избираемый гражданином способ защиты права, которое лицо считает нарушенными, должен соответствовать нарушенному или оспариваемому праву, а также отвечать требованиям закона.
 
    Следовательно, обращение в суд должно быть обусловлено необходимостью защиты (восстановления) нарушенных прав, должно обеспечивать восстановление нарушенного права обращающегося в суд с заявлением лица, чтобы оно было не иллюзорным, а способы его защиты - реально действующими и эффективными.
 
    Определение предмета спора и избрание средств гражданского судопроизводства не входит в компетенцию суда, поскольку в силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.
 
    Судом установлено, что ... г.. мировым судьей с/у № 6 Октябрьского района г. Ростова-на-Дону принято заочное решение по делу по иску УПФ РФ в Октябрьском районе г. Ростова-на-Дону к Хильченко А.А. о взыскании недоимки, пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование. Суд взыскал с Хильченко А.А. в пользу УПФ РФ в Октябрьском районе г. Ростова-на-Дону задолженность по оплате недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование в размере ...., расходы по уплате госпошлины – ...., а всего ....
 
    Кроме того, ... г.. мировым судьей с/у № 6 Октябрьского района г. Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ по заявлению УПФ РФ в Октябрьском районе г. Ростова-на-Дону о взыскании задолженности. Мировой судья взыскал с Хильченко А.А. в пользу УПФ РФ в Октябрьском районе г. Ростова-на-Дону задолженность в размере .... и расходы по уплате госпошлины - ....
 
    Указанные судебные постановления вступили в законную силу. Судебный приказ от ... г.. в настоящее время исполнен. Заочное решение суда от ... г.. исполнено частично, остаток задолженности составляет .... Исполнение судебных постановлений осуществляется путем удержания из пенсии истца.
 
    Согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
 
    Исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Установив незаконность действий, постановлений должностного лица, суд принимает решение, направленное на защиту нарушенного права и возлагает на это лицо соответствующие обязанности.
 
    Между тем, какого-либо решения о взыскании с истца взносов и пени, как об этом утверждает сам истец, органом пенсионного обеспечения не принималось, взыскание денежных средств осуществляется на основании вступивших в законную силу выше указанных судебных постановлений, следовательно, предмет спора отсутствует. Оснований возлагать на орган пенсионного обеспечения обязанности восстановить нарушенное право истца в данном случае не имеется. Истец не смог назвать суду дату принятия обжалуемого решения органа пенсионного обеспечения, копию решения представить также не смог в виду ее отсутствия, в то время как ответная сторона утверждает об отсутствии какого-либо решения органа пенсионного обеспечения о взыскании с истца взносов и пени в пользу УПФ РФ в районе (ст. 56 ГПК РФ).
 
    Способ защиты права, предусмотренный ст. 12 ГК РФ, и избранный заявителем, соответствующими доказательствами не подтвержден.
 
    Иных доводов в обоснование заявленных требований суду представлено не было.
 
    Истец не лишен права на обжалование судебных постановлений в порядке, предусмотренном действующим гражданским процессуальным законодательством РФ.
 
    руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, гл.25 ГПК РФ,
 
решил:
 
    В удовлетворении иска Хильченко А. А. к Управлению Пенсионного фонда РФ в Октябрьском районе г. Ростова-на-Дону об отмене решения органа пенсионного обеспечения о взыскании взносов и пени, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
 
    Судья:
 
РЕШЕНИЕ