Дата принятия: 12 августа 2014г.
№ №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> 12 августа 2014 г.
Судья Майкопского городского суда, Республики Адыгея, Агафонов П.Ю. при секретаре судебного заседания Абреговой С.М.
С участием истца Маркина <данные изъяты> и его по доверенности Савчатова И.А.,
Представителя ответчика Ермакова <данные изъяты> по назначению суда Нагарокова Юрия Нальбиевича
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маркина <данные изъяты> к Ермакову <данные изъяты> о взыскании денежных средств по сделке признанной недействительной, ничтожной
У С Т А Н О В И Л
Маркин С.В. обратился в суд с иском к Ермакову <данные изъяты> о взыскании денежных средств по сделке признанной недействительной, ничтожной. В обоснование, указал, что 04.09.2012г. Маркиным С.В. по договору купли - продажи у Ермакова А.А. была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Квартира принадлежала продавцу на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности в связи, чем у Маркина С.В. не возникло каких либо подозрений в отношении отчуждаемого имущества. Во исполнение договора Маркиным С.В. Ермакову А.А. была передана сумма 900000 руб. (девятьсот тысяч) рублей, о чем Маркину С.В. Ермаковым А.А. была предоставлена расписка о получении указанных денежных средств. 01.08.2013г. решением Майкопского городского суда по делу № договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул.<адрес>. заключенный 04.09.2012г. признан недействительной, ничтожной сделкой с аннулированием записи от 29.09.2012г. о государственной регистрации права собственности на имя Маркина С.В. на данную квартиру. На указанное решение была подана апелляционная жалоба и 01.10.2013 года по делу 33-1119 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея данное решение было отменено как вынесенное с нарушением норм материального права с вынесением нового, которым признано удовлетворить исковые требования Маркина С.В. Однако, Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Адыгея от 28.11.2013г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея было отменено, а Решение Майкопского городского суда от 01.08.2013 года оставлено без изменения. На основании ч.2 ст. 167 ГК РФ Ермаков А.А. обязан вернуть Маркину С.В., полученные по договору, денежные средства в сумме 900000 руб. Так как Ермаков А.А. с момента заключения договора купли-продажи знал о недействительности договора, так как квартира была получена последним по недействительной сделке также согласно ст. 395 ГКРФ проценты за пользование денежными средствами за период с даты заключения договора - 04.09.2012г и в связи с тем, что на сегодняшний день Ермаков А.А. не исполнил свои обязательства перед Маркиным С.В. на последнюю дату текущего месяца, а именно 129937,5 коп.
- (900000 (девятьсот тысяч) рублей * 8,25% / 360дн. = 206,25 руб. * кол. просроченных дней - 630 =129937,5 (сто двадцать девять тысяч девятьсот тридцать семь рублей пятьдесят) коп.
Просит суд Взыскать с Ермакова <данные изъяты> в пользу Маркина <данные изъяты> основную сумму долга - 900000 (девятьсот тысяч) рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 129937,5 (сто двадцать девять тысяч девятьсот тридцать семь рублей пятьдесят) коп., всего 1029937,5 (один миллион двадцать девять тысяч девятьсот тридцать семь рублей пятьдесят) коп.
В судебном заседании истец и его представитель уточнили исковые требования и просили суд взыскать с Ермакова Александра <данные изъяты> в пользу Маркина <данные изъяты> основную сумму долга - 900000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения Майкопского городского суда по делу № на дату подачи искового заявления, а именно с 02.09.2013г. по 07.07.2014 года в сумме 62906,25 коп., всего 962906,25 коп..
Нахождение ответчика по последнему месту регистрации не установлено, место его нахождения суду не известно, в связи с чем, судом в порядке ст.50 ГПК РФ ответчику в качестве представителя назначен адвокат.
Адвокат Нагароков Ю.Н. возражал против удовлетворения иска, пояснив, что ему неизвестна позиция ответчика.
Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом, 04.09.2012г. Маркиным С.В. по договору купли - продажи у Ермакова А.А. была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.
Во исполнение договора Маркиным С.В. Ермакову А.А. была передана сумма 900000 руб. (девятьсот тысяч) рублей, что подтверждается распиской от 04.09.2012 г.
01.08.2013г. решением Майкопского городского суда по делу № договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул.<адрес>. заключенный 04.09.2012г. признан недействительной, ничтожной сделкой с аннулированием записи от 29.09.2012г. о государственной регистрации права собственности на имя Маркина С.В. на данную квартиру.
На указанное решение была подана апелляционная жалоба и 01.10.2013 года по делу 33-1119 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея данное решение было отменено как вынесенное с нарушением норм материального права с вынесением нового, которым признано удовлетворить исковые требования Маркина С.В.
Однако, Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Адыгея от 28.11.2013г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея было отменено, а Решение Майкопского городского суда от 01.08.2013 года оставлено без изменения.
В соответствии с ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключение случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего кодекса.
Ответчик фактически без наличия на то оснований за счет Маркина С.В. приобрел денежные средства в размере 900 000 руб.
Правила предусмотренные гл.60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Судом принимается то, что сумма неосновательного обогащения составила 900 000 рублей, и она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами \ст.395\ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Решением суда от 01.08.2013 года договор купли-продажи был признан недействительным, в этом судебном заседании присутствовал Ермаков А.А. и следовательно, с этого момента ответчик узнал, и должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.
В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судом установлено, что ответчик не возвратил до настоящего времени неосновательное обогащение в виде полученных средств в размере 900 000 рублей и следовательно, на эту сумму подлежат начислению проценты по ст.395 ГК РФ.
Согласно представленному истцом расчету проценты составляют:
-900000 руб.*8,25%/360дн.*305 дн. = 62906,25 рублей.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию, согласно ст.395 ГК РФ, с момента вступления в силу решения Майкопского городского суда по делу № на дату подачи искового заявления, а именно с 02.09.2013г. по 07.07.2014 года проценты в сумме 62906,25 коп. за пользование денежными средствами.
Также, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственная пошлина в размере 12825,06 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Маркина <данные изъяты> к Ермакову <данные изъяты> о взыскании денежных средств по сделке признанной недействительной, ничтожной, удовлетворить.
Взыскать с Ермакова <данные изъяты> в пользу Маркина <данные изъяты> основную сумму долга - 900000 рублей.
Взыскать с Ермакова <данные изъяты> в пользу Маркина <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62906,25 коп.
Взыскать с Ермакова <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12825,06 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РА через Майкопский городской суд в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение суда составлено 15 августа 2014 года.
Председательствующий: П.Ю. Агафонов
