Дата принятия: 12 августа 2014г.
Дело № 2-1247/2014 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 августа 2014 года г. Баксан
Баксанский районный суд КБР в составе председательствующего судьи Кокова Г.З., при секретаре Мизаушевой Э.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ЗАО МФО «ФИНКА» к Гугову Ильясу Ауесовичу, Ажахову Мурату Музакировичу о взыскании задолженности по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
ЗАО МФО «ФИНКА» обратилось в суд с иском к Гугову Ильясу Ауесовичу, Ажахову Мурату Музакировичу, в котором просит: Взыскать солидарно с Гугова Ильяса Ауесовича по договору микрозайма №42012000000343 от 05.09.2012 г. и Ажахова Мурата Музакировича по договору поручительства №42012000000343/17408 от 05.09.2012 г. в пользу ЗАО МФО «ФИНКА»:
- сумму основного долга – 141731 руб. 25 коп.;
- проценты – 23648 руб. 47 коп.
- неустойку – 33075 руб. 95 коп.
- судебные расходы по оплате госпошлины – 5169 руб. 11 коп.,
а всего – 203624 руб. 78 коп., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ЗАО «ФИНКА» и ФИО2 был заключен договор микрозайма №42012000000343, в соответствии, с которым ЗАО «ФИНКА» обязался предоставить ФИО2 кредит в сумме 200000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ г., под 37% годовых, однако, несмотря на неоднократные предупреждения, ФИО2 по настоящее время добровольно не погасил возникшую задолженность. А так же в обеспечении обязательств по кредиту заключен договор поручительства с ФИО6 - № от ДД.ММ.ГГГГ и договор залога движимого имущества - № от ДД.ММ.ГГГГ
Представитель ЗАО МФО «ФИНКА» по доверенности ФИО7, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, однако в исковом заявлении, он просит рассмотреть дело без его участия требования, изложенные в исковом заявлении поддерживает в полном объеме.
В силу ст.167 ч.5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, в связи, с чем суд, считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.
Ответчики ФИО2 и ФИО3 в суд и в судебное заседание не явились, хотя были неоднократно уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
В силу ст.167 ч.4 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи, с чем суд, - признает причины его неявки в судебное заседание неуважительным, а потому считает необходимым и возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.
Изучив материалы дела (исковое заявление ЗАО МФО «ФИНКА»; копия платежного поручения № по оплате ЗАО МФО «ФИНКА» госпошлины; копия договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ г.; копия договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ г.; копия договора залога движимого имущества - № от ДД.ММ.ГГГГ г.; копия ПТС на автомобиль МАЗ 54323; расчет задолженности на имя ФИО2, согласно которого следует, что за ответчиком имеется задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 198455 руб. 67 коп., в том числе: сумму основного долга – 141731 руб. 25 коп.; проценты – 23648 руб. 47 коп.; неустойку – 33075 руб. 95 коп.; копия платежного поручения №3068; копия паспортов ответчиков; требование о возврате суммы кредита на имя ответчиков; почтовые уведомления, об извещении ответчиков о предстоящем судебном заседании) суд приходит к выводу, что исковое заявление ЗАО «ФИНКА» подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно письменного расчета ЗАО МФО «ФИНКА» за ответчиком ФИО2 имеется задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 198455 руб. 67 коп., в том числе: сумму основного долга – 141731 руб. 25 коп.; проценты – 23648 руб. 47 коп.; неустойку – 33075 руб. 95 коп.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст.450 ч.2 п.1 ГК РФ по требованию одной их сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Согласно ст.330 п.1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, государственную пошлину.
Поскольку, виновником возникшего спора являются ответчики, суд считает необходимым взыскать с них солидарно уплаченную Банком при подаче иска государственную пошлину.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Закрытого Акционерного Общества МФО «ФИНКА» (КБР, <адрес>) к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, - удовлетворить полностью.
Взыскать солидарно с ФИО2 по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3 по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ЗАО МФО «ФИНКА» сумму в размере 198455 (сто девяносто восемь тысяч четыреста пятьдесят пять) руб. 67 коп., в том числе: сумму основного долга – 141731 руб. 25 коп.; проценты – 23648 руб. 47 коп.; неустойку – 33075 руб. 95 коп.
Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ЗАО МФО «ФИНКА» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5169 (пять тысяч сто шестьдесят девять) руб. 11 коп., соответственно по 2584 руб. 55 коп., с каждого.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд КБР через Баксанский районный суд КБР в течении одного месяца.
Председательствующий подпись судья Г.З. Коков
Копия верна. Судья Г.З. Коков
Решения вступило в законную силу « »_________________201__г.
Судья Г.З. Коков
