Решение от 12 августа 2014 года

    Дело № 2-1146/14    копия
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Мелеуз 12 августа 2014 года
 
    Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Коргун Н. В.,
 
    с участием ответчиков Динеевой Т. Н.. Динеева М. С.,
 
    при секретаре Каримовой А. Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Динеевой Т. Н., Динееву М. С. о взыскании кредитной задолженности,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился в суд с иском к ответчикам Динеевой Т. Н., Динееву М. С. о взыскании кредитной задолженности, в обоснование которого указал следующее:
 
    18.01.2013года, между истцом и Динеевой Т. Н. был заключен кредитный договор <№>, согласно которому истец предоставил кредит на неотложные нужды в размере 200.000 рублей, сроком на 60 месяцев. В целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору <№> от <дата обезличена> был заключен договор поручительства <№> от <дата обезличена> с Динеевым М. С. Ответчик Динеева Т. Н. не исполняла свои обязательства по заключенному кредитному договору.
 
    Просит взыскать солидарно с Динеевой Т. Н. и Динеева М. С. в их пользу денежные средства в размере 273.990 руб. 54 коп. Взыскать солидарно с Динеевой Т. Н. и Динеева М. С. в их пользу расходы по оплате госпошлины в размере 5.939 руб. 91 коп.
 
    В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк», надлежащим образом, извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явился. Имеется ходатайство, которым просит рассмотреть дело без их участия. Кроме того, в исковом заявлении просит дело рассмотреть в отсутствие их представителя.
 
    В судебном заседании ответчики Динеева Т. Н., Динеев М. С. признали задолженность по кредитному соглашению, размер неустойки просили снизить, в связи с тяжелым материальным положением.
 
    В силу ст.167 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, надлежащим образом, извещенных о дате, месте и времени рассмотрения дела.
 
    В соответствии со ст.12 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
 
    В соответствии со ст.56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, каждая из сторон должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Сторонам были разъяснены их права и обязанности, предупреждены о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, были созданы все условия реализации прав, установления фактических обстоятельств дела.
 
    Декларацией прав и свобод человека и гражданина ст. 32 каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
 
    В соответствии с ч.1 ст.45 Конституции Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Так же ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
 
    Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам:
 
    Согласно ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В соответствие со ст.ст. 809, 810, 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Как достоверно установлено материалами гражданского дела, <дата обезличена> истец и Динеева Т. Н. заключили кредитный договор <№>, согласно которому истец предоставил кредит на неотложные нужды в размере 200.000 рублей, сроком на 60 месяцев. С условиями договора и графиком погашения задолженности заемщик Динеева Т.Н. и поручитель Динеев М.С.ознакомлены под роспись.
 
    Предоставление Банком денежных средств, в сумме 200.000 рублей Динеевой Т. Н. по указанному кредитному договору подтверждается мемориальным ордером <№> от <дата обезличена> года..
 
    Как следует из расчета задолженности по указанному кредитному договору по состоянию на <дата обезличена> задолженность Динеевой Т. Н. составляет 273.990 руб. 54 коп.
 
    Таким образом, ответчик Динеева Т. Н. по кредитному договору свои обязательства не исполнила.
 
        Согласно ч.1 ст.329 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Согласно ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    На основании ч. 1 ст. 363 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    В силу части 2 той же статьи, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.С ответчиком Динеевым М. С. истцом был заключен договор поручительства <№> от <дата обезличена> На основании указанных договоров, поручитель обязуется солидарно отвечать всем своим имуществом перед банком, в случае если заемщик Динеева Т. Н. не исполнит или не надлежаще исполнит свои обязательства по кредитному договору.
 
    Согласно ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В силу Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 года «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
 
    Согласно ч.2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 года «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции, от ответчиков Динеевой Т. Н., Динеева М. С. имеется заявление о снижении неустойки по кредитному договору, в связи с тяжелым материальным положением.
 
    Учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий размер, несоразмерность размера пени последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым в силу ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки по кредиту до размера 28348,16 руб.
 
    В соответствие со ст.309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Исследовав материалы дела, принимая во внимание просьбу ответчика о снижении размера неустойки, суд находит исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку из представленных письменных доказательств достоверно подтверждается, что со стороны ответчика Динеевой Т.Н. имеется нарушение условий заключенного договора займа, что дает истцу право обратится с данным требованием в суд к заемщику и поручителю. Однако, требования подлежат частичному удовлетворению, в части взыскания неустойки.
 
    Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Однако, суд находит неправильным требование истца о взыскании в пользу истца с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в солидарном порядке, поскольку нормами главы 7 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 333.18 Налогового Кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы взыскания государственной пошлины, не предусмотрена возможность взыскания солидарно государственной пошлины с нескольких ответчиков.
 
    С учетом изложенного суд, считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд, пропорционально сумме удовлетворенных требований, в размере 5636,22 руб., в равных долях, а именно по 2818,11 руб. с каждого из ответчиков.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
        Исковые требования ОАО АКБ « Пробизнесбанк» к Динеевой Т. Н., Динееву М. С. о взыскании кредитной задолженности, удовлетворить частично.
 
    Взыскать солидарно с Динеевой Т. Н. и Динеева М. С. в пользу ОАО АКБ « Пробизнесбанк» денежные средства в размере 243622,65 руб. (Двести сорок три тысячи шестьсот двадцать два рубля шестьдесят пять копеек), в том числе:
 
    - задолженность по основному долгу, в размере 186926,33 руб.(Сто восемьдесят шесть тысяч девятьсот двадцать шесть рублей тридцать три копейки);
 
    - задолженность по процентам за пользование кредитом, в размере 28348,16руб.(Двадцать восемь тысяч триста сорок восемь рублей шестнадцать копеек);
 
    - пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа, с применением ст.333 ГК РФ, в размере 28348,16руб.(Двадцать восемь тысяч триста сорок восемь рублей шестнадцать копеек);
 
    Взыскать с Динеевой Т. Н., Динеева М. С. пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» расходы по оплате госпошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, в размере 5636,22 руб. (Пять тысяч шестьсот тридцать шесть рублей двадцать две копейки), в равных долях, по 2818,11 руб. (Две тысячи восемьсот восемнадцать рублей одиннадцать копеек), соответственно с каждого из ответчиков.
 
    Расторгнуть кредитный договор <№> от <дата обезличена> года, заключенный между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Динеевой Т. Н..
 
    Всего подлежит взысканию с Динеевой Т. Н. и Динеева М. С. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» сумма 249258,87 руб. (Двести сорок девять тысяч двести пятьдесят восемь рублей восемьдесят семь копеек).
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд РБ через Мелеузовский районный суд РБ в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья                        Н. В. Коргун
 
    ...
 
    ...
 
    ...