Дата принятия: 12 августа 2014г.
Дело№2-851/2014
Мотивированное решение
изготовлено 22 августа 2014 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Заполярный 12 августа 2014 года
Печенгский районный суд Мурманской области
в составе:
председательствующего - судьи Бодунова П.И.
при секретаре Барцевой М.Н.,
с участием:
представителя истца - адвоката Лукичевой С.Н., представившей доверенность № от *.*.*,
представителя ответчика Сарапаса Ю.В. - адвокат Бутенко С.В., представившего доверенность № от *.*.*,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Навигатор» к обществу с ограниченной ответственностью «Планета» и Сарапасу Ю.В. об освобождении от ареста, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Навигатор» на праве собственности, имущество в виде: <данные изъяты> и исключения указанного имущества из акта о наложении ареста от *.*.*, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес>,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Навигатор» (далее про тексту ООО «Навигатор») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Планета» (далее по тексту ООО «Планета» и Сарапасу Ю.В. об освобождении от ареста, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Навигатор» на праве собственности, имущество в виде: <данные изъяты> и исключения указанного имущества из акта о наложении ареста от *.*.*, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес>.
В обоснование иска указало, что на основании решения Печенгского районного суда от *.*.* с должника - ООО «Планета» в пользу Сарапаса Ю.В. взысканы денежные средства в виде заработной платы в сумме <данные изъяты>. В связи с чем был выдан исполнительный лист, который *.*.* поступил на исполнение в отдел судебных приставов-исполнителей <адрес>. *.*.* судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> было возбуждено исполнительное производство № и в рамках данного исполнительного производства судебным приставом был составлен акт описи имущества и наложен арест на имущество, принадлежащее должнику - ООО «Планета», а именно судовой лом, <данные изъяты>. Указанное имущество принадлежало должнику на основании договора купли-продажи № от *.*.*, заключенного между <данные изъяты> и ООО «Планета». Местонахождение товара: <данные изъяты>. Затем, *.*.* между ООО «Планета» и ООО «Навигатор» был заключен договор купли-продажи судового лома: <данные изъяты>
Согласно акта приема-передачи к договору купли-продажи, составленного сторонами *.*.*, ООО «Планета» передала ООО «Навигатор» судовой лом: <данные изъяты>). Оплата по указанному <данные изъяты>. от *.*.*.
Таким образом, утверждается в иске, что на момент наложения ареста на указанное имущество, оно должнику - ООО «Планета» не принадлежало и не могло быть объектом взыскания по отношению ко взыскателю - Сарапасу Ю.В.
Ссылается и приводит содержание ст.ст.223,235,237, 304, 454,455, 457 ГК РФ и утверждает, что арест был наложен на имущество, которое не принадлежало должнику - ООО «Планета» и не могло быть в дальнейшем реализовано в счет возмещения взыскателю Сарапасу Ю.В. задолженности по заработной плате.
Просит освободить от ареста, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Навигатор» на праве собственности, имущество в виде судового лома: <данные изъяты> и исключить указанное имущество из акта о наложении ареста от *.*.*, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес>.
В возражениях на иск третье лицо - ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> не согласилось с исковыми требованиями ООО «Навигатор», просит в удовлетворении иска отказать (л.д.148-153).
В судебном заседании представитель ООО «Навигатор» адвокат Лукичева С.Н. на иске настаивает в полном объеме. Просит учесть, что на данный момент решением Арбитражного суда <адрес> от *.*.* договор купли-продажи № от *.*.*, заключенный между ООО «Навигатор» и ООО «Планета» был признан заключенным, поэтому ООО «Навигатор» является собственником судового лома, поэтому иск должен быть удовлетворен.
Ответчик Сарапас Ю.В. в судебное заседание не явился. Надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения дела по существу.
Представитель ответчика - Сарапаса Ю.В.- адвокат Бутенко С.В. считает, что нет оснований для удовлетворения иска. Просит учесть, что ими на данный момент подано исковое заявление в Печенгский районный суд, где ответчиками обозначены: ООО «Планета» и ООО «Навигатор». В иске ими ставится вопрос о признании договора купли-продажи № от *.*.*, заключенному между ООО «Планета» и ООО «Навигатор», недействительным вследствие его ничтожности.
Представитель ответчика - ООО «Планета» в судебное заседание не явился. Надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения дела по существу. В ходатайстве просит рассмотреть дело в их отсутствие. С иском ООО «Навигатор» их общество согласно в полном объеме и просит его удовлетворить.
Представитель третьего лица - ОСП по <адрес> в судебное заседание не явился. Надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения дела по существу. В ходатайстве просит рассмотреть дело в их отсутствие.
Представить третьего лица ООО «МетПромЭкспорт» в судебное заседание не явился. Надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения дела по существу.
Выслушав представителя истца - ООО «Навигатор» - адвоката Лукичева С.Н., представителя ответчика - Сарапаса Ю.В. - адвоката Бутенко С.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что *.*.* Сарапас Ю.В. обрился в ОСП по <адрес> с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника - ООО «Планета» (л.д.145).
*.*.* было возбуждено исполнительное производство по факту взыскания с ООО «Планета» в пользу Сарапаса Ю.В. <данные изъяты>л.д.146).
Помимо данного исполнительного производства в производстве ОСП по <адрес> находились исполнительные производства, взыскателем которых являлся Фонд социального страхования. Все указанные исполнительные производства были объединены в сводное производство на основании постановления от *.*.* (л.д.147).
*.*.* на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> был наложен арест на имущество ООО «Планета» (л.д.56) в этот же день был составлен акт о наложении ареста на имущества ООО «Планета» в виде судового лома: <данные изъяты> на общую стоимость <данные изъяты>. весом <данные изъяты> тонн (л.д.59-60).
Также в суде установлено, что указанное имущество ООО «Планета» приобрело у ООО «КПИ» на основании договора № от *.*.* (л.д.197-200), а *.*.* был составлен акт приема-передачи судового лома в виде <данные изъяты>
В суде также установлено, что ООО «Планета» продало указанный судовой лом ООО «МетПромЭкспорт» на основании договора № от *.*.* (л.д.157-159), а *.*.* указанный договор был расторгнут (л.д.160).
В судебном заседании установлено, что *.*.* ООО «Планета» продала указанный судовой лом в пользу ООО «Навигатор» на основании договора купли-продажи № (л.д.191).
Согласно акту приема-передачи от *.*.* ООО «Планета» передало ООО «Навигатор» судовой лом: фрагмент корпуса дизельной подводной лодки, проект 611 (л.д.190).
В соответствии с решением Арбитражного суда <адрес> от *.*.*, вступившим в законную силу с *.*.*, договор купли-продажи № от *.*.* между ООО «Навигатор» и ООО «Планета» признать заключенным с *.*.* (л.д.241-249).
Анализируя приведенные документы (доказательства), суд приходит к выводу, что предмет спора: судовой лом: фрагмент корпуса дизельной подводной лодки, проект 611, принадлежит ООО «Навигатор», так как существует договор № (л.д.191) от *.*.* о продаже указанного имущества от ООО «Планета» к ООО «Навигатор», а также акт о передаче судового лома от ООО «Планета» к ООО «Навигатор» (л.д.190).
О том, что указанный договор был заключен между указанными юридическими лицами, подтверждено решением Арбитражного суда <адрес> от *.*.* (л.д.241-249).
Согласно ч.1 ст.223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено договором или законом.
В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Принимая во внимание, что на момент наложения ареста судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> - *.*.*, собственником имущества являлось ООО «Навигатор», а не ООО «Планета», то указанное имущество подлежит освобождению от ареста.
Доводы представителя Сарапаса Ю.В. - адвоката Бутенко С.В. о недействительности договора № от *.*.*, поскольку договор между ООО «Планета» и ООО «Навигатор» был заключен в период действия договора купли-продажи, заключенного между ООО «Планета» и <данные изъяты> на одно и то же имущество: судовой лом, являются несостоятельными, поскольку на момент рассмотрения дела по существу договор № от *.*.* считался заключенным, то есть действующим в пространстве и времени.
При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Навигатор» подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Навигатор», удовлетворить.
Освободить от ареста, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Навигатор» на праве собственности, имущество в виде судового лома: <данные изъяты>, расположенного в <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> и исключить указанное имущество из акта о наложении ареста от *.*.*, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий П.И.Бодунов
