Решение от 12 августа 2014 года

Дело № 12-172/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Волгоград                              12 августа 2014 года
 
    Судья Тракторозаводского районного суда г. Волгограда Скорикова Л.К.,
 
    с участием представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление – общества с ограниченной ответственностью «Предприятие Благоустройства-4» - Щербаковой Е.А.,
 
    представителя государственного органа вынесшего постановление по делу об административном правонарушении - Государственной инспекции труда в Волгоградской области – Спривуль К.А.,
 
    заместителя прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда - Пономаревой Н. В.,
 
    помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда – Родионовой В. Е.,
 
    рассмотрев единолично жалобу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие Благоустройства-4» на постановление от ДАТА ИЗЪЯТА № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Волгоградской области Моисеенко А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.31 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Предприятие Благоустройства-4»,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Волгоградской области – Моисеенко А.В. от ДАТА ИЗЪЯТА № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ООО «Предприятие Благоустройство-4» на основании ст. 5.31 КоАП РФ ( нарушение или невыполнение работодателем или лицом, его представляющим, обязательств по коллективному договору, соглашению) подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей.
 
    ООО «Предприятие Благоустройства-4» в лице его директора Арслановой С.А. обратилось в суд с жалобой, в которой постановление Государственной инспекции труда в АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА №ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ просит отменить, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Предприятие Благоустройства-4» прекратить. В обоснование жалобы указано, что законному представителю юридического лица ООО «Предприятие Благоустройства-4» не были разъяснены права и обязанности, не были отобраны объяснения, что является процессуальным нарушением. Кроме этого полагает, что в действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения.
 
    Представитель ООО «Предприятие Благоустройства-4» - Щербакова Е.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержала, и просила суд отменить постановление Государственной инспекции труда в Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА №ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в отношении ООО «Предприятие Благоустройства-4», а производство по делу об административном правонарушении в отношении прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Кроме того, просила учесть, что представитель ООО «Предприятие Благоустройства-4» не был извещен о времени рассмотрения административного дела, что лишило его возможности представить свои возражения и документы в подтверждение возражений.
 
    Представитель Государственной инспекции труда в Волгоградской области – Спривуль К.А. в судебном заседании доводы изложенные в жалобе не признал, просил оставить постановление Государственной инспекции труда в Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА №ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ без изменения, а жалобу законного представителя юридического лица без удовлетворения так как при рассмотрении административного дела была установлена вина работодателя в неисполнении Соглашения о минимальной заработной плате в Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА №ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ В отношении надлежащего извещения о дате времени и месте рассмотрения административного материала и вынесении постановления по делу об административном правонарушении пояснил, что Государственной инспекцией труда в Волгоградской области повестки и извещения о дате рассмотрения административного материала ООО «Предприятие Благоустройства-4» и его представителю не направлялись по той причине, что при ознакомлении с постановлением прокуратуры Краснооктябрьского района г. Волгограда о возбуждении производства по делу об административном правонарушении директор ООО «Предприятие Благоустройства-4» Арсланова С. А. написала заявление о рассмотрении административного дела в «ее отсутствие».
 
    Заместитель прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Пономарева Н. В. и помощник прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Родионова В. Е. в судебном заседании просили жалобу оставить без удовлетворения по тем основаниям, что вина работодателя в неисполнении Соглашения о минимальной заработной плате в Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА №ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ подтверждена материалами прокурорской проверки, не оспаривалась самим директором ООО «Предприятие Благоустройства-4», которая просила в заявлении административное дело рассмотреть в ее отсутствие.
 
    Выслушав мнение участников административного производства, проверив материалы дела, судья находит постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном законом.
 
    Согласно ст. 25.1 КоАП РФ, в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может быть принято решение лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела.
 
    Из представленного суду административного материала следует, что в отношении ООО «Предприятие Благоустройства-4» прокурором Краснооктябрьского района г. Волгограда ДАТА ИЗЪЯТА было вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.31 КоАП РФ.
 
    В соответствии со ст. 5.31 КоАП РФ - Нарушение или невыполнение работодателем или лицом, его представляющим, обязательств по коллективному договору, соглашению -
 
    влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.
 
    По постановлению государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Волгоградской области Моисеенко А.В. от ДАТА ИЗЪЯТА ООО «Предприятие Благоустройства-4» на основании ст. 5.31 КоАП РФ было подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей.
 
        Из постановления о назначении административного наказания следует, что дело было рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Предприятие Благоустройства-4». Сведений о надлежащем извещении представителя ООО «Предприятие Благоустройства-4» материалы дела не содержат.
 
    Как установлено при рассмотрении жалобы на постановление от ДАТА ИЗЪЯТА г., представитель ООО «Предприятие Благоустройства-4» вообще не извещался о дате и времени рассмотрения административного дела, что является грубым нарушением требований ст. 25.1 КоАП РФ, лишило ООО «Предприятие Благоустройства-4» прав, предусмотренных ч.1 ст. 25.1, ст. 29.7 КоАП РФ
 
    В этой связи, постановление от ДАТА ИЗЪЯТА № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Волгоградской области Моисеенко А.В. подлежит отмене, поскольку были нарушены требования ст. 25.1 КоАП РФ, дело было рассмотрено в отсутствии представителя юридического лица, не извещенного о дате и времени рассмотрения дела..
 
    Ссылка представителя Государственной инспекции труда в Волгоградской области и заместителя прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда на заявление директора ООО «Предприятие Благоустройства-4» о рассмотрении дела в «ее отсутствие», не может быть принято во внимание, так как написано было директором ООО «Предприятие Благоустройства-4» ДАТА ИЗЪЯТА г., до направления материалов в Государственную инспекцию труда, то есть, до назначения административного дела к рассмотрению, что противоречит требованиям ст. 25.1 КоАП РФ об обязательном извещении о времени рассмотрения административного дела.
 
    В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    На основании ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
 
    Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    Поскольку должностным лицом, при рассмотрении дела и вынесении оспариваемого постановления были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных ст. ст. 24.1, 24.4, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление от ДАТА ИЗЪЯТА № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Волгоградской области Моисеенко А.В. о привлечении ООО «Предприятие Благоустройства-4» к административной ответственности подлежит отмене.
 
    Однако, ко времени рассмотрения дела истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ ( с ДАТА ИЗЪЯТА - 2 месяца). В силу требований пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Поэтому, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Руководствуясь статьями 30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление от ДАТА ИЗЪЯТА № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Волгоградской области Моисеенко А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.31 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Предприятие Благоустройства-4», - отменить ввиду существенных нарушений процессуальных норм.
 
    Производство по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Предприятие Благоустройства-4» по статье 5.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.
 
    Судья                                      Л.К. Скорикова