Дата принятия: 12 августа 2014г.
Дело № 12-58/2014
Р Е Ш Е Н И Е
пгт. Кировский 12 августа 2014 года
Судья Кировского районного суда Приморского края Грицай И.С.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Суходуб А.Н., его защитника Жаркенова С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Жаркенова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края от 17 июля 2014 года, которым Суходуб Александр Николаевич, <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края от 17 июля 2014 года Суходуб А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Защитник Жаркенов С.А. с вынесенным постановлением не согласился, в жалобе указал, что при направлении на освидетельствование Суходуб А.Н. была нарушена процедура, установленная административным регламентом № 185, так как в протоколе об отстранении от управления т/с отсутствуют основания отстранения, а в протоколе об административном правонарушении отсутствуют основания для направления водителя на медицинское освидетельствование.
В протоколе об административном правонарушении нет сведений об измерительном приборе и выполнении процедуры освидетельствования. Сотрудник полиции перед освидетельствованием не информировал Суходуб А.Н. о порядке освидетельствования, не продемонстрировал целостность клейма, наличия свидетельства о поверке. Наличие прибора у сотрудников полиции не установлено.
Мировым судьей не были опровергнуты доводы Суходуб А.Н. о том, что он не управлял т/с в состоянии опьянения, а также о том, что его отстранили от управления т/с и провели освидетельствование без понятых.
Просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием в деянии Суходуб А.Н. состава административного правонарушения.
В судебном заседании Суходуб А.Н. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям и дополнил, что сотрудники полиции лгут, Домогацкий был в начале один, не представился, Поздняков приехал позже, таксиста на месте не было. Ему не предлагали освидетельствоваться.
Защитник Жаркенов С.А. пояснил, что мировым судьей было нарушено право на справедливое рассмотрение дела Суходуб А.Н. В постовой ведомости нет сведений о наличии прибора. При отсутствии прибора у сотрудников ДПС, Суходуб А.Н. должны были доставить в отдел полиции для освидетельствования. Наличие прибора у сотрудников полиции мировым судьей не установлено.
Выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, его защитника, исследовав материалы дела, суд считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи законным и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
Суд считает, что мировым судьей сделан правильный вывод о том, что в действиях Суходуб А.Н. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Так из материалов дела следует, что 16 июня 2014 года инспектором ДПС ОР ОГИБДД МО МВД РФ "Лесозаводский" в отношении Суходуб А.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому 16 июня 2014 года в 15 час. 00 мин., Суходуб А.Н. в <адрес>, управляла транспортным средством Нисан Куб государственный регистрационный знак Х425АМ/125, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием полагать, что водитель Суходуб А.Н. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, направления указанного лица на медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475.
От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и прохождения медицинского освидетельствования Суходуб А.Н. отказался в присутствии понятых.
Факт отказа установлен из показаний сотрудников ДПС, свидетеля ФИО3
Из содержания пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Факт совершения Суходуб А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у суда нет; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 0<адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Суходуб А.Н. отстранен от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 0<адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому, в связи с отказом Суходуб А.Н. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он была направлена медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался, протокол не подписал, рапортами инспекторов ДПС ОР ОГИБДД МО МВД РФ "Лесозаводский" от ДД.ММ.ГГГГ года, объяснениями ФИО4, ФИО3, ФИО5
Вопреки доводам жалобы, факт управления Суходуб А.Н. транспортным средством доказан материалами дела об административном правонарушении.
Доводы жалобы о том, что Суходуб А.Н. не продемонстрировали прибор, суд считает не обоснованным, так как указанная процедура при отказе от освидетельствования, не предусмотрена. Наличие либо отсутствие прибора для освидетельствования на состояние опьянения, не является предметом доказывания при отказе лица от прохождения освидетельствования. Основания для направления Суходуб А.Н. на освидетельствование в протоколе указаны.
Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности Суходуб А.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
Административное наказание назначено Суходуб А.Н. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд не усматривает так же оснований, предусмотренных ст. 2.7 и 2.9 КоАП РФ, которые позволили бы освободить Суходуб А.Н. от административной ответственности, назначенное ей наказание является законным и справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края от 17 июля 2014 года, которым Суходуб Александр Николаевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, - оставить без изменения, а жалобу защитника Жаркенова С.А., - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения.
Судья: И.С. Грицай
