Решение от 12 августа 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    12 августа 2014 года
 
    Ленинский районный суд г. Пензы
 
    в составе председательствующего судьи Андриановой Ю.А.,
 
    при секретаре Макаровой Т.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Михайловой Я.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области о взыскании страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Михайлова Я.В. обратилась в суд с названным иском, указав, что Дата . по Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие при участии АВТО 1, под управлением водителя К.В. и АВТО 2 под ее управлением водителя. В результате данного ДТП транспортному средству АВТО 2, причинены механические повреждения. Согласно материалам ГИБДД, составленным на месте происшествия, виновным в указанном ДТП признан водитель АВТО 1, К.В. Данное транспортное средство принадлежит на праве собственности К.А. гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис Номер ). В досудебном порядке, она (Михайлова Я.В.) обратилась к ИП Ф.А. для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно отчета Номер стоимость восстановительного ремонта АВТО 2, с учетом эксплуатационного износа составляет – 75 380,42 рублей.
 
    Михайлова Я.В. просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в ее пользу сумму страхового возмещения в размере – 75 380,42 рублей; расходы по оплате экспертизы в размере – 6 180 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере – 3090 рублей; расходы на оформление доверенности в размере – 1 000 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной суммы.
 
    Истец Михайлова Я.В. в судебное заседание не явилась, извещена, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в его отсутствие.
 
    Представитель истца Михайловой Я.В. – Тренькина О.А., действующая на основании доверенности от Дата . Номер , в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Пензенского филиала в пользу Михайловой Я.В. сумму страхового возмещения в размере – 47 334 рубля; расходы по оплате экспертизы в размере – 6 180 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере – 3 090 рублей; расходы на оплату доверенности в размере – 1 000 рублей; штраф в размере - 23 667 рублей.
 
    Представитель ответчика с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Пензенского филиала – Бондаренко Н.С., действующая на основании доверенности от Дата . Номер , иск Михайловой Я.В. не признала, просила в удовлетворении иска отказать.
 
        Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что Дата . по Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТО 1, под управлением водителя К,В. и АВТО 2 под управлением водителя Михайловой Я.В. (подтверждается справкой о ДТП от Дата
 
    АВТО 2 принадлежит Михайловой Я.В. на праве собственности.
 
    Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель АВТО 1, К.В, нарушивший п.14.1 ПДД РФ, ст. 24.5 КоАП РФ.
 
    Гражданская ответственность К.В. собственника АВТО 1, застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Пензенского филиала (страховой полис Номер ).
 
    В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).
 
    Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Законом (ст. 3).
 
    Согласно ст. 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Михайлова Я.В. Дата . обратилась в общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Пензенского филиала с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако выплата страхового возмещения произведена не была.
 
    Для определения размера страхового возмещения Михайлова Я.В. обратилась к ИП Ф.А.. за оценкой причиненного ущерба.
 
    Согласно отчету от Дата Номер стоимость восстановительного ремонта АВТО 1 с учетом износа составила – 75 380,42 рублей.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.
 
    Таким образом, учитывая, что представитель общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Пензенского филиала Бондаренко Н.С. в судебном заседании о назначении какой - либо экспертизы не ходатайствовала, суд считает возможным, принять выводы, содержащиеся в отчете ИП Ф.А. за основу при вынесении решения по делу, поскольку они полные, мотивированные, стоимость ремонтных и окрасочных работ приняты на основании среднерыночных цен по Пензенскому региону.
 
    Таким образом, учитывая, п. 3 ст. 196 ГПК РФ с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Пензенского филиала в пользу Михайловой Я.В. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере – 47 334 рубля.
 
    В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Из разъяснений, данных в абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере – 23 667 рублей (47 334 рубля (стоимость восстановительного ремонта) /50%).
 
    Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Принимая во внимание, что иск Михайлова Я.В. является обоснованным и подлежит удовлетворению, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оценку восстановительного ремонта в размере – 6 180 рублей, расходы на оплату доверенности в размере – 1 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере – 3 090 рублей.
 
    Частью 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    На основании приведенной нормы права суд считает необходимым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области госпошлину зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере - 1 620 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Михайловой Я.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области о защите прав потребителей удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Михайловой Я.В. страховое возмещение в размере – 47 334 рубля; штраф в размере – 23 667 рублей; расходы на оценку восстановительного ремонта в размере – 6 180 рублей; расходы на оплату доверенности в размере – 1 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере - 3 090 рублей.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенского филиала госпошлину зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере – 1 620 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 1 месяца со дня вынесения.
 
    Судья                                                            Ю.А. Андрианова