Решение от 12 августа 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    12 августа 2014 года Кузьминский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи В.А.Левшенковой, при секретаре В.Л.Вингерт, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3031/14 по иску Юшина С.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, процентов и компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Юшин С.В. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» и просит с учетом уменьшения размера исковых требований взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 140419 рублей 24 копейки, величину утраты товарной стоимости – 10010 рублей, расходы по оценке – 8000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 9396 рублей 39 копеек, компенсацию морального вреда – 20000 рублей, расходы на услуги представителя – 20000 рублей.
 
    В обоснование иска истец указывает, что (дата) он заключил с ответчиком договор добровольного страхования автомашины (марка) гос.рег.номер (...). (дата), управляя принадлежащей ему автомашиной (марка) гос.рег.номер (...), совершил наезд на глубокую яму, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения. В установленные сроки он обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия», предоставил все необходимые документы. Ответчик признал данный случай страховым, однако, отказал в ремонте скрытых повреждений. Не согласившись с указанным решением страховщика, он обратился к независимому оценщику, на основании отчета которого стоимость восстановительного ремонта составила 171229 рублей 24 копейки, величина утраты товарной стоимости – 10010 рублей, по заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта – 140419 рублей 24 копейки.
 
    Истец Юшин С.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
 
    Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в суд не явился, извещен надлежащим образом, правом на участие в рассмотрении дела не воспользовался, доказательств уважительности причин отсутствия не представил, с заявлением об отложении разбирательства дела не обращался.
 
    Суд учитывает, что закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела.
 
    По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
 
    Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
 
    Суд принял исчерпывающие меры к извещению, обеспечив ответчику возможность явиться в суд и защитить свои права.
 
    При таком положении считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчику на основании ст.167 ГПК РФ.
 
    Суд, заслушав истца, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
 
    Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
 
    В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Как установлено в ходе судебного разбирательства, (дата) между Юшиным С.В. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования транспортного средства по рискам «ущерб, хищение» по полису.. .
 
    В период действия договора страхования, (дата) в (время) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины (марка) гос.рег.номер (...) под управлением Юшина С.В.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине (марка) гос.рег.номер (...) причинены механические повреждения.
 
    ОСАО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр поврежденного транспортного средства и выдало направление на ремонт в ООО «…».
 
    Не согласившись с объемом произведенных работ, Юшин С.В. обратился в ООО «Хонест», где был произведен повторный осмотр транспортного средства и произведен расчет стоимости восстановительных работ поврежденного транспортного средства, которая составила 171229 рублей 24 копейки.
 
    Страховщик ОСАО «РЕСО-Гарантия» доплату страхового возмещения не произвел, на повторный ремонт направление не выдал.
 
    Суд, учитывая обстоятельства дела, считает необходимым согласиться с Юшиным С.В. и взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения.
 
    Рассматривая вопрос о размере возмещения, суд исходит из следующего.
 
    Часть 2 ст.15 ГК РФ определяет, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Следовательно, реальный ущерб, причиненный ДТП, может быть выражен в виде расходов, произведенных для восстановления нарушенного права лицом, чье право нарушено.
 
    Условием для возмещения данных расходов являются доказательство фактически произведенного ремонта имущества (в данном случае - восстановительного ремонта автомобиля), а также доказательство произведенных расходов, напрямую связанных с ремонтом или иным действием, связанным с приведением имущества в состояние, предшествующее причинению вреда (акты осмотра, заказы - наряды, счета-фактуры, платежные поручения, кассовые чеки, квитанции и т.п.).
 
    Сторона ответчика утверждала, что размер причиненного ущерба по представленному истцом отчету ООО «…» завышен, в связи с чем судом по ходатайству ответчика проведена судебная оценочная экспертиза в ООО «ИНТЕЛИС-оценка».
 
    За основу размера возмещения ущерба суд принимает заключение судебной оценочной экспертизы ООО «ИНТЕЛИС-оценка», которое является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной нормативной, справочной и технической литературе и проведенных исследованиях.
 
    Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст.86 ГПК РФ, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.
 
    При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые им учитывались, что следует из текста заключения.
 
    Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.
 
    Перечень материалов и ремонтно-восстановительных работ по заключению эксперта на сумму 140419 рублей 24 копейки, суд находит соответствующими характеру повреждений, отраженных в справке ГИБДД и акте осмотра автомашины (МАРКА).
 
    При определении размера страхового возмещения суд не принимает во внимание страховую выплату в размере 78355 рублей 66 копеек, произведенную на счет ООО «…», производившему ремонт автомашины, поскольку эксперт ООО «…» при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (марка) на сумму 140419 рублей 24 копейки не учитывал работы и запчасти, за которые страховщик осуществил оплату в вышеуказанном размере.
 
    При таком положении суд полагает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 140419 рублей 24 копейки.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, в связи с чем данная величина относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства.
 
    Включение в договор страхования условия об освобождении страховщика от выплаты величины утраты товарной стоимости является ничтожным, противоречащим ГК РФ и, соответственно, применяться не должно.
 
    Аналогичные разъяснения даны Верховным судом РФ в п.41 Постановления Пленума от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".
 
    При таком положении суд полагает правомерным возложить на страховщика обязанность по выплате утраты товарной стоимости автомашины (марка).
 
    Согласно заключению ООО «…» величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 10010 рублей и правомерно подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, всего 150429 рублей 24 копейки.
 
    Обоснованных возражений по величине утраты товарной стоимости от ответчика не поступило, о проведении судебной экспертизы, ОСАО «РЕСО-Гарантия» не заявлено.
 
    Суд считает правомерным отнести к иным расходам, произведенным истцом в связи с причиненным вредом, расходы на проведение оценки – 8000 рублей. Данные расходы подтверждены необходимыми и достаточными доказательствами, в связи с чем подлежат возмещению ОСАО «РЕСО-Гарантия».
 
    Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ.
 
    Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    В силу пункта1 статьи314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.
 
    Учитывая, что ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» не произвел выплату в установленный срок, неправомерно отказал истцу в выплате страхового возмещения, суд с учетом ч.1 ст.395 ГК РФ, полагает обоснованным взыскать в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, так как страховая компания, нарушив срок выплаты и отказав выгодоприобретателю в выплате страхового возмещения в полном объеме выплаты, не исполнила тем самым возникшего у нее в связи с наступлением страхового случая денежного обязательства.
 
    Из материалов дела усматривается, что (дата1) Юшин С.В. обратился с требованием о выплате страхового возмещения, (дата2) ОСАО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения, с указанной даты суд полагает правомерным произвести расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Исходя из размера невыплаченного возмещения (150429,24 руб.), ставки рефинансирования (8,25%), периода просрочки с (…) (149 дн.), проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 5136 рублей 53 копейки (150429,24*8,25%*149/360).
 
    Рассматривая вопрос о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.
 
    Верховный суд РФ в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указал, что с учетом положений статьи39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о компенсации морального вреда (статья15), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья13).
 
    Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    Статья 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" гласит: моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, считает правомерным взыскать с ответчика пользу истца моральный вред в размере 2000 рублей.
 
    С учетом требований ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с вышеизложенными положениями составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в данном случае – 82782 рубля 89 копеек ((150429,24 +8000+5136,53+2000)/2).
 
    Между тем, суд полагает возможным применить статью333 ГК РФ, приходя к выводу, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
 
    При таком положении суд считает возможным уменьшить штраф до 10000 рублей.
 
    Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).
 
    В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    За представление интересов в суде Юшин С.В. заплатил вознаграждение в размере 20000 рублей, о чем свидетельствует договор и расписки.
 
    Предметом договора является подготовка искового заявления и представление интересов доверителя в суде.
 
    С учетом требований законодательства, характера дела, его сложности, объема выполненной работы, длительности рассмотрения и степени участия представителя (составление искового заявления, заявления об уменьшении размера исковых требований без участия в судебных заседаниях), частичного удовлетворения иска, принципа разумности и справедливости, суд считает правомерным взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Юшина С.В. расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей.
 
    В соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, ст.ст.46, 50, 56, 61.1, 61.2 БК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет г.Москвы в размере в размере 4671 рубль 32 копейки (4471 рубль 32 копейки – за требования имущественного характера, 200 рублей – за требования имущественного характера, не подлежащего оценке (моральный вред)).
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Юшина С.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, процентов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Юшина С.В. страховое возмещение в размере 150429 рублей 24 копейки, расходы по оценке – 8000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 5136 рублей 53 копейки, компенсацию морального вреда – 2000 рублей, расходы на услуги представителя – 5000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя – 10000 рублей.
 
    Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в бюджет города Москвы в размере 4671 рубль 32 копейки.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решении суда в окончательной форме.
 
    Судья В.А.Левшенкова