Дата принятия: 12 августа 2014г.
№ 2-833/14
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Будённовск 12 августа 2014 года
Будённовский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Котлярова Е.А. с участием:
представителя истца – адвоката Полтева В.В., представившего удостоверение № 1906 от 29 февраля 2008 года, действующего на основании доверенности 26АА1578558 от 28 апреля 2014 года и ордера № 14с003328 от 28 апреля 2014 года,
при секретаре – Клепиковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уланова С .А. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг по эвакуации, оплате юридических услуг представителя, удостоверению доверенности на право представления интересов истца, расходов по оплате за производство судебной экспертизы,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца Уланова С.А. - адвокат Полтев В.В. обратился в Будённовский городской суд с исковым заявлением, в котором указал, что 28 января 2014 года в 15 часов 30 минут водитель Добагов Ю.В., управляя автомобилем марки «РЕНО ЛОГАН» государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, двигаясь на пересечении проспекта Энтузиастов и ул. <данные изъяты> г. Буденновска, нарушив требования пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем марки «КИА РИО» государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона под управлением водителя Уланова С.А.
В результате ДТП автомобиль марки «КИА РИО» государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, принадлежащий Уланову С.А., получил технические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 28 января 2014 года Добагов Ю.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Гражданская ответственность лица, ответственного за убытки - Добагова Ю.В. застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае по договору ОСАГО - страховой полис серии ВВВ № 0640070926, сроком действия договора с 13 мая 2013 года по 12 мая 2014 года.
В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденными постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (далее - Правила ОСАГО) ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае обязано возместить Уланову С.А. причиненный его страхователем Добаговым Ю.В. материальный ущерб.
Реализуя свое право на получение страховой выплаты, 07 февраля 2014 года Уланов С.А. обратился в страховой отдел ООО «Росгосстрах» в г. Будённовске с заявлением о страховой выплате и представил предусмотренные Правилами ОСАГО документы.
Представитель страховщика направил Уланова С.А. к специалисту Петрову А.В., которым был произведен осмотр поврежденного автомобиля и составлен акт осмотра транспортного средства от 21 февраля 2014 года. По результатам данного осмотра страховщиком была назначена оценка ущерба.
Согласно акту о страховом случае № 0009081002-001, 13 марта 2014 года ООО «Росгосстрах» перечислило на счет Уланова С.А. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> копеек, с которым он категорически не согласен, так как согласно заказу от 21.04.2014 года и справке мастера кузовных и малярных работ ИП «Перемей Е.В.» от 30 апреля 2014 года, стоимость приобретенных истцом запчастей составляет <данные изъяты> копеек, а среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «КИА РИО» государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона в начале 2014 года составляла <данные изъяты> копеек, включая затраты на детали.
30 апреля 2014 года представителем истца – адвокатом Полтевым В.В. в адрес филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае была направлена претензия в порядке добровольного досудебного урегулирования с просьбой пересмотреть выплатное дело Уланова С.А., произвести ему доплату страхового возмещения в соответствии с подтверждающими ремонт документами, выплатить неустойку, компенсировать моральный вред и понесенные расходы. Ответа на претензию до настоящего времени не поступило.
Статья 3 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года закрепляет основной принцип обязательного страхования - гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
С учетом того, что минимальный размер предполагаемого ущерба, причиненного Уланову С.А., составил <данные изъяты> копеек, а страховой компанией выплачено <данные изъяты> копеек, по мнению представителя истца не возмещенным остается ущерб в размере <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> копеек – <данные изъяты> копеек).
Кроме того, в соответствии со ст. 13 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года, Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Согласно решению Верховного Суда РФ от 17.05.2011 года № ГКПИ11-347, оставленному без изменения определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 28.07.2011 года № КАС11-382, в абзаце третьем пункта 70 Правил в части исчисления размера неустойки, как и в пункте 2 статьи 13 Федерального закона, в качестве базы расчета неустойки названы установленные страховые суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (то есть исходя из 120 либо 160 тыс. руб.).
Так, заявление о страховой выплате и предусмотренные правилами страхования документы были представлены истцом в страховую компанию 07 февраля 2014 года, а 13 марта 2014 года ООО «Росгосстрах», в нарушение 30-ти дневного срока для производства выплаты, перечислило на счет Уланова С.А. лишь часть страхового возмещения.
Следовательно, как полагает представитель истца с 07 марта 2014 года, то есть по истечении 30-ти дневного срока с момента подачи заявления, начинается исчисление неустойки от максимальной страховой суммы в размере 120 000 рублей, и продолжается до <данные изъяты> года, то есть до даты подачи иска в суд, так как в данный период страховщик незаконно удерживал принадлежащие истцу денежные средства.
Количеством просроченных дней следует считать <данные изъяты> дня (<данные изъяты> марта 2014 г. + <данные изъяты> апреля с.г. + <данные изъяты> мая с.г.). При расчете неустойки следует руководствоваться ставкой рефинансирования (учетной ставкой), установленной Центральным Банком России, действующей на момент начала неисполнения страховщиком своих обязанностей, которая составляла 8,25 % годовых.
Таким образом, по мнению представителя истца, размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Уланова С.А. на момент подачи иска в суд составляет <данные изъяты> рубля: 120 000 рублей ? 8,25 % ? 1/75 ? <данные изъяты> дня. Вместе с тем размер неустойки может быть пересчитан судом на день вынесения судебного решения.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17).
В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Так, из-за невыплаты страхового возмещения в полном объеме в предусмотренном законом порядке и сроки, в том числе и в ходе досудебного урегулирования спора, Уланову С.А. приходилось добиваться справедливости путем неоднократного обращения к страховщику и посещения страховой компании, отвлекаться от обычных дел и занятий, выезжать к адвокату для получения юридической помощи, в связи с чем, истцу причинен моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.
На основании пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом6 статьи13 Закона о защите прав потребителей.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Государственная пошлина истцом не оплачивалась на основании положений вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Досудебными и судебными расходами, подлежащими по мнению представителя истца взысканию с ответчика в пользу истца, являются расходы по оплате услуг по эвакуации ТС в сумме <данные изъяты> рублей, оплате юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, удостоверению доверенности на право представления интересов истца в сумме <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного представитель истца просил суд взыскать с ответчика с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Уланова С.А. страховую выплату в сумме <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, индексировав ее размер на дату вынесения судебного решения, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в его пользу, расходы по оплате услуг по эвакуации ТС в сумме <данные изъяты> рублей, оплате юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, удостоверению доверенности на право представления интересов истца в сумме <данные изъяты> рублей.
В дальнейшем представитель истца Полтев В.В. уточнил исковые требования, указав, что с учетом того, что на момент подачи искового заявления минимальный размер предполагаемого ущерба, причиненного Уланову С.А., составлял <данные изъяты> копеек, а страховой компанией было выплачено <данные изъяты> копеек, не возмещенным оставался ущерб в размере <данные изъяты> копеек <данные изъяты> копеек – <данные изъяты> копеек), который сторона истца просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Уланова С.А.
Определением суда от 23 мая 2014 года по данному гражданскому делу судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта № 102/14 от 02 июля 2014 года, на момент ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КИА РИО» государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, принадлежащего Уланову С.А., с учетом износа заменяемых деталей составляла <данные изъяты> рубля; величина утраты товарной стоимости составляла <данные изъяты> рублей.
В связи с этим, представитель истца считает, что размером реального ущерба, причиненного Уланову С.А., является стоимость ремонта с учетом износа и с учетом УТС в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рубля + <данные изъяты> рублей).
Поскольку страховая компания выплатила истцу <данные изъяты> копеек, а положено к выплате <данные изъяты> рублей, взысканию с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Уланова С.А. подлежит недоплаченная часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> рублей – <данные изъяты> копеек).
Кроме того, в соответствии со ст. 13 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Согласно решению Верховного Суда РФ от 17.05.2011 года № ГКПИ11-347, оставленному без изменения определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 28.07.2011 года № КАС11-382, в абзаце третьем пункта 70 Правил в части исчисления размера неустойки, как и в пункте 2 статьи 13 Федерального закона, в качестве базы расчета неустойки названы установленные страховые суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (то есть исходя из 120 либо 160 тысяч рублей).
Так, заявление о страховой выплате и предусмотренные правилами страхования документы были представлены истцом в страховую компанию 07 февраля 2014 года, а 13 марта 2014 года ООО «Росгосстрах», в нарушение 30-ти дневного срока для производства выплаты, перечислило на счет Уланова С.А. лишь часть страхового возмещения.
Следовательно, с 07 марта 2014 года, то есть по истечении 30-ти дневного срока с момента подачи заявления, начинается исчисление неустойки от максимальной страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей, и продолжается до 12 августа 2014 года, то есть до даты вынесения судебного решения, так как в данный период ответчик незаконно удерживал принадлежащие истцу денежные средства.
Количеством просроченных дней следует считать <данные изъяты> дней <данные изъяты> марта 2014 г. + <данные изъяты> апреля с.г. + <данные изъяты> мая с.г. + <данные изъяты> июня с.г. + <данные изъяты> июля с.г. + <данные изъяты> августа с.г.).
При расчете неустойки следует руководствоваться ставкой рефинансирования (учетной ставкой), установленной Центральным Банком России, действующей на момент начала неисполнения страховщиком своих обязанностей, которая составляла 8,25 % годовых.
Таким образом, как полагает представитель истца, размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Уланова С.А. на дату вынесения судом решения составляет <данные изъяты> рублей: 120 000 рублей ? 8,25 % ? 1/75 ? <данные изъяты> дня.
В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», истец подлежит освобождению от уплаты госпошлины, взысканию в его пользу с ответчика подлежит компенсация морального вреда и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
Наряду с ранее заявленными требованиями о взыскании досудебных и судебных расходов, в соответствии с квитанцией эксперта № 000205 от 28 июня 2014 года, расходы Уланова С.А. по оплате за производство судебной экспертизы составили <данные изъяты> рублей и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного представитель истца просил суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Уланова С .А. страховую выплату в сумме <данные изъяты> копейки, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в его пользу, расходы по оплате услуг по эвакуации ТС в сумме <данные изъяты> рублей, оплате юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, удостоверению доверенности на право представления интересов истца в сумме <данные изъяты> рублей, оплате за производство судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.
Истец Уланов С.А. надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, направив в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Полтева В.В.
Представитель истца – адвокат Полтев В.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить, представив расчет суммы неустойки подлежащей взысканию с ответчика на дату вынесения судебного решения.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, представил суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
В связи с изложенным суд с согласия представителя истца – Полтева В.В., считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, но надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела истца и представителя ответчика.
Суд, выслушав представителя истца – Полтева В.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Истцу Уланову С.А. на праве собственности принадлежит автомобиль «КИА РИО» государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, что подтверждается представленным в материалах дела свидетельством о регистрации транспортного средства 26 05 № 067541 от 29 декабря 2012 года.
28 января 2014 года в 15 часов 30 минут водитель Добагов Ю.В., управляя автомобилем марки «РЕНО ЛОГАН» государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, двигаясь на пересечении проспекта Энтузиастов и ул. <данные изъяты> г. Буденновска, нарушив требования пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем марки «КИА РИО» государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона под управлением водителя Уланова С.А.
В результате ДТП автомобиль марки «КИА РИО» государственный регистрационный знак <данные изъяты> 26 региона, принадлежащий Уланову С.А., получил технические повреждения.
ДТП произошло по вине Добагова Ю.В., который постановлением по делу об административном правонарушении от 28 января 2014 года был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, состоящим в прямой причинно-следственной связи с происшедшим ДТП и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Гражданская ответственность Добагова Ю.В., ответственного за убытки истца застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае по договору ОСАГО - страховой полис серии ВВВ № 0640070926, сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденными постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (далее - Правила ОСАГО) ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае обязано возместить Уланову С.А. причиненный его страхователем Добаговым Ю.В. материальный ущерб.
Реализуя свое право на получение страховой выплаты, 07 февраля 2014 года Уланов С.А. обратился в страховой отдел ООО «Росгосстрах» в г. Будённовске с заявлением о страховой выплате и представил предусмотренные Правилами ОСАГО документы.
Представитель страховщика направил Уланова С.А. к специалисту Петрову А.В., которым был произведен осмотр поврежденного автомобиля и составлен акт осмотра транспортного средства от 21 февраля 2014 года. По результатам данного осмотра страховщиком была назначена оценка ущерба.
Согласно акту о страховом случае № 0009081002-001, 13 марта 2014 года ООО «Росгосстрах» перечислило на счет Уланова С.А. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> копеек, с которым он категорически не согласен, так как согласно заказу от 21.04.2014 года и справке мастера кузовных и малярных работ ИП «Перемей Е.В.» от 30 апреля 2014 года, стоимость приобретенных истцом запчастей составляет <данные изъяты> копеек, а среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «КИА РИО» государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона в начале 2014 года составляла <данные изъяты> копеек, включая затраты на детали.
В ходе судебного заседания по инициативе истца судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта специализированного экспертного агентства «Автомобилист» Дудина Г.В. № 102/14 от 02 июля 2014 года установлено, что на момент ДТП стоимость восстановительного ремонта «КИА РИО» государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона с учетом износа заменяемых деталей составляла <данные изъяты> рубля, а величина УТС на момент ДТП составляла <данные изъяты> рублей.
Таким образом, сторонами по делу в качестве доказательств, устанавливающих стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца представлено заключение эксперта специализированного экспертного агентства «Автомобилист» Дудина Г.В. № 102/14 от 02 июля 2014 года, согласно которому установлено, что на момент ДТП стоимость восстановительного ремонта «КИА РИО» государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона с учетом износа заменяемых деталей составляла <данные изъяты> рубля, величина УТС автомобиля истца на момент ДТП составляла <данные изъяты> рублей.
Давая оценку вышеуказанному заключению суд принимает его в качестве достоверного, допустимого и достаточного. Данная экспертиза была проведена в соответствии с Федеральным законом № 73-ФЗ от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» в рамках рассматриваемого гражданского дела на основании вынесенного определения суда. Перед производством экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Экспертное заключение Дудина Г.В. является полным, достоверно отражает описание поврежденных деталей. При подготовке указанного экспертного заключения использованы необходимые методические рекомендации. Оценка произведена на основании представленных материалов дела. Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные экспертом Дудиным Г.В. у суда не имеется.
Ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной автотовароведческой экспертизы сторонами не заявлялось. Никаких иных расчетов стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца сторонами не представлялось.
Таким образом, суд считает доказанным, что на момент ДТП стоимость восстановительного ремонта «КИА РИО» государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона с учетом износа заменяемых деталей составляла <данные изъяты> рубля, а величина УТС на момент ДТП составляла <данные изъяты> рублей. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей и УТС на момент ДТП составила <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рубля + <данные изъяты> рублей).
В связи с изложенным, размер возмещения материального ущерба, подлежащий взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу истца равен <данные изъяты> копейке <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> копейки)
30 апреля 2014 года представителем истца – адвокатом Полтевым В.В. в адрес филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае была направлена претензия в порядке добровольного досудебного урегулирования с просьбой пересмотреть выплатное дело Уланова С.А., произвести ему доплату страхового возмещения в соответствии с подтверждающими ремонт документами, выплатить неустойку, компенсировать моральный вред и понесенные расходы. Ответа на претензию до настоящего времени не поступило.
В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО и п. 70 Правил ОСАГО страховщик ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае обязан был рассмотреть заявление истца в течение 30 дней, со дня его получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату, либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Заявление о страховой выплате и предусмотренные правилами страхования документы были представлены истцом в страховую компанию 07 февраля 2014 года, а 13 марта 2014 года ООО «Росгосстрах», в нарушение 30-ти дневного срока для производства выплаты, перечислило на счет Уланова С.А. лишь часть страхового возмещения.
Следовательно, с 07 марта 2014 года, то есть по истечении 30 дневного срока с момента подачи заявления, начинается исчисление неустойки от максимальной страховой суммы в размере 120 000 рублей, и продолжается до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты вынесения решения суда, так как в данный период ответчик незаконно удерживал принадлежащие истцу денежные средства. Количеством просроченных дней следует считать <данные изъяты> дней (<данные изъяты> марта 2014 г. + <данные изъяты> апреля с.г. + <данные изъяты> мая с.г. + <данные изъяты> июня с.г. + <данные изъяты> июля с.г. + <данные изъяты> августа с.г.). При расчете неустойки следует руководствоваться ставкой рефинансирования (учетной ставкой), установленной Центральным Банком России, действующей на момент начала неисполнения страховщиком своих обязанностей, которая составляла 8,25 % годовых.
Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Уланова С.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей: 120 000 рублей (максимальный размер страховой выплаты для данного страхового случая) х 8,25 % х 1/75 х <данные изъяты> дней.
Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Ст. 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Судом установлено нарушение прав потребителя – Уланова С.А., допущенное ответчиком – ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае фактом невыплаты ему в страховой выплаты.
Таким образом, суд полагает, что с учетом перенесенных Улановым С.А. моральных страданий, связанных с переживаниями по поводу невыплаты и связанных с этим неудобствами, суд полагает, необходимым удовлетворить исковые требования в данной части частично, взыскав с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу истца в качестве компенсации морального вреда денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Истцом понесены расходы по оплате услуг по эвакуации поврежденного транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей (квитанция № 0000816 от 18 апреля 2014 года, акт выполненных работ № 006 от 18 апреля 2014 года), которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу истца в полном объеме.
Судом установлено также, что истцом Улановым С.А. понесены расходы по оплате услуг эксперта Дудина Г.В. по даче заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей (квитанция № 000205 от 28 июня 2014 года), которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу истца Уланова С.А.
Истцом понесены расходы по оплате удостоверения доверенности на право представления интересов истца в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленной в материалах дела справкой нотариуса от 28 апреля 2014 года, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу истца Уланова С.А.
В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления ПленумаВС № 17 от 28.06.2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В связи с изложенным, принимая во внимание, что исковые требования подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> копейки <данные изъяты> копейки + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей), сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу истца равна <данные изъяты> копейка (<данные изъяты> копейка : 2).
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя – адвоката Полтева В.В. в сумме <данные изъяты> рублей (квитанция № 0004408 от 28 апреля 2014 года).
При этом установлено, что представителем Полтевым В.В. проведены мероприятия по сбору документов, необходимых для предъявления иска в суд, составлена претензия, предъявлено исковое заявление в суд. Указанный представитель участвовал в проведении подготовки дела к судебному разбирательству 23 мая 2014 года принимал участие в четырех судебных заседаниях 23 мая 2014 года, 28 июля 2014 года, 05 августа 2014 года, 12 августа 2014 года.
Таким образом, суд считает, что расходы на указанного представителя, с учетом принципа разумности могут быть взысканы в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в сумме <данные изъяты>.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Принимая во внимание, что исковые требования к ответчику ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае имущественного характера удовлетворены на сумму <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> копейки + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей), размер госпошлины от которой составляет <данные изъяты> копеек, а не имущественного характера на сумму <данные изъяты> рублей, размер госпошлины от которой составляет <данные изъяты> рублей, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в доход государства госпошлина составляет <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> копеек + <данные изъяты> рублей).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Уланова С .А. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Уланова С .А. страховую выплату в сумме <данные изъяты> копейки.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Уланова С .А. неустойку в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Уланова С .А. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
Во взыскании с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Уланова С .А. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей - отказать.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Уланова С .А. штраф в сумме <данные изъяты> копейки.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Уланова С .А. расходы по оплате эвакуации транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Уланова С .А. расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Во взыскании с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Уланова С .А. расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей - отказать.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Уланова С .А. расходы по удостоверению доверенности на право представления интересов истца в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Уланова С .А. расходы по оплате за производство судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Будённовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 17 августа 2014 года.
Решение составлено в совещательной комнате.
Судья Е.А. Котляров
