Дата принятия: 12 августа 2014г.
Судья П. Дело № 7-315/2014 г.
Р Е Ш Е Н И Е
12 августа 2014 года город Новосибирск
Судья Новосибирского областного суда Пилипенко Е.А.
при секретаре Коваленко Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе заместителя руководителя УФАС по Новосибирской области Швалова А.Г. на решение судьи Барабинского районного суда Новосибирской области от 4 июня 2014 года,
у с т а н о в и л:
Постановлением прокурора Новосибирской области от 13 февраля 2014 года в отношении начальника Учреждения по Новосибирской области Ромашева В.В. возбуждено дело об административном правонарушении.
Постановлением заместителя руководителя УФАС по Новосибирской области Швалова А.Г. № 08-07-20 от 1 апреля 2014 года должностное лицо – должность Учреждения по Новосибирской области Ромашев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 7.32 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ххх рублей.
Решением судьи Барабинского районного суда Новосибирской области от 4 июня 2014 года по жалобе Ромашева В.В. в порядке статьи 30.1 КоАП РФ вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, заместителем руководителя УФАС по Новосибирской области Шваловым А.Г. ставится вопрос об отмене решения судьи (л.д. 46-47).
Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав представителя заместителя руководителя УФАС по Новосибирской области Швалова А.Г. – Максимейко Е.В., прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Невейко Н.В., прихожу к следующему.
Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Судья, отменяя постановление по делу об административном правонарушении в отношении Ромашева В.В., указал, что материалами дела не подтверждено, что изменение условий контракта привело к дополнительному расходованию средств ГУФСИН России по Новосибирской области или уменьшению количества поставляемых товаров, объема выполняемых работ, оказываемых услуг для нужд заказчика.
С таким выводом согласиться нельзя исходя из следующего.
Часть 3 ст. 7.32 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) предусматривала административную ответственность за изменение условий контракта на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, в том числе увеличение цены товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена федеральным законом и такое изменение привело к дополнительному расходованию средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации или уменьшению количества поставляемых товаров, объема выполняемых работ, оказываемых услуг для нужд заказчиков.
Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа), в том числе установление единого порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, на момент заключения государственного контракта Учреждения по Новосибирской области регулировались Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ).
В соответствии с п. 4.1 ст. 9 указанного выше закона цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом, за исключением случаев заключения контракта на энергосервис. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.
Как следует из материалов дела, 30 августа 2013 года между Учреждения по Новосибирской области и ИП крестьянское (фермерское) хозяйство А. заключен государственный контракт № возмездного оказания услуг, по условиям которого ИП А. обязуется по заданию госзаказчика оказать услуги по уборке картофеля за счет госзаказчика. Цена контракта составила ххх рублей.
11 сентября 2013 года между теми же сторонами заключено дополнительное соглашение к государственному контракту № от 30 августа 2013 года, согласно которому пункт 8 дополнен пунктом 8.3: «сортировка, затаривание в сетки, погрузка картофеля на транспорт осуществляется государственным заказчиком при помощи рабочей силы из числа спецконтингента».
Таким образом, буквальное толкование дополнительного соглашения, позволяет прийти к выводу об изменении условий государственного контракта об исполнителе работ, а также уменьшении объема предусмотренных контрактом работ, что привело к возникновению у исправительного учреждения дополнительных расходов в размере ххх рублей на оплату труда осужденных и, как следствие, фактически к изменению (увеличению) цены контракта.
Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами административного материала, который был представлен как в районный суд, так и в Новосибирский областной суд.
При этом, доводы руководителя учреждения о расходовании бюджетных средств в пределах лимитов бюджетных ассигнований правового значения не имеют.
Однако, в нарушение требований ст.ст. 24.1, 26.11 судьей Барабинского районного суда Новосибирской области дело проверено не в полном объеме, что не позволило всесторонне, полно и объективно выяснить обстоятельства дела. Данные нарушения являются существенными.
Так как совершение Ромашевым В.В. административного правонарушения имело место 11 сентября 2013 года, то предусмотренный частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности для данной категории дел на данный момент не истек.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах, решение Барабинского районного суда Новосибирской области от 4 июня 2014 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела, судье надлежит оценить доказательства, имеющиеся в деле, исследовать все обстоятельства в их совокупности, правильно применить норму административного закона, дать надлежащую оценку законности и обоснованности примененного должностным лицом к Ромашеву В.В. административного наказания.
Так как нарушение законодательства Российской Федерации о размещении заказов совершенно до 1 января 2014 года, должностному лицу при выявлении такого нарушения необходимо применять нормы КоАП РФ в редакции, действовавшей до 1 января 2014 года.
На основании изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л :
решение судьи Барабинского районного суда Новосибирской области от 4 июня 2014 года отменить, материалы дела об административном правонарушении в отношении Ромашева В.В. по части 3 статьи 7.32 КоАП РФ возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.
Судья Пилипенко Е.А.