Дата принятия: 12 августа 2014г.
Дело № №
Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГг
Кировский районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи И.С. Кузовковой
При секретаре С.В. Гаспарян
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Мунц Дмитрия Владимировича к ОСАО « РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки, морального вреда, расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Мунц Д.В. обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены технические повреждения транспортному средству – <данные изъяты> Г№, принадлежащего истцу. Место ДТП – <адрес>. Виновным в данном ДТП признан другой участник фио1 управляющий транспортным средством – <данные изъяты> №.
За выплатой страхового возмещения, истец обратился в ОСАО « РЕСО-Гарантия». Произошедшее событие было признано страховым, о чем составлен акт о страховом случае, согласно которому размер страхового возмещения составил <данные изъяты> рублей и был выплачен ДД.ММ.ГГГГ
Однако, размер перечисленного страхового возмещения в в указном размере явно недостаточно для восстановления транспортного средства. Посчитав выплаченную истцу сумму недостаточной, истец обратился к оценщику для определения действительной величины ущерба. По заключению ООО « Агентство оценки « Сибирь» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, размер утраты товарной стоимости составил <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
За оказание услуг по оценке, истец понес расходы в сумме <данные изъяты> рублей. Указанные суммы, истец просит взыскать с ответчика, а также просит взыскать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и далее по день вынесения решения из расчета <данные изъяты> рубля в день. Кроме того, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В ходе судебного разбирательства, истец в соответствии с. Ст. 39 ГПК РФ, заявленные требования уточнил, указав, что в ходе судебного разбирательства, ответчик произвел доплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. Таким образом, ответчиков в полном объеме произведена доплата в размере <данные изъяты> рублей.
В связи с тем, истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> 000 рублей, штраф.
Истец Мунц Д.В. в судебное заседание не явился, был извещен о дне, времени, месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Представитель истца Мунц Д.В. – фио2. в судебном заседании заявленные уточненные требования поддержала в полном размере, настаивала на удовлетворении требований в полном размере.
Ответчик ОСАО « РЕСО-Гарантия» представитель в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Представил в суд возражения, из которых следует, что требования о взыскания страхового возмещения не признают, так как в пользу истца была произведена выплата страхового возмещения в размере 120 000 рублей. Учитывая, что доплата страхового возмещения, удовлетворяющая требования потребителя была произведена добровольно – основания для взыскания штрафа отсутствуют. Требования о взыскании 4500 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку данные расходы включаются в состав страховой выплаты, следовательно, выше 120 000 рублей. Кроме того, ответчик считает, что заявленная сумма компенсации морального вреда не соответствует перенесенным физическим и нравственным страданиям. Кроме того, просит снизить сумму взыскиваемой неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ. На основании ст. 100 ГПК РФ, просят снизить расходы на представителя.
3-е лицо ООО « Росгосстрах» <адрес> филиал представитель в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой дело рассматривать в свое отсутствие.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материалы по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленные ГИБДД, приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно - следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из материалов по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут в <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествия, где произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> №, под управлением водителя Мунц Д.В. и автомобиля <данные изъяты> №, под управлением водителя фио1
Согласно справке о ДТП, в действии водителя Мунц Д.В. нарушений ПДД не усматривается. В действиях водителя фио1. усматриваются нарушения п. 10.1 ПДД.
В ходе судебного разбирательства, стороны не оспаривали виновность водителя фио1 в указанном ДТП.
При этом, автомобилю <данные изъяты> №, принадлежащего истцу были причинены механические повреждения.
В суде установлено, что момент ДТП гражданская ответственность истца, в соответствии со ст.ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ была застрахована в ОСАО « РЕСО-Гарантия».
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению Мунц Д.В. о возмещении ущерба по страховому случаю, поданном в ОСАО « РЕСО-Гарантия» указанное ДТП было признано страховой компанией страховым случаем. На основании представленных документов, было решено произвести выплату в размере <данные изъяты> рубля ( л.д.20). Указанная сумма была выплачена истцу в ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами.
В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Статья 1 Закона предусматривает, что страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Пунктом "в" статьи 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего он имеет право самостоятельно организовать независимую экспертизу, по результатам которой выставить свои требования страховщику. При этом, положения пунктов 45 и 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263, которые не исключают возможности проведения экспертизы либо оценки самим потерпевшим.
Обосновывая размер причиненного ущерба и заявленные требования, истец представил отчет об оценки № Д№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Агентство оценки Сибирь»., который подтверждает, что стоимость материального ущерба составляет <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей величина утраты товарной стоимости транспортного средства ( л.д.8-14).
Проанализировав представленное заключение, суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком до судебного разбирательства в размере 75092 рубля, значительно занижена, и не соответствует реальным расходам по восстановлению поврежденного автомобиля истца, таким образом, суд принимает в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба заключение экспертов ООО «Агентство оценки « Сибирь».
Суд приходит к выводу, что указанное экспертное заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством, в нем указаны нормативные документы, положенные в основу заключения, произведен расчет размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля; отчет составлен оценщиком, имеющим право на осуществление оценочной деятельности. Стоимость запасных частей и материалов принята в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен на запасные части в регионе. В отчете четко и определенно перечислены наименование ремонтных работ, их стоимость, коэффициенты и суммы, произведены все необходимые расчеты, представлены фотографии. Расчет стоимости ремонта поврежденного автотранспортного средства выполнен в соответствии с требованиями законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативно-технических документов и с учетом информационного обеспечения.
При этом доказательств недопустимости указанного заключения стороной ответчика не представлено, о некомпетентности оценщика не заявлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отказ ответчика в выплате возмещения в денежной форме в размере <данные изъяты> рублей, в пределах заявленных истцом, (<данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей) является неправомерным.
В судебном заседании установлено, что указанная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей была выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Таким образом, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в общем размере <данные изъяты> рублей в период рассмотрения дела в суде.
В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена неустойка ( пени) за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными документами.
Размер неустойки (пеней) составляет 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был произвести выплату, и исчисляется от установленной статьей 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Статья 7 Федерального закона определяет страховую сумму, как денежную сумму, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая независимо от их количества возместить потерпевшим причиненный вред.
Из вышеназванной нормы следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела.
Учитывая, что страховщик выплатил страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ не в полном размере, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, учитывая положения ст. 408 ГК РФ.
Соответственно, суд приходит к выводу, что неустойка подлежит взысканию со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение не в полном размере, то есть, начиная с ДД.ММ.ГГГГ
Следовательно, размер неустойки, согласно части 2 п. 2 статьи 13 ФЗ «Об ОСАГО», следует исчислять, начиная с 08.04.2014г.
В связи с чем, размер неустойки составляет:
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( <данные изъяты> х 8,25% х 1/75 х 101= <данные изъяты> рублей).
Таким образом, суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в указном размере, при этом, оснований для снижения размере неустойки суд не усматривает.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципов разумности и справедливости.
Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об определении размера компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд полагает возможным удовлетворить заявление истца о взыскании расходов на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку данные расходы объективно подтверждены (л.д. 25)
Кроме того, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании штрафа.
Так, согласно ст. 13 закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Поскольку требования потребителя удовлетворены частично, в силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы ( <данные изъяты> + <данные изъяты> : 2).
В соответствии с п. 5 ст. 12 Закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, то есть расходы по оплате стоимости экспертизы включаются в размер вреда и являются частью компенсационной выплаты.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае, страховая выплата произведена не была, в связи с чем, расходы истца на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, суд относит к судебным - для подтверждения исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта, поэтому правоотношения по взысканию судебных расходов Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не регулируются, а регулируются нормами ГПК РФ.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая изложенное, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Мунц Дмитрия Владимировича удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО « РЕСО-Гарантия» в пользу Мунц Дмитрия Владимировича неустойку в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля 00 копеек.
Взыскать с ОСАО « РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в пользу Мунц Дмитрия Владимировича <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в <адрес> Областной суд в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья подпись И.С.Кузовкова
КОПИЯ ВЕРНА:
Судья:
Секретарь:
Подлинник судебного решения храниться в материалах гражданского дела № в Кировском районном суде <адрес>.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заочное решение в законную силу не вступило.
