Решение от 12 августа 2014 года

    Дело № 12-<данные изъяты>/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе (протесту) на постановление по делу
 
об административном правонарушении
 
    г. Волгоград 12 августа 2014 года
 
    Судья Ворошиловского районного суда <адрес> Никитина Е.А. рассмотрев единолично жалобу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> на постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 5.31 КоАП РФ,
 
у с т а н о в и л :
 
    По постановлению государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» на основании ст. 5.31 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    ООО <данные изъяты> в лице его директора ФИО2 обратился с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, ссылаясь на отсутствие доказанности вины юридического лица в совершении вменённого правонарушения. В обоснование жалобы указав, что из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оно составлено в отсутствие законного представителя ООО «<данные изъяты>». Доказательства того, что законный представитель ООО «<данные изъяты>» извещался надлежащим образом о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, в материалах административного дела отсутствуют. Так, в подтверждение доказательств надлежащего уведомления ООО «<данные изъяты>» о месте и времени составления постановления представлен отчет об отправке по факсимильной связи, письмо прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> из представленного отчета о передаче по факсимильной связи письма от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что оно было получено законным представителем ООО «<данные изъяты>», в нем не указано наименование вызываемого абонента, не ясно, кто передал извещение по факсимильной связи, содержание извещения, а также кем оно было получено и является ли лицо уполномоченным на его получение. Указанные документы нельзя принять в качестве доказательств надлежащего извещения общества о месте и времени рассмотрения дела, поскольку они не содержат информации о фактическом получении ООО «<данные изъяты> письма от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> направления административным органом в адрес законного представителя ООО «<данные изъяты> извещения о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества не имеется. Кроме того, законный представитель ООО «<данные изъяты>» не был уведомлен надлежащим образом и о рассмотрении дела административным органом ДД.ММ.ГГГГг., так как после очередного отпуска в связи с производственной необходимостью директор ООО «<данные изъяты>» ФИО2 убыл в командировку и не мог присутствовать при рассмотрении дела административных органом. Бухгалтер ООО «<данные изъяты> не является его законным представителем, и вручение ей определения о назначении дела нельзя признать надлежащим. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Кроме этого, считает, что допущенные нарушения, отраженные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, не создали и не преследовали цель создания существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в данной сфере правоотношений, не причинили существенного вреда интересам граждан, общества и государства, в настоящее время устранены.Уплата штрафа Обществом может повлечь за собой иные нарушения трудовых прав работников, так как находится в тяжелом финансовом положении.
 
    Директор ООО «<данные изъяты> ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объёме.
 
    Главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО1 в судебное заседание не явился.
 
    Представитель прокуратуры <адрес> ФИО3 с доводами жалобы не согласилась, считает вынесенное постановление законным и обоснованным. Просила в удовлетворении жалобы отказать.
 
    Выслушав мнение участников административного производства, проверив материалы дела, нахожу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
 
    В соответствии со ст. 5.31 КоАП РФ нарушение или невыполнение работодателем или лицом, его представляющим, обязательств по коллективному договору, соглашению влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.
 
    В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
 
    Из представленного материала следует, что прокуратурой <адрес> была проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства в деятельности ООО «<данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В ходе проверки было установлено, что юридическим лицом ООО «<данные изъяты>» были допущены нарушения норм действующего трудового законодательства, а именно, в нарушение требований ст.133.1 ТК РФ, п.1.1 Регионального соглашения ООО «<данные изъяты>» в своей деятельности руководствуется штатным расписанием от № в соответствии с которым в организации устанавливается оклад для рабочих по укладке с/п в размере <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст. 133.1 ТК РФ, в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.
 
    Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации может устанавливаться для работников, работающих на территории соответствующего субъектов Российской Федерации, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации устанавливается с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.
 
    Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации обеспечивается: другими работодателями - за счет собственных средств.
 
    Месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с ч. 3-4 ст. 48 ТК РФ или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном ч.6-7 настоящей статьи, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работниками полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).
 
    ДД.ММ.ГГГГ <адрес> с одной стороны и <адрес> <данные изъяты> <адрес>", действуя в соответствии со ст. 133. 1 ТК РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №54-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", иными федеральными законами и законодательством <адрес>, заключили Региональное соглашение "О минимальном заработной плате в <адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ №С-111/10. ДД.ММ.ГГГГ в номере 141 газеты «<данные изъяты> опубликовано Региональное Соглашение о минимальной заработной плате в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № С-111/10.
 
    ООО «<данные изъяты>» в установленном порядке не направляло в Комитет по труду и занятости населения администрации <адрес> мотивированный письменный отказ от присоединения к названному Соглашению.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в номере 135 газеты «<данные изъяты>» опубликовано <адрес> трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений от ДД.ММ.ГГГГ «О региональном Соглашении о минимальной заработной плате в <адрес>» о продлении действия регионального Соглашения о минимальной заработной плате в <адрес> от 28.07.2010г. №С- 111/10 на три года и Обращение министерства труда и занятости населения <адрес> «К работодателям, осуществляющим свою деятельность на территории <адрес>» и не участвовавшим в заключении данного Соглашения, присоединиться к нему.
 
    В обращении отмечается, что если в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования данного обращения в министерство труда и занятости населения <адрес> работодателями, не участвовавшими в заключении Соглашения, не будет представлен мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то настоящее Соглашение будет считаться распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования данного предложения и подлежит обязательному исполнению ими.
 
    ООО «<данные изъяты>» в установленном порядке не направляло в министерство труда и занятости населения <адрес> мотивированный письменный отказ от присоединения к названному Соглашению.
 
    В соответствии с п. 1.1 данного Соглашения минимальная заработная плата в <адрес> устанавливается для внебюджетного сектора экономики - в размере 1,2 величины прожиточного минимума трудоспособного населения <адрес>.
 
    В соответствии с п. 5.2 Соглашения, последнее вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение трех лет. <адрес> трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений от ДД.ММ.ГГГГ действие данного документа продлено на три года.
 
    В соответствии с п. 1 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 31-п «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения <адрес> за <данные изъяты> г.», величина прожиточного минимума за четвертый <данные изъяты> г. по <адрес> устанавливается для трудоспособного населения в размере <данные изъяты> руб..
 
    Таким образом, для внебюджетного сектора экономики минимальная заработная плата должна быть не менее 8643, 6 руб..
 
    Однако, в нарушение указанных выше норм, как следует из штатного расписанию оклады и, соответственно заработные платы рабочих по укладке с/п, водителя, сторожа-охранника, электромонтера и инженера-сметчика установлены с <данные изъяты> г. в размере, менее установленного Региональным Соглашением МРОТ.
 
    В связи с обнаружением достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, прокурором ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 28.4 КоАП РФ вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО «<данные изъяты>» дела об административном правонарушении по ст. 5.31 КоАП РФ. Копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении была направлена директору ОО «<данные изъяты>» – ФИО2
 
    Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ООО «<данные изъяты>» в совершении вмененного его правонарушения, в связи с чем, несостоятельны доводы директора ООО «<данные изъяты>» о недоказанности вины юридического лица.
 
    Действия ООО «<данные изъяты>» правильно квалифицированы по ст. 5.31 КоАП РФ, поскольку было допущено невыполнение работодателем обязательств по соглашению.
 
    Постановление государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО1 о привлечении ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности по ст. 5.31 КоАП РФ вынесено законно и обоснованно, надлежащим должностным лицом, который в соответствии со ст. 23.12 КоАП РФ вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.31 КоАП РФ, от имени федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
 
    Наказание юридическому лицу назначено в пределах санкции ст. 5.31 КоАП РФ.
 
    Порядок привлечения к административной ответственности нарушен не был, поскольку представитель юридического лица, согласно почтовому извещению, был надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения административного материала.
 
    С учетом тяжести содеянного, отсутствия тяжких последствий в результате совершения административного правонарушения, юридическому лицу было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, в пределах санкции ст. 5.31 КоАП РФ.
 
    Таким образом, оснований для отмены постановления государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.31 КоАП РФ, не имеется.
 
    Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ для данной категории дел нарушен не был, поскольку факт невыполнения работодателем соглашения был выявлен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обжалуемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
 
р е ш и л :
 
    Постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.31 КоАП РФ, в отношении ООО «<данные изъяты>» оставить без изменения, а жалобу ООО «<данные изъяты>» - без удовлетворения.
 
    Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение 10 суток в Волгоградский областной суд через Ворошиловский райсуд <адрес>.
 
    Судья: Е.А. Никитина