Дата принятия: 12 августа 2014г.
Дело №2-1757/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 августа 2014 года п. Емельяново
Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Лукашенок Е.А.
при секретаре Петухове С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Аэропорт Емельяново» к Погудину Артему Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного невозвращением средств индивидуальной защиты при увольнении,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Аэропорт Емельяново» обратилось в суд с иском к Погудину А.В.о взыскании ущерба, причиненного истцу невозвращением спецодежды при увольнении в размере 9292,17 руб., мотивируя тем, что 29.05.2012 года между ООО «Аэропорт Емельяново» и Погудиным А.В. был заключен трудовой договор № 383, согласно которому ответчик принят на работу в группу перронного контроля и досмотра воздушных судов отдела перронного контроля и охраны объектов Службы авиационной безопасности на должность инспектора без категории. 21.09.2012 года Погудину А.В. были переданы средства индивидуальной защиты, необходимые для исполнения трудовых обязанностей, на общую сумму 10844,60 рублей. 31.05.2013 года трудовой договор с ответчиком был расторгнут по основанию, предусмотренному подпунктом «а» п.6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. При этом полученные и не списанные средства индивидуальной защиты ответчик при увольнении на склад истца не сдал, причинив тем самым ООО «Аэропорт Емельяново» материальный ущерб в размере 9292,17 рублей (остаточная стоимость средств индивидуальной защиты с учетом степени износа на момент увольнения), который до настоящего времени ответчиком не возмещен.
В судебном заседании представитель истца ООО «Аэропорт Емельяново» - Пихенко А.С., действующий на основании доверенности от 02.06.2014 года, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении; в обоснование заявленных требований привел доводы, аналогичные вышеизложенному, пояснив, что претензия ООО «Аэропорт Емельяново» с требованиями возврата спецодежды, оставлена Погудиным А.В. без ответа.
Ответчик Погудин А.В., извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, своего представителя не направил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал.
С согласия представителя истца, в соответствии со статьей 233 ГПК РФ, настоящее дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
Суд, выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.
В соответствии с положениями ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст. 246 Трудового кодекса РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.Пунктом 64 Методических указаний по бухгалтерскому учету специального инструмента, специальных приспособлений, специального оборудования и специальной одежды, утвержденных приказом Минфина России от 26.12.2002 N 135н, предусмотрено, что специальная одежда, выданная работникам, является собственностью организации и подлежит возврату: при увольнении, при переводе в той же организации на другую работу, для которой выданные им специальная одежда, специальная обувь и предохранительные приспособления не предусмотрены нормами, а также по окончании сроков их носки взамен получаемых новых.
Из материалов дела следует, что 29.05.2012 года между ООО «Аэропорт Емельяново» и Погудиным А.В. был заключен трудовой договор № 383, согласно которому ответчик принят на работу в группу перронного контроля и досмотра воздушных судов отдела перронного контроля и охраны объектов Службы авиационной безопасности на должность инспектора без категории.
На основании приказа от 31.05.2013 года №110 трудовой договор с ответчиком был расторгнут по основанию, предусмотренному подпунктом «а» п.6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ с 31.05.2013 года.
В период трудовой деятельности ответчика в ООО «Аэропорт Емельяново», Погудину А.В. были выданы средства индивидуальной защиты на общую сумму 10844,60 рублей, что подтверждается личной карточкой работника и требованием – накладной № ГУАЕ0001941 от 21.05.2013 года, в которых Погудин А.В. расписался лично за получение средств индивидуальной защиты.
В силу п. 9.1 Положения о порядке организационного обеспечения средствами индивидуальной защиты работников ООО «Аэропорт Емельяново» все средства от увольняющегося работника подлежат обязательной сдаче на склад, с целью исключения использования работником их в дальнейшей производственной деятельности.
Согласно справки главного бухгалтера ООО «Аэропорт Емельяново», остаточная стоимость средств индивидуальной защиты, не возвращенных Погудиным А.В., на день его увольнения составляет 7874,72 рублей, с учетом налога на добавленную стоимость – 9292,17 рублей.
Между тем, учет налога на добавленную стоимость при определении суммы ущерба является необоснованным, поскольку согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник должен возместить только прямой действительный ущерб, причиненный работодателю.
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу ООО «Аэропорт Емельяново» подлежит стоимость средств индивидуальной защиты с учетом износа в размере 7874,72 рублей.
Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, от уплаты пошлин и судебных расходов освобождаются только работники, работодатель при подаче искового заявления обязан уплатить государственную пошлину, а также, что по настоящему делу Погудин А.В. не является истцом, с него в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере 400 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ООО «Аэропорт Емельяново» удовлетворить частично.
Взыскать с Погудина Артема Владимировича в пользу ООО «Аэропорт Емельяново» в возмещение прямого действительного ущерба, причиненного невозвращением средств индивидуальной защиты, 7874 рубля 72 копейки, государственную пошлину в размере 400 рублей, а всего 8274 рубля 72 копейки.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: подпись.
КОПИЯ ВЕРНА.
Судья Емельяновского районного суда Е.А.Лукашенок
