Решение от 12 августа 2014 года

копия
 
    Дело № 12-371/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу
 
об административном правонарушении
 
    12 августа 2014 года                                   город Новосибирск
 
    Судья Ленинского районного суда города Новосибирска Никифорова Е.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Ищенко О.В.,
 
    рассмотрев жалобу Войтович С.А. на постановление государственного инспектора Ленинского района г.Новосибирска по пожарному надзору Басова Владимира Сергеевича от 16 апреля 2014 года о назначении административного наказания,
 
у с т а н о в и л :
 
    Постановлением государственного инспектора Ленинского района г.Новосибирска по пожарному надзору Басова В.С. от 16 апреля 2014 года Войтович С.А. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1,4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.
 
    Войтович С.А. обратилась с жалобой на данное постановление, в которой указано, что постановление не обосновано, поскольку помещения здания кинокомплекс <адрес> которые были объектом внеплановой выездной проверки переданы по договору № 43р от 20.09.2014г. во временное владение и пользование ФГБУ ВПО «Российский государственный торгово-экономический университет».
 
    Пунктом 2.2.5. договора аренды предусмотрена обязанность арендатора соблюдать правила пожарной безопасности и техники безопасности, требования Госсанэпидемнадзора, а также отраслевых правил и норм, действующих в отношении видов деятельности Арендатора и Помещений.
 
    Полагает, что на основании абзаца пятого части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности и устранению нарушений, а также ответственность должна лежать на Университете как на лице, уполномоченном владеть и пользоваться помещениями.
 
    Кроме того, нарушения, указанные Постановлении № 0341, содержат требования не режимно-эксплуатационного, а объемно-планировочного характера и, подлежат соблюдению
применительно к зданию, введенному в эксплуатацию в 1971 году, до введения в действие
указанных в Постановлении нормативно-правовых актов, лишь в случае осуществления
реконструкции или капитального ремонта указанного здания, а не в ходе его текущей
эксплуатации (пункт 1 части 1 статьи 42 Федерального закона от 30.12.2009 (в ред. от 02.07.2013)
N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»).
 
    Частью 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что в отношении объектов защиты, введенных в эксплуатацию до вступления в силу положений настоящего Закона, устанавливающих более высокие требования пожарной безопасности (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Закона), применяются ранее действовавшие требования. В отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования этого Закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению. Аналогичная норма содержится в части 3 статьи 80 Закона N 123-ФЗ, согласно которой при изменении функционального назначения зданий, сооружений, строений или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с названным Законом применительно к новому назначению этих зданий, сооружений, строений или помещений.
 
    В данном здании не проводилось и не планируется проведение реконструкции или капитального ремонта, не изменялось его функциональное назначение.
 
    Нарушения, указанные в Постановлении, отсутствуют или установлены на неправильном
применении действующего законодательства, таким образом, отсутствует событие
административного правонарушения. Так, в п. 2 Постановления указано, что второй выход с первого этажа здания (в сторону ул. Римского-Корсакова) не отвечает требованиям, предъявляемым к эвакуационным выходам (ч. 3 ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»). При этом в данном здании нет эвакуационного выхода в сторону ул. Римского-Корсакова, имеющиеся же эвакуационные выходы соответствуют требованиям, установленным ч. 3 ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; В п. 3 Постановления указано, что лестничные клетки здания не имеют выходов наружу непосредственно или через вестибюль (ч. 2 ст. 1, ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.4.6 СП1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути выхода»). При этом лестничные клетки кинокомплекса имеют выход наружу непосредственно или через вестибюль.
 
    В п. 4 Постановления указано, что в лестничных клетках, предназначенных для эвакуации людей, как из надземных этажей, так и из подвального этажа, не предусмотрены обособленные выходы наружу из подвального этажа, отделенные на высоту одного этажа глухой противопожарной перегородкой 1-го типа (п. 4 ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 8.1.6 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»). При этом п. 8.1.6 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» предусмотрены требования к учебным заведениям (класс Ф4), при этом ГТРК «Новосибирск», которому указанные подвальные помещения принадлежат на праве хозяйственного ведения не является учебным заведением, эти помещения также не переданы в аренду.
 
    В п. 5 Постановления указано, что дверные проемы в ограждениях лифтовой шахты (поз. 29) не выгорожены противопожарными преградами с требуемым пределом огнестойкости (ч. 16 ст. 88 Федерального закона от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»). При этом лифтовая шахта закрыта штатной дверью лифта и лифт не используется, не имеет соответствующего разрешения на эксплуатацию, о чем инспектор знал и мог убедиться непосредственно при проверке.
 
    В судебном заседании защитник Войтович С.А. – Чурикова А.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме.
 
    Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Басов В.С. возражал против доводов жалобы, указав, что Войтович С.А. являясь должностным лицом арендодателя, должна была убедиться, что здание соответствует требованиям пожарной безопасности и после этого передавать его в аренду образовательному учреждению.
 
    Выслушав пояснения, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Как устанавливает статья 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административном правонарушении является всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Статья 26.1 КоАП РФ устанавливает обязанность выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
 
    Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении № 340 от 07 апреля 2014 года при проведении внеплановой проверки за соблюдением законодательства в области пожарной безопасности на территории и в помещениях ВГТРК «кинокомплекс» по адресу <адрес> выявлены нарушения:
 
    1.Части здания различных классов функциональной пожарной опасности (помещения РГТЭУ (Ф 4.2 столовая (Ф 3.2), автостоянка (Ф 5.2) не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами (не выделены в самостоятельные пожарные отсеки противопожарными стенами и перекрытиями 1-го типа) (ч.1 ст. 32, ч. 1 ст. 88 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», 5.6.2.. 6.11.7 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным решениям»);
 
    2.Лестничные клетки здания не имеют выходов наружу непосредственно или через вестибюль ( ст. 1, ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент требованиях пожарной безопасности», п. 4.4.6 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы);
 
    3.Дверные проемы в ограждениях лифтовой шахты (поз. 29) не выгорожены противопожарными преградами с требуемым пределом огнестойкости (ч. 16 ст. 88 Федерального закона от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»),
 
    то есть совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении № 341 от 07 апреля 2014 года при проведении внеплановой проверки за соблюдением законодательства в области пожарной безопасности на территории и в помещениях ВГТРК «кинокомплекс» по адресу <адрес> выявлены нарушения:
 
    1. Второй выход с первого этажа здания (в сторону ул. Римского-Корсакова) не отвечает требованиям предъявляемым к эвакуационным выходам (ч. 3 ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 г. № ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»)
 
    2. В лестничных клетках, предназначенных для эвакуации людей, как из надземных этажей, так и из подвального этажа, не предусмотрены обособленные выходы наружу из подвального этажа, отделенные на высоту одного этажа глухой противопожарной перегородкой 1-го типа (п. 4 ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 8.1.6 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»);    
 
    то есть совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
 
    Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений в виде административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
 
    Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".
 
    Согласно ч. 1 ст. 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
 
    Таким образом, ответственность за соблюдение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть и арендатор.
 
    Для определения лица, ответственного за соблюдение требований правил пожарной безопасности следует установить кто является законным владельцем помещения и использует его, а также возможность использования помещения в соответствии с его назначением.
 
    Согласно договору аренды нежилых помещений № 43 р от 20.09.2013 ФГУП «ВГТРК» в лице директора филиала Войтович С.А. передало во временное пользование ФГБОУ ВПО «Российский государственный торгово-экономический университет» помещения в здании по адресу ул.Римского-Корсакова, 9 кинокомплекс, 1 этаж, с целевым назначением организация учебного процесса и иной уставной деятельности.
 
    В соответствии с п. 2.2.5 арендатор обязался соблюдать правила пожарной безопасности и техники безопасности, а также отраслевых правил и норм, действующих в отношении видов деятельности арендатора.
 
    01.10.2013 сторонами подписан акт приема-передачи помещения.
 
    Как следует из пояснений лица, составившего протокол об административном правонарушении при использовании помещения по назначению как кинокомплекс, требования пожарной безопасности не были бы нарушены, а поскольку изменился класс функциональной безопасности в связи с использованием помещений в целях образовательной деятельности, имеются нарушения, указанные в протоколах об административном правонарушении.
 
    Оценивая доводы жалобы о том, что ответственность по соблюдению требований пожарной безопасности следует возложить на арендатора помещений, суд находит их обоснованными, поскольку как владелец помещений здания кинокомплекса ФГУП «ВГТРК» последний не нарушил требований пожарной безопасности, в то время как арендатор помещений, осуществляющий образовательную деятельность должен соблюдать соответствующие требования.
 
    Поскольку помещение используется арендатором, и именно в целях учебной деятельности необходимо соблюдение указанных органом пожарного надзора требований, ответственность за их нарушение не может быть возложена на руководителя филиала ФГУП «ВГТРК» Войтович С.А.
 
    Также обоснованы доводы жалобы о том, что в соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона № 123 от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара.
 
    По общему правилу, закрепленному в рассматриваемой норме, положения закона не распространяются на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии вины Войтович С.А. в эксплуатации помещений переданных по договору аренды с нарушением требований пожарной безопасности.
 
    При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
р е ш и л :
 
    Постановление государственного инспектора Ленинского района г.Новосибирска по пожарному надзору Басова В.С. от 16 апреля 2014 года о привлечении Войтович С.А. к административной ответственности по части 1, 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить.
 
    Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней после получения решения.
 
    Судья (подпись)    
 
    Копия верна. Подлинник решения находится в деле №12-371/2014 Ленинского районного суда города Новосибирска.
 
    Судья                               Е.А. Никифорова
 
    Секретарь О.В. Ищенко