Решение от 12 августа 2014 года

    Мировой судья Даваева Б.К. Материал № 12-195/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    12 августа 2014 года                                     г.Элиста
 
        Судья Элистинского городского суда Республики Калмыкия Эминов О.Н., рассмотрев жалобу Курносова Д.М. в интересах Каруева М.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №5 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 17 июня 2014 года 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
у с т а н о в и л :
 
    22 мая 2014 года инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РК Эрднеевым С.В. в отношении Каруева М.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ч.1. ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 17 июня 2014 года Каруев М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвернут административному взысканию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев.
 
    25 июня 2014 года Курносовым Д.М. в интересах Каруева М.Ю. в Элистинский городской суд РК подана жалоба об отмене указанного постановления мирового судьи от 17 июня 2014 года о назначении административного взыскания и прекращении производства по делу. Жалоба мотивирована тем, что Каруев М.Ю. инкриминируемого ему правонарушения не совершал, автомобилем не управлял, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, пройти освидетельствование в медицинском учреждении ему не предлагали. В обоснование его виновности суд привел объяснения инспектора ГИБДД, имеющего служебную заинтересованность в исходе дела, и понятых. Однако объяснения понятых являются не допустимыми доказательствами, так как в этих объяснениях не указано время их составления и сведения о лице, в отношении которого ведется производство по делу. Понятые не присутствовали при проведении процессуальных действий, а были приглашены сотрудниками ГИБДД только для подписания составленных материалов.
 
    В настоящем судебном заседании Каруев М.Ю. и его представитель Курносов Д.М. жалобу поддержали, пояснили, что Каруев М.Ю. автомобилем не управлял, был трезв, поэтому отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте. От прохождения медицинского освидетельствования в условиях стационара он не отказывался. Понятые при составлении административного материала отсутствовали, они являются заинтересованными лицами, поскольку общаются с инспектором ДПС, составившим в отношении него административный материал, посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Просили отменить постановление мирового судьи о назначении Каруеву М.Ю. административного наказания, и прекратить производство по делу.
 
    Представитель ОБ ДПС ГИБДД МВД по РК Никитин Н.К. с жалобой не согласился, просил оставить ее без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.
 
    Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, образуют действия, связанные с невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ является зафиксированный в протоколе отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Судом первой инстанции установлено, что 22 мая 2014 года в 23 час. 00 мин. водитель Каруев М.Ю., управляя транспортным средством, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия Каруева М.Ю. судом первой инстанции квалифицированы по ч.1 ст.12.26. КоАП РФ.
 
    В обоснование своего решения суд первой инстанции сослался на имеющиеся в деле доказательства: протокол об административном правонарушении 08 СЕ № 482926 от 22.05.2014г. в отношении Каруева М.Ю. (с копией); протокол 08 СЕ № 028523 от 22.05.2014г. об отстранении Каруева М.Ю. от управления транспортным средством (с копией); акт освидетельствования Каруева М.Ю. на состояние алкогольного опьянения 08 СЕ № 015475 от 22.05.2014г. (с копией); протокол 08 СЕ № 038312 от 22.05.2014г. о направлении Каруева М.Ю. на медицинское освидетельствование (с копиями); протокол 08 СЕ № 008877 от 22.05.2014г. о задержании транспортного средства (с копией); письменные объяснения понятых ФИО и ФИО. от 22.05.2014г., показания последнего в судебном заседании; рапорт инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РК Эрднеева С.В. от 22.05.2014г., и показания последнего в судебном заседании.
 
    На основе анализа имевшихся в деле доказательств, суд первой инстанции мотивированно отверг доводы Каруева М.Ю. о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и незаконном составлении сотрудниками органов ГИБДД в отношении него административного протокола. При назначении наказания судом учтены характер совершенного правонарушения, личность и имущественное положение виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие, административную ответственность.
 
    В настоящем судебном заседании установлено, что 22 мая 2014 года в 23 часа. 00 мин. Каруев М.Ю., управляя транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками №, двигался в <адрес> был остановлен сотрудниками полиции, где имея признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, - не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия ФИО. судом первой инстанции квалифицированы по ч.1 ст.12.26. КоАП РФ.
 
    Его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, оцененными судом по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении 08 СЕ № 482926 от 22.05.2014г. в отношении Каруева М.Ю. (с копией); протоколом 08 СЕ № 028523 от 22.05.2014г. об отстранении Каруева М.Ю. от управления транспортным средством (с копией); актом освидетельствования Каруева М.Ю. на состояние алкогольного опьянения 08 СЕ № 015475 от 22.05.2014г. (с копией); протоколом 08 СЕ № 038312 от 22.05.2014г. о направлении Каруева М.Ю. на медицинское освидетельствование (с копиями); протоколом 08 СЕ № 008877 от 22.05.2014г. о задержании транспортного средства (с копией); письменными объяснениями понятых ФИО ФИО. от 22.05.2014г., согласно которым в их присутствии водитель Каруев М.Ю. отказался пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора, и, отказался пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, также отказался подписать административные протоколы и дать объяснения; показаниями свидетеля ФИО в судебном заседании от 17.06.2014г., согласно которым в его и второго понятого ФИО присутствии водитель Каруев М.Ю. отказался пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора, и, отказался пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, также отказался подписать административные протоколы и дать объяснения; рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РК ФИО. от 22.05.2014г., и показаниями последнего в судебном заседании от 17.06.2014г. и в настоящем судебном заседании, согласно которым, водитель Каруева М.Ю., имевший признаки опьянения, в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства и от прохождения медицинского освидетельствования в медучреждении, в последующем уклонился от прохождения такого освидетельствования; карточкой водителя Каруева М.Ю. от 23.05.2014г.
 
    Приведенные доказательства получены с соблюдением требований административного законодательства, согласуются между собой по времени, места и обстоятельствам совершения административного правонарушения, поэтому признаются судом достоверными.
 
    Как следует из протоколов об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, составленных 22.05.2014г., Каруев М.Ю. 22 мая 2014 года в 23 часа. 00 мин., управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, - не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От дачи объяснений и подписи в протоколах Карукев М.Ю. отказался.
 
    В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    22.05.2014г. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РК Эрднеевым С.В. в присутствии понятых ФИО. и ФИО. Каруеву М.Ю. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием технического средства измерения АИПЭ-01М (заводской номер прибора № 8875, дата последней проверки прибора – 26.11.2013г.), от прохождения которого Каруев М.Ю. отказался, что подтверждается актом серии 08 СЕ № 015475. Согласно отметок в акте, Каруев М.Ю. подписать этот акт, получить его копию отказался.
 
    В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение
 
    Отказ гражданина от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол (п. 11 главы 3 Правил).
 
    Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 08 СЕ № 038312 от 22.05.2014 года, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РК в присутствии понятых ФИО и ФИО предложил Каруеву М.Ю. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Каруев М.Ю. от прохождения этого медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. Согласно этому протоколу основанием для направления на медицинское освидетельствование Каруева М.Ю. послужил отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивое вертикальное положение, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Согласно отметок в протоколе Каруев М.Ю. подписать этот протокол, получить его копию отказался.
 
    Таким образом, у инспектора имелись законные основания для направления Каруева М.Ю. на медицинское освидетельствование. Именно медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляло транспортным средством, разрешило бы конкретную ситуацию с его задержанием, поскольку от его результатов зависел бы и результат его задержания, в том числе и вопрос о состоянии Каруева М.Ю. Предусмотренный процессуальный порядок направления Каруева М.Ю. на медицинское освидетельствование инспектором соблюден.
 
    Согласно рапорту инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РК ФИО. от 22.05.2014г, во время его дежурства 22 мая 2014г. на ул.С.Батора г.Элисты было остановлено транспортное средство – автомобиль «<данные изъяты> с государственными регистрационными знаками №, под управлением Каруева М.Ю., имевшего признаки алкогольного опьянения. Который в присутствии двух понятых отказался пройти освидетельствование на месте, также отказался пройти освидетельствование в наркологическом диспансере. В связи с чем в отношении Каруева М.Ю. был составлен административный протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Каруев М.Ю. отказался подписывать административные материалы и дачи объяснений.
 
    Из письменных объяснений понятых ФИО. и ФИО от 22 мая 2014 года следует, что в их присутствии Каруев М.Ю. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора, и отказался от прохождения медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере.
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе давать объяснения, высказывать замечания по протоколу и иным материалам, составленным в отношении него. Как следует из протокола об административном правонарушении, Каруев М.Ю. отказался от дачи объяснений.
 
    Приведенные доказательства получены с соблюдением требований административного законодательства, согласуются между собой по времени, места и обстоятельствам совершения административного правонарушения, поэтому признаются судом достоверными.
 
    Инспектор ДПС ФИО. в судебном заседании показал, что при указанных в деле обстоятельствах автомобилем управлял именно Каруев М.Ю., у которого наличествовали признаки алкогольного опьянения. Каруев М.Ю. в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора, отказался пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, после чего с места совершения административного правонарушения ушел в неизвестном направлении, тем самым уклонился от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Оценивая данные показания Эрднеева М.Ю. суд признает их достоверными, полностью согласующимися с исследованными в судебном заседании материалами дела: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование и другими доказательствами, связи с чем сомнения у суда не вызывают.
 
    Какой-либо личной заинтересованности, а равно оснований для оговора Каруева М.Ю. со стороны инспектора ДПС ФИО ФИО ФИО судом не установлено.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что у инспектора ДПС ФИО. имелись законные основания предлагать Каруеву М.Ю. пройти освидетельствование, поскольку у последнего имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Указанные признаки подтверждены кроме материалов дела, также пояснениями должностного лица органов ГИБДД, были зафиксированы в присутствии понятых, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в достоверности отраженных сведений.
 
    Факт управления автомобилем Каруева М.Ю. с признаками алкогольного опьянения и последующего его отказа от прохождения освидетельствования с помощью прибора и медицинского освидетельствования подтверждается доказательствами, признанными судом достоверными, при таких обстоятельствах ссылки Каруева М.Ю. на то, что он не управлял автомобилем, не отказывался пройти освидетельствование в медицинском учреждении, являются несостоятельными.
 
    Доводы заявителя о том, что он был трезв, в связи с чем отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте с использованием технического средства измерения, по указанным выше основаниям не могут быть принят во внимание, они не являются основанием для отмены постановления мировым судьей, поскольку состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ достоверно установлен материалами дела. Препятствий к тому, чтобы Каруев М.Ю. прошел освидетельствование и медицинское освидетельствование, судом не установлено.
 
    Доводы заявителя о том, что он ушел с места совершения правонарушения, так как инспектор ЖПС не разъяснил ему необходимость незамедлительно пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в условиях стационара, не могут быть приняты во внимание, они опровергаются показаниями инспектора ДПС ФИО., пояснившего что он разъяснил процедуру прохождения медицинского освидетельствования, после чего Каруев М.Ю. без разрешения покинул место совершения административного правонарушения, и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, признанными судом достоверными и допустимыми.
 
    Ссылки заявителя на то, что за рулем автомашины находился его <данные изъяты> суд считает надуманными и не может принять их во внимание, так как доказательств в обоснование указанных обстоятельств суду не представлено.
 
    Доводы Каруева М.Ю. об отсутствии понятых при составлении административного материала суд считает недостоверными, поскольку участие двух понятых ФИО и ФИО. установлено совокупностью доказательств по делу, они опровергаются подписями ФИО. и ФИО., которыми зафиксирована правильность оформления и фиксации сведений, отраженных в составленных протоколах и акте освидетельствования.
 
    Заявитель указал, что понятые ФИО и ФИО являются заинтересованными лицами, поскольку общаются с инспектором ДПС ФИО., составившим в отношении него административные материалы, посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", эти доводы суд считает не состоятельными, так как сам по себе факт знакомства и общения, в том числе и посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не свидетельствует о какой-либо заинтересованности этих лиц в исходе дела, и суду таких доказательств не представлено. Кроме того, суду не представлено объективных доказательств знакомства ФИО. и ФИО. с инспектором ФИО., а также продолжительности и характере их взаимоотношений.
 
    Ссылки заявителя на то, что в объяснениях понятых ФИО. и ФИО. от 20.04.2014г. не проставлено время получения этих объяснений, поэтому эти объяснения являются недопустимыми доказательствами, суд не принимает во внимание, поскольку указанное обстоятельство не делает недостоверными отраженные в этих процессуальных документах, составленных должностным лицом органов ГИБДД, факты и обстоятельства совершенного Каруевым М.Ю. правонарушения.
 
    Незначительное расхождение во времени совершения правонарушения, указанного в объяснениях понятых ФИО. и ФИО., не имеют правового значения для дела и не влияют на выводы суда о виновности Каруева М.Ю. в совершении инкриминируемого правонарушения.
 
    Кроме того, объективных доказательств, опровергающих достоверность содержащихся в объяснениях указанных лиц, в судебное заседание не представлено.
 
    Суд расценивает эти доводы как способ защиты и уклонения Каруева М.Ю. от наказания за совершенное административное правонарушение.
 
        Других доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления, в жалобе не содержится и суду не представлено.
 
    Действия Каруева М.Ю. были правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Постановление о привлечении Каруева М.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено мировым судьей в соответствии с нормами КоАП РФ. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ и положениями ст.ст. 4.1., 4.2., 4.3. КоАП РФ.
 
    При вышеизложенных обстоятельствах обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении от 26 мая 2014 года является законным и обоснованным, вынесенным компетентным должностным лицом в соответствии с установленной законом процедурой, соответствует существу и цели закона.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
р е ш и л :
 
    Постановление мирового судьи Элистинского судебного района № 5 Республики Калмыкия от 17 июня 2014 года о назначении Каруевву М.Ю. наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком один год шесть месяцев, - оставить без изменения, жалобу Курносова Д.М. в интересах Каруева М.Ю. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.
 
    Судья:                                  О.Н. Эминов