Дата принятия: 12 августа 2014г.
№2-4338/13-2014 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 августа 2014 г. г.Курск
Ленинский районный суд г. Курска в составе:
председательствующего судьи: Авериновой А.Д.,
при секретаре: Авдеевой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению (поименованной жалобой) Общества с ограниченной ответственностью «Губерния» о признании незаконным и об отмене предписания государственной инспекции труда в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ г.,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника отдела Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3 вынес в отношении ООО «Губерния» предписание № в соответствии с которым в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязал устранить нарушения требований ст.ст. 211, 212 ТК РФ, а именно обеспечить исполнение нормативных требований охраны труда, в соответствии с Федеральным законом № 426-ФЗ от 28.12.2013 г. – провести в полном объеме специальную оценку условий труда на рабочем месте всех рабочих мест.
Не согласившись с данным предписанием, ООО «Губерния» в лице представителя по доверенности Зиатдиновой Д.Е. обратилось в суд с заявлением (поименованной жалобой), в котором просило отменить данное предписания, поскольку действующая аттестация рабочих мест у них имеется.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена государственная инспекция труда в <адрес>.
В судебное заседание представитель ООО «Губерния», будучи надлежащим образом извещенным, не явился. Ходатайств об отложении рассмотрения дела им заявлено не было.
Ранее в предварительном судебном заседании представитель ООО «Губерния» по доверенности Зиатдинова Д.Е. поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям. При этом пояснила, что у них имеется действующая аттестация рабочих мест.
В судебном заседании представитель Государственной инспекции труда в <адрес> по доверенности Проскурников А.В. просил в удовлетворении требований отказать, поскольку по результатам проведенной внепланой выездной проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных правовыми актами, а именно: не проведена в полном объеме специальная оценка условий труда (аттестация рабочих мест по условиям труда).
Выслушав объяснение представителя заинтересованного лица, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно абзацу 1 статьи 353 Трудового кодекса Российской Федерации федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Статьей 357 Трудового Кодекса РФ определено, что государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению.
В соответствии с п. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Судом установлено, что заместитель руководителя государственной инспекции труда- заместитель главного государственного инспектора труда в <адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ вынесла распоряжение (приказ) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля № о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Губерния» сроком не более 50 часов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.
По результатам внеплановой выездной проверки государственной инспекцией труда в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № и вынесено предписание № в соответствии с которым в срок до ДД.ММ.ГГГГ государственный инспектор труда обязал устранить нарушения требований ст.ст. 211, 212 ТК РФ, а именно обеспечить исполнение нормативных требований охраны труда, в соответствии с Федеральным законом № 426-ФЗ от 28.12.2013 г. – провести в полном объеме специальную оценку условий труда на рабочем месте всех рабочих мест.
Предписание ООО «Губерния» было направлено в тот же день посредством почтовой корреспонденции.
В силу абзаца 10 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ, работодатель обязан обеспечить, в том числе, проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.
Редакция абзаца 10 части 2 данной статьи, действующая до 01 января 2014 года, возлагала на работодателя обязанность обеспечить проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда.
Федеральный закон от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» вступил в силу с 01 января 2014 года.
В соответствии с частью 1 статья 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.
Согласно статье 8 Федерального закона «О специальной оценке условий труда2 обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя.
Специальная оценка условий труда проводится совместно работодателем и организацией или организациями, соответствующими требованиям статьи 19 настоящего Федерального закона и привлекаемыми работодателем на основании гражданско-правового договора.
Специальная оценка условий труда проводится в соответствии с методикой ее проведения, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Специальная оценка условий труда на рабочем месте проводится не реже чем один раз в пять лет, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Указанный срок исчисляется со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда.
В силу части 2 статьи 4 Федерального закона «О специальной оценке условий труда» работодатель обязан: обеспечить проведение специальной оценки условий труда, в том числе внеплановой специальной оценки условий труда, в случаях, установленных частью 1 статьи 17 настоящего Федерального закона; предоставить организации, проводящей специальную оценку условий труда, необходимые сведения, документы и информацию, которые предусмотрены гражданско-правовым договором, указанным в части 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, и которые характеризуют условия труда на рабочих местах, а также разъяснения по вопросам проведения специальной оценки условий труда; не предпринимать каких бы то ни было преднамеренных действий, направленных на сужение круга вопросов, подлежащих выяснению при проведении специальной оценки условий труда и влияющих на результаты ее проведения; ознакомить в письменной форме работника с результатами проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте; давать работнику необходимые разъяснения по вопросам проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте; реализовывать мероприятия, направленные на улучшение условий труда работников, с учетом результатов проведения специальной оценки условий труда.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона «О специальной оценке условий труда» для организации и проведения специальной оценки условий труда работодателем образуется комиссия по проведению специальной оценки условий труда (далее - комиссия), число членов которой должно быть нечетным, а также утверждается график проведения специальной оценки условий труда.В состав комиссии включаются представители работодателя, в том числе специалист по охране труда, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников (при наличии). Состав и порядок деятельности комиссии утверждаются приказом (распоряжением) работодателя в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона. Комиссию возглавляет работодатель или его представитель. Комиссия до начала выполнения работ по проведению специальной оценки условий труда утверждает перечень рабочих мест, на которых будет проводиться специальная оценка условий труда, с указанием аналогичных рабочих мест.
Как усматривается из предоставленных материалов, специальная оценка условий труда не была проведена работодателем- ООО «Губерния».
Довод представителя заявителя о том, что государственный инспектор не мог им выдать обжалуемое предписание, так как он проверял соблюдение норм трудового законодательства по обращению ФИО7 является несостоятельным, так как основан на неверном толковании норм трудового законодательства.
Ссылки на несоответствие протокола об административном правонарушении требованиям КоАП РФ не могут быть исследованы при рассмотрении настоящего дела, поскольку протокол об административном правонарушении согласно нормам административного законодательства является доказательством по административному делу, оценка которого подлежит в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Не имеет также правового значения и довод ООО «Губерния» об отсутствии невиновности по ст. 5.27 КоАП РФ, так как данный довод подлежит оценки при рассмотрении жалобы на постановление в порядке главы 30 КоАП РФ.
Довод заявителя о том, что согласно разъяснениям Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ требования должностных лиц органов государственного надзора о незамедлительном проведении работодателями специальной оценки условий труда либо аттестации рабочих мест необоснованны, поскольку результаты аттестации рабочих мест действительны в течение пяти лет, но не боле чем до ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о незаконности выданного предписания, так как в силу ст. 56 ГПК РФ ООО «Губерния» не предоставлено доказательств того, что ими была проведена и аттестация рабочих мест. Тем более, что разъяснения Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ не являются нормативно-правовым актом и не подлежат применению при регулировании возникших правоотношений.
При таких обстоятельствах, предписание вынесено уполномоченным должностным лицом, нарушение требований законодательства при его вынесении допущено не было, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ООО «Губерния» о признании незаконным и отмене предписания Государственной инспекции труда в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ г.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления ООО «Губерния» о признании незаконным и отмене предписания государственной инспекции труда в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ г., отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
