Дата принятия: 12 августа 2014г.
Дело № 12-№/2014
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе (протесту) на постановление по делу
об административном правонарушении
г. Волгоград 12 августа 2014 года
Судья Ворошиловского районного суда <адрес> Никитина Е.А. рассмотрев единолично жалобу Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> ( далее ООО «<данные изъяты>» ) на постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ,
у с т а н о в и л :
По постановлению главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» на основании части 1 статьи 5.27 КоАП РФ подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
ООО «<данные изъяты>» обратилось с жалобой, в которой просит постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указав, что из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оно составлено в отсутствие законного представителя ООО «<данные изъяты>». Доказательства того, что законный представитель ООО «<данные изъяты>» извещался надлежащим образом о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, в материалах административного дела отсутствуют. Так, в подтверждение доказательств надлежащего уведомления ООО «<данные изъяты>» о месте и времени составления постановления представлен отчет об отправке по факсимильной связи, письмо прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> из представленного отчета о передаче по факсимильной связи письма от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что оно было получено законным представителем ООО «<данные изъяты> в нем не указано наименование вызываемого абонента, не ясно, кто передал извещение по факсимильной связи, содержание извещения, а также кем оно было получено и является ли лицо уполномоченным на его получение. Указанные документы нельзя принять в качестве доказательств надлежащего извещения общества о месте и времени рассмотрения дела, поскольку они не содержат информации о фактическом получении ООО «<данные изъяты>» письма от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> направления административным органом в адрес законного представителя ООО «<данные изъяты>» извещения о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества не имеется. Кроме того, законный представитель ООО «<данные изъяты>» не был уведомлен надлежащим образом и о рассмотрении дела административным органом ДД.ММ.ГГГГг., так как после очередного отпуска в связи с производственной необходимостью директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 убыл в командировку и не мог присутствовать при рассмотрении дела административных органом. Бухгалтер ООО «<данные изъяты>» не является его законным представителем, и вручение ей определения о назначении дела нельзя признать надлежащим. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Кроме этого, считает, что допущенные нарушения, отраженные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, не создали и не преследовали цель создания существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в данной сфере правоотношений, не причинили существенного вреда интересам граждан, общества и государства, в настоящее время устранены.Уплата штрафа Обществом может повлечь за собой иные нарушения трудовых прав работников, так как находится в тяжелом финансовом положении.
Директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объёме.
Главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явился.
Представитель прокуратуры <адрес> ФИО3 с доводами жалобы не согласилась, считает вынесенное постановление законным и обоснованным. Просила в удовлетворении жалобы отказать.
Выслушав мнение участников административного производства, проверив материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от одной тысячи до пяти тысяч рублей.
Согласно требованиям ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. При этом, согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.
Согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
В ходе прокурорской проверки в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. было установлено, что в нарушение ч.6 ст.136 ТК РФ ООО «<данные изъяты>» имело задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>.).
Кроме этого установлено, что работникам ООО «<данные изъяты>. заработная плата, согласно расчетным и платежным документам, выплачивалась не в дни выплаты заработной платы, реже чем каждые полмесяца.
Так, заработная плата <данные изъяты> была выплачена ДД.ММ.ГГГГг., без процентов (денежной компенсации) за нарушение работодателем сроки выплаты заработной платы.
В связи с обнаружением достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, прокурором ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 28.4 КоАП РФ вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО «<данные изъяты>» дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Доводы, изложенные заявителем в жалобе, не нашли своего подтверждения, в ходе судебного разбирательства.
Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ООО «<данные изъяты>» в совершении вмененного ему правонарушения, в связи с чем, несостоятельны доводы ООО «<данные изъяты>» о недоказанности его вины.
В силу ст.142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
При таких обстоятельствах, действия ООО <данные изъяты>» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Обжалуемое постановление вынесено надлежащим должностным лицом, который в соответствии со ст. 23.12 КоАП РФ вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, от имени федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
В силу ст.419 ТК РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.
При вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ № 4-2847-14-ППР/115/95/1 главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 обстоятельств, смягчающих наказание, установлено не было. Также было принято во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельства. Юридическому лицу назначено наказание, в пределах санкции части 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Порядок привлечения к административной ответственности нарушен не был, ходатайства были разрешены в установленном порядке. Суд соглашается с мотивированными выводами должностного лица административного органа при разрешении ходатайства.
Таким образом, оснований для отмены постановления государственного инспектора труда ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> в отношении ООО «<данные изъяты>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, не имеется.
Процессуальный срок для обжалования постановления нарушен не был.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Постановление № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» оставить без изменения, а жалобу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»- без удовлетворения.
Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение 10 суток в Волгоградский областной суд через Ворошиловский райсуд <адрес>.
Судья: Е.А. Никитина
