Дата принятия: 12 августа 2014г.
Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Заводский районный суд <адрес>
в составе: председательствующего Матвеевой Л.Н.
при секретаре ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилась в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумму оплаченного ООО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в размере 73567,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2407,02 руб.
Требования мотивированы тем, что автомобиль Ниссан К422УТ42 застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № 033АТ-10/00463. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО1, управляющий Скутером МТSQТ-13, нарушил ПДД, что подтверждено справкой ГИБДД и административными материалами. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю (согласно имеющихся расчетов) составил 81930 руб. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составила 73567,50 руб. В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю, причиненные вследствие страхового случая, убытки.
Представитель истца ООО «Группа Ренессанс Страхование», своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, что подтверждается уведомлением, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался неоднократно заказной почтой с уведомлением, что подтверждается выпиской из почтового идентификатора. Ответчик ФИО1 без уважительных причин в суд не явился. О дате судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в 09-50 час. ответчик также уведомлен надлежащим образом направлением заказной почты с уведомлением, которое было возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился без уважительных причин, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
На основании ч. ч. 3, 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с абз. 1, 5 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Ниссан К422УТ42 причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия инспектором-дежурным ОГИБДД УВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 19), из которого следует, что водитель ФИО1 нарушил п. 10.1 ПДД, управляя мопедом марки Скутер Рейсер, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и совершил наезд на стоящий а/м Ниссан Х-Трейл К422УТ под управлением водителя ФИО3 На основании ч. 5 ст. 28.1 ст. 28.1 КРФобАП в возбуждении дела об административном правонарушении по факту данного ДТП отказано. Рекомендовано споры о возмещении имущественного ущерба разрешать в порядке гражданского судопроизводства.
Таким образом, вина в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия была установлена и возложена на водителя ФИО1, управляющего транспортным средством - Скутер МТSQТ-13.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ниссан Х-Трейл К422УТ под управлением водителя ФИО3, принадлежащему ФИО4, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).
Автомобиль Ниссан К422УТ42 застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования транспортного средства наземного транспорта (полису) № 033АТ-10/00463 (л.д. 16).
Ущерб, причиненный автомобилю Ниссан К422УТ42 составил 81930,00 руб., что подтверждается представленными стороной истца в материалы дела, документами (л.д. 15, 20-23).
В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик ООО «Группа Ренессанс Страхование», исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 81930,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), из которого следует, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» (Плательщик) перечислено ООО «КАРТЕЛЬ» (Получатель-организация, производившая ремонт спорного транспортного средства) страховое возмещение за автомобиль Ниссан Х-Трейл в размере 81930,00 руб.
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ниссан К422УТ42, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составила 73567,50 руб., что подтверждается калькуляцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).
Ответик ФИО1, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, без уважительных причин в судебное заседание не явился, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставил суду доказательств в опровержение доводов стороны истца.
Учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию в порядке суброгации сумма страхового возмещения в размере 73567,50 руб. (размер ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, по калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку настоящим решением суда исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворены в полном объеме, то в пользу истца с ответчика ФИО1 подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 2407,02 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7724023076, ОГРН 1027739506233, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ г.) страховое возмещение в порядке суброгации в размере 73567,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2407,02 руб., а всего 75974,52 руб.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Л.Н. Матвеева
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года
