Решение от 12 августа 2014 года

Дело № 2-3789/2014
 
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    город Ярославль
 
12 августа 2014 года
 
    Кировский районный суд города Ярославля в составе:
 
    председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.,
 
    при секретаре Погудиной И.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козанкова Ю.Н. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,
 
у с т а н о в и л:
 
    Козанков Ю.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ... руб., утрату товарной стоимости транспортного средства в размере ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканных судом сумм, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере ... рублей, по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, по отправке телеграммы в размере ... рублей.
 
    В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 23 минут на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТОМОБИЛЬ 1, регистрационный знак №, под управлением Козанкова А.Ю. и принадлежащего Козанкову Ю.Н., и АВТОМОБИЛЬ 2, регистрационный знак №, под управлением Матвеева А.Ф. и принадлежащего ему. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Матвеева А.Ф. Истец обратилась в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», у которого была застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения. ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в выплате страхового возмещения отказало. Истцом было организовано проведение независимой экспертизы в ОРГАНИЗАЦИЯ 1, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составил ... руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила ... руб. За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденных в пользу истца сумм. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, поскольку он не мог пользоваться автомобилем, вынужден был тратить свое время на поездки к оценщику и юристу, его здоровье ухудшилось, компенсация морального вреда оценена истцом в ... руб. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, оформление доверенности, отправку телеграммы страховой компании.
 
    Истец Козанков Ю.Н. в судебное заседание явился заявленные требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.
 
    Представитель истца по доверенности Катанская Ю.И. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Указала, что в принятии заявления истцу страховщиком было отказано, в связи с чем он был вынужден направить заявление по почте, в выплате страхового возмещения истцу отказано, в течение пяти дней автомобиль для осмотра не истребован; об осмотре автомобиля независимым оценщиком ответчик был уведомлен, однако его представитель на осмотр не явился, своим правом осмотреть автомобиль не воспользовался. Нравственные страдания истцу причинены в связи с тем, что он, проживая за пределами города Ярославля, вынужден был несколько раз приезжать для решения вопросов со страховой компанией, автомобиль новый, ущерб для него значителен. Против удовлетворения ходатайства о назначении автотехнической экспертизы возражала, поскольку автомобиль частично восстановлен, своим правом на осмотр автомобиля ответчик своевременно не воспользовался.
 
    Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по доверенности Носырев Н.С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Козанкова Ю.Н. возражал, поддержал поступившее в суд ходатайство о назначении автотехнической экспертизы. Указал на обоснованность отказа страховой компании в признании события страховым случаем, на неисполнение истцом своих обязательств: доказательства обращения истца к ответчику с заявлением отсутствуют, автомобиль для осмотра страховой компании не предоставлялся, при проведении смотра транспортного средства независимым экспертом представитель страховой компании не присутствовал, не извещался; полагал, что нарушений обязательств со стороны страховой компании не допущено. Просил снизить размер штрафа в связи с его несоразмерностью наступившим последствиям, судебные расходы – снизить до разумных пределов, указал на ненадлежащее оформление платежных документов по оплате судебных расходов, причинение морального вреда полагал не доказанным.
 
    Третьи лица Козанков А.Ю., Матвеев А.Ф. в судебном заседании участвовали, исковые требования Козанкова Ю.Н. полагали подлежащими удовлетворению.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материал проверки ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, суд считает исковые требования Козанкова Ю.Н. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что Козанков Ю.Н. является собственником АВТОМОБИЛЬ 1, государственный регистрационный знак №.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 23 минут по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТОМОБИЛЬ 1, регистрационный знак №, под управлением Козанкова А.Ю. и принадлежащего Козанкову Ю.Н., и АВТОМОБИЛЬ 2, регистрационный знак №, под управлением Матвеева А.Ф. и принадлежащего ему.
 
    В результате указанного дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения.
 
    Из материалов проверки, проведенной органом ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, следует, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ водитель Матвеев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей, в связи с нарушением п. 9.10 ПДД РФ: не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля под управлением водителя Козанкова А.Ю. и совершил столкновение.
 
    Приведенные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП, а также схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия.
 
    В ходе судебного заседания данные обстоятельства не оспаривались.
 
    Таким образом, суд считает установленной вину водителя Матвеева А.Ф. в произошедшем ДТП.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
 
    В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с п. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Поскольку гражданско-правовая ответственность лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии (Матвеева А.Ф.), на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (страховой полис №), истец обратился к данному страховщику с заявлением о страховой выплате.
 
    Из ответа ЗАО «Страховая группа «УралСиб» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании п.6 ст. 12 Закона об ОСАГО в выплате страхового возмещения Козанкову Ю.Н. отказано; в обоснование отказа указано на то, что поврежденное транспортное средство не было предоставлено страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки), результаты независимой экспертизы, организованной страхователем самостоятельно, не были представлены, что лишило страховщика возможности достоверно установить перечень и характер повреждений транспортного средства, а также размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
 
    В соответствии с п.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.
 
    На основании п.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    Согласно п. 4 ст.12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    Судом установлено, что предусмотренную п.3 ст. 12 Закона об ОСАГО обязанность страховщик не исполнил. Доказательств того, что им были определены дата и место проведения осмотра поврежденного транспортного средства истца, а истцом к указанному времени и месту автомобиль не был предоставлен, суду не представлено. Доказательств совершения ответчиком каких-либо действий для выполнения указанной обязанности материалы дела не содержат.
 
    На основании п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО Козанков Ю.Н. обратился к независимому эксперту для определения действительного размера причиненного ему материального ущерба.
 
    Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ОРГАНИЗАЦИЯ 1 (оценщик ФИО 1), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Козанкова Ю.Н. с учетом износа составляет ... руб. Согласно заключению № ОРГАНИЗАЦИЯ 1 от ДД.ММ.ГГГГ (оценщик ФИО 1), величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила ... руб.
 
    Какие-либо основания не доверять выводам специалиста ФИО 1 (ОРГАНИЗАЦИЯ 1) о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также величины утраты товарной стоимости у суда отсутствуют, поскольку он обладает специальными познаниями в области экспертной и оценочной деятельности в отношении транспортных средств, отвечает утвержденным требованиям к экспертам-техникам. При этом суд учитывает, что соответствующие выводы сделаны экспертом на основании непосредственного исследования поврежденного транспортного средства с изучением объема, характера и механизма причиненных автомобилю повреждений. Наличие соответствующих повреждений автомобиля истца подтверждается представленными фотоматериалами. В заключении содержится указание на примененные экспертом методики произведенных расчетов утраты товарной стоимости, объема и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, износа, а также обоснование определения стоимости нормо-часа и запасных частей.
 
    Ответчиком какие-либо обоснованные возражения относительно выводов, содержащихся в экспертном заключении ОРГАНИЗАЦИЯ 1 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, величины утраты товарной стоимости суду не представлены.
 
    Отсутствие в представленных истцом в подтверждение извещения страховщика о времени и месте проведения осмотра автомобиля документах сведений о содержании телеграмм, направленных в адрес ответчика, при отсутствии иных объективных данных о порочности экспертных заключений не свидетельствует о том, что указанные заключения не могут быть надлежащим доказательством по делу.
 
    Отсутствие подписи истца в актах осмотра транспортного средства независимым оценщиком не влечет их недействительности, поскольку истец наличие повреждений, указанных в актах, не оспаривает.
 
    Судом, с учетом мнения стороны истца, полагавшей заявленное ответчиком ходатайство не подлежащим удовлетворению, определено в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы отказать, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны самостоятельно предоставлять доказательства в обоснование своих требований и возражений, которые подлежат оценке судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. К доказательствам относятся, в том числе, и экспертные заключения. Как указывалось выше, каких-либо обоснованных возражений против содержащихся в представленных истцом экспертных заключениях выводов, ответчиком не заявлено. Проведение независимой экспертизы по инициативе истца соответствует требованиям п.4, 7 ст. 12 Закона об ОСАГО.
 
    На основании изложенного, суд считает необходимым при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца руководствоваться данными отчета и заключения ОРГАНИЗАЦИЯ 1.
 
    Суд отмечает, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит дополнительному взысканию страховое возмещение в размере ... руб. (... стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа + ... величина утраты товарной стоимости).
 
    Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд отмечает следующее.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей. При этом суд отмечает, что законодательство о защите прав потребителей применяется к правоотношениям по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части, не урегулированной специальным законодательством, то есть, в том числе, и в части компенсации морального вреда.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» регламентировано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Право Козанкова Ю.Н. на получение страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком ЗАО «Страховая группа «УралСиб» было нарушено, что в силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», является основанием для компенсации морального вреда.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ принимает во внимание то, что истец перенес нравственные страдания вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору. Учитывая изложенное, а также характер нравственных страданий истца, последствия нарушения права, суд находит заявленную истцом к возмещению сумму морального вреда не соответствующей требованиям разумности и справедливости, а потому подлежащей снижению до ... рублей.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, обратившегося к нему с заявлением о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого, исходя из 50 % от взысканных судом сумм, составляет ... руб.
 
    Вместе с тем, с учетом принципов разумности, справедливости, соразмерности, а также конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание гражданско-правовой характер санкции, предусмотренной в п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также недопустимость применения санкций, носящих карательный характер, учитывая заявление ответчика о снижении размера штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применительно к ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до ... рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Истцом понесены расходы, связанные с проведением оценки ущерба, в сумме ... руб., по оформлению доверенности представителя в сумме ... рублей, а также по отправке телеграммы в размере ... руб. Указанные расходы являются необходимыми, документально подтверждены. В связи с чем, в заявленном размере подлежат возмещению истцу за счет ответчика.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в общем размере ... рублей, оплата которых подтверждена документально надлежащими документами (договором, квитанцией к приходному кассовому ордеру).
 
    С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя (одно), суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.
 
    На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой при обращении в суд истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г. Ярославля пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет ... руб.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Козанкова Ю.Н. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Козанкова Ю.Н. страховое возмещение в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей; в счет возмещения расходов, связанных с проведением оценки ущерба, ... рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя ... рублей, в счет возмещения расходов по оформлению доверенности представителя ... рублей, в счет возмещения расходов по отправке телеграммы ... руб., а всего взыскать ... рублей.
 
    В остальной части заявленных требований Козанкову Ю.Н. отказать.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход бюджета г. Ярославля государственную пошлину в сумме ... руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.
 
    Судья
 
Ю.В. Емельянова