Дата принятия: 12 августа 2014г.
Дело № 2-3837-14
Решение
именем Российской Федерации
г. Северодвинск 12 августа 2014 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Ноздрина В.В.,
при секретаре Кропотовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова Олега Валерьевича к Акционерному коммерческому банку «Московский областной банк» открытому акционерному обществу о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
Морозов О.В. обратился в суд к открытому Акционерному коммерческому банку «Московский областной банк» открытому акционерному обществу (далее по тексту – АКБ Мособлбанк, Банк) о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что ..... между сторонами заключен договор № ..... срочного банковского вклада физического лица «Мобильный (до востребования)+» в рублях, под 4% годовых. Согласно п. 3.1.6 договора Банк обязался выдать сумму вклада или его часть по первому требованию Вкладчика. В п. 2.5 договора стороны предусмотрели, что в случае истребования суммы вклада или его части вкладчик заявляет о своем требовании банку. Банк обязан выдать сумму вклада или его часть и начисленные проценты не позднее рабочего дня, следующего за днем получения соответствующего требования вкладчика.
..... года истец поставил в известность ответчика о востребовании денежных средств со своего счета на условиях сохранения минимального остатка денежных средств на вкладе. Однако ответчик в нарушение условий договора по требованию истца денежные средства не выдал, а поставил в очередь на получение вклада на ..... года. В указанную дату ответчик вновь нарушил принятые обязательства, так как сумма вклада выдавалась истцу частями по ..... руб. в день, то есть был установлен не предусмотренный договором лимит выдачи денежных средств. Сумма вклада фактически была выдана истцу ..... года. Полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред. Просит взыскать компенсацию морального вреда ..... судебные расходы .....
Истец Морозов О.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия, направил представителя.
Представитель истца ..... действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направил. В отзыве просил в удовлетворении иска отказать, так как истец не доказал наличие причиненного морального вреда.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.
Рассмотрев материалы дела, представленные сторонами доказательства, выслушав представителя истца, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из ст. 834 Гражданского кодекса РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором.
Согласно ст. 837 Гражданского кодекса РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону. По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором. Условие договора об отказе гражданина от права на получение вклада по первому требованию ничтожно.
Из материалов дела видно, что ..... года между истцом и ответчиком заключен договор № ..... срочного банковского вклада физического лица «Мобильный (до востребования)+» в рублях Российской Федерации.
Договором предусмотрено, что вкладчик обязуется внести в день заключения договора наличные денежные средства во вклад в размере, указанном в пункте 1.5 договора, а банк принять денежные средства во вклад, возвратить сумму вклада и выплатить проценты по вкладу (п. 1.1). В случае истребования суммы вклада или его части вкладчик заявляет о своем требовании банку. Банк обязан выдать сумму вклада или его часть и начисленные проценты не позднее рабочего дня, следующего за днем получения соответствующего требования вкладчика (п. 2.5).
Как следует из искового заявления и пояснения представителя истца в суде, ..... истец обратился к ответчику с требованием о досрочном востребовании денежных средств. Ответчик в нарушение условий договора по требованию истца денежные средства не выдал, предложил получить вклад ..... года. В указанную дату ответчик вновь нарушил принятые обязательства, так как сумма вклада выдавалась истцу частями по ..... руб. в день. Последняя выплата произведена .....
Согласно представленному ответчиком отзыву, Банк не отрицает то, что денежные средства не были выплачены истцу в день обращения с указанным требованием. В то же время ссылается на введенную процедуру санации и дополнительного контроля за платежами физических лиц, в связи с чем, изменился порядок выплаты денежных средств.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее по тексту – Постановление Пленума Верховного суда РФ № 17) если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Таким образом, суд применяет к возникшим правоотношениям Закон РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) в части не урегулированной специальными законами.
В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Судом установлено, что ответчик нарушил принятое на себя обязательство выдать сумму вклада истцу по первому его требованию. При этом требование к вкладчику представить какие-либо иные документы, не предусмотренные договором, изменение порядка выплаты денежных средств в связи с введением процедуры санации и дополнительного контроля за платежами физических лиц, договором между сторонами не предусматривалось.
В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, суд приходит к выводу, что права истца как потребителя были нарушены.
Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая, что ответчик выплатил истцу в полном объеме денежные средства, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ......
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, с Банка в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере .....
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец Морозов О.В. понес расходы на представителя ......, что подтверждается квитанцией (л.д. 10). Представитель истца Зябишев А.П. составил исковое заявление, принимал участие в двух судебных заседаниях, консультировал истца по вопросам рассмотрения данного дела. Требования истца по результату проведенных юридических консультаций были удовлетворены. Таким образом, суд находит требование о взыскании судебных расходов в сумме ...... обоснованными и взыскивает их с ответчика в пользу истца.
При этом ссылка представителя ответчика на расценки юридических услуг иных представителей несостоятельна и не может служить доказательством необоснованности и несоразмерности понесенных истцом судебных расходов по данному делу, поскольку, исходя из толкования ст. 100 ГПК РФ, законодатель не связывает размер расходов на услуги представителя с указанными расценками.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в бюджет МО «Северодвинск» в размере .....
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Морозова Олега Валерьевича к Акционерному коммерческому банку «Московский областной банк» открытому акционерному обществу о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Московский областной банк» открытого акционерного общества в пользу Морозова Олега Валерьевича компенсацию морального вреда ..... штраф ..... судебные расходы ..... всего .....
Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Московский областной банк» открытого акционерного общества в бюджет Муниципального образования Северодвинск государственную пошлину в размере ......
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий В.В. Ноздрин
