Дата принятия: 12 августа 2013г.
Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Каменский районный суд Ростовской области под председательством судьи Федонина А.А., при секретаре Борисовой Н.И., с участием истца Петровой Н.И., её представителей Панкрушиной Г.И. и адвоката Лавровой И.И., ответчика Дробахиной Н.Н., её представителя адвоката Исаевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Дробахиной Надежде Николаевне о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, возвращении сторон по договору в первоначальное положение
У С Т А Н О В И Л :
Петрова Н.И. обратилась в суд с иском к Дробахиной Н.Н., указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчицей договор пожизненного содержания с иждивением, согласно условиям которого передала бесплатно в собственность ответчицы принадлежащую ей, Петровой Н.И., <адрес>. Взамен Дробахина Н.Н. по договору обязана сохранить за истицей право пожизненного пользования указанным жилым помещением, а также обеспечить её пожизненным содержанием, обеспечивая питанием, одеждой, уходом, необходимой помощью. Дробахина Н.Н. обязана по договору уплачивать налоги на недвижимость и коммунальные платежи с момента госрегистрации за ней права собственности на квартиру. Стоимость материального обеспечения определена договором в размере не менее двух минимальных размеров труда в месяц. Петрова Н.И. утверждает, что ответчица Дробахина Н.Н. не выполняет своих обязанностей по договору. С конца ДД.ММ.ГГГГ. помощь Петровой Н.И. в приобретении продуктов, их приготовлении, в уборке квартиры вместо Дробахиной Н.Н. оказывали соседи. С ДД.ММ.ГГГГ. за Петровой Н.И. ухаживала Панкрушина Г.И., которая за свой счёт приносила истице продукты, готовила еду, оплачивала коммунальные услуги, приобретала необходимые вещи. Дробахина Н.Н. истице денег на оплату квартиры не давала, что повлекло образование задолженности по оплате коммунальных услуг, и вынуждало истицу оплачивать их из своей пенсии, занимая деньги у соседей. Оплату коммунальных услуг по квартире Дробахина Н.Н. стала производить с ДД.ММ.ГГГГ Об отсутствии ухода за истицей и квартирой со стороны ответчицы известно соседям. Дробахина Н.Н. не приобретала для Петровой Н.И. необходимую одежду и обувь, не производила уборку квартиры, не приготавливал еду, не оказывала материального обеспечения истицы в размере, установленном договором. С ДД.ММ.ГГГГ. уход за Петровой осуществляет Панкрушина Г.И. Ответчица стала требовать, чтобы Петрова Н.И. пускала её в квартиру. В добровольном порядке расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением ответчица отказывается. Ссылаясь на положения ст.ст.601, 602, 598, 450 ГК РФ, Петрова Н.И. считает, что ответчица Дробахина Н.Н. существенным образом нарушила условия договора пожизненного содержания с иждивением, заключённого ДД.ММ.ГГГГ, и просит суд расторгнуть этот договор, возвратить стороны в первоначальное положение: прекратить право собственности Дробахиной Н.Н. на <адрес>; зарегистрировать право собственности истицы на указанную квартиру.
В судебном заседании истица Петрова Н.И. настаивала на удовлетворении своих требований, дала пояснения, аналогичные содержанию заявления. Она утверждает, что никаких документов, в т.ч. завещания в пользу Дробахиной Н.Н., она не подписывала. Ремонт, который Дробахина Н.Н. произвела в квартире, ей, Петровой Н.И., не был нужен. У Дробахиной Н.Н. были ключи от входных дверей в квартиру. Её Петрова Н.И. не пускает в это помещение около месяца. Она не отрицает того, что Дробахина Н.Н. стирала её вещи, ухаживала за могилками на кладбище. Изменить договор Дробахина Н.Н. её не просила.
Панкрушина Г.И., представляющая по доверенности интересы истицы Петровой Н.И., в судебном заседании поддержала исковые требования своей доверительницы. Она пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ. ухаживала за Петровой Н.И., так как жалко её. У Петровой Н.И. в ДД.ММ.ГГГГ. имелась большая задолженность по оплате коммунальных услуг, т.к. Дробахина Н.Н. не оплачивала их. Всего на уход за Петровой Н.И. ею потрачено своих средств около 20 000 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ. Дробахина Н.Н. снова стала обслуживать Петрову Н.И. У Дробахиной Н.Н. имеется комплект от обеих входных дверей в квартиру. С Дробахиной Н.Н. она, Панкрушина Г.И., не встречалась. Она видела, что в квартире Петровой Н.И. произведена замена системы отопления, установлена газовая колонка.
Адвокат Лаврова И.И. в судебном заседании поддержала иск Петровой Н.И., полагая его законным и обоснованным, подтверждённым исследованными в судебном заседании доказательствами.
Ответчица Дробахина Н.Н. в судебном заседании исковые требования Петрвой Н.И. не признала. Она пояснила, что Петрова Н.И. изначально предлагала оформить на неё завещание в обмен на помощь, а затем предложила заключить договор пожизненного содержания с иждивением. Она, Дробахина Н.Н., предупредила Петрову Н.И. о своей занятости по работе, против чего та не возражала. Она, Дробахина Н.Н., приносила Петровой Н.И. необходимые продукты или уже готовую еду, обстирывает её, произвела ремонт квартиры: заменила сантехнику, газовую колонку, линолеум, систему отопления. Для Петровой Н.И. она приобретала одежду: халаты, тапки, гамаши, пальто. Были приобретены очки после посещения врача. Она, Дробахина Н.Н., убирала квартиру Петровой Н.И., в которой та содержала собак и кошек. Она, Петрова Н.И., каждый месяц получала от неё 1000 рублей и более, свою пенсию Петрова Н.И. тратила на приобретение корма для дворовых собак и кошек, занимала деньги другим. Для безопасности поставили вторую дверь в квартире. У неё, Дробахиной Н.Н., имелись ключи только от этой двери, от внутренней – ключей не было. Петрова Н.И. имеет переменчивый характер, писала в УСЗН города жалобу на то, что будто бы за ней плохо ухаживают. Проведённой проверкой жалоба не подтвердилась. Петрова Н.И. с ДД.ММ.ГГГГ. удерживала у себя квитанции по оплате коммунальных услуг, препятствуя ей, Дробахиной Н.Н., произвести их оплату. Квитанции длительное время приходили на имя Петровой Н.И., т.к. та не хотела переоформлять их на её имя. С ДД.ММ.ГГГГ Петрова Н.И. перестала пускать её в квартиру. Об изменении в ДД.ММ.ГГГГ. закона в части суммы предоставляемого содержания она не знала, поэтому не предлагала внести изменения в договор. Она готова выплатить Петровой Н.И. задолженность за коммунальные услуги. Которые оплачивала Петрова Н.И., когда не отдавала ей квитанции, а также выплатить Петровой Н.И. задолженность по её содержанию.
Адвокат Исаева Ю.И. в судебном заседании просила отказать Петровой Н.И. в удовлетворении иска, полагая его необоснованным представленными доказательствами.
Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.
В соответствии с положениями ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащий ему жилой дом, квартиру или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица.
На л.д. 55 представлена копия договора пожизненного содержания с иждивением, заключённого ДД.ММ.ГГГГ Петровой Н.И. с Дробахиной Н.Н. Пунктом 1 договора предусмотрена передача Петровой Н.И. в пользу Дробахиной Н.Н. бесплатно принадлежащей ей квартиры <адрес>. Это обязательство истицей исполнено, т.к. согласно выписки из ЕГРП (л.д. 39-41) в соответствии с указанным договором право собственности на данную квартиру зарегистрировано за Дробахиной Н.Н. Пунктом 4 договора установлена обязанность Дробахиной Н.Н. осуществлять пожизненное содержание Петровой Н.И. в объёме и размерах, предусмотренных ГК РФ, обеспечивая её питанием, одеждой, уходом, необходимой помощью, сохранив в пожизненном бесплатном пользовании Петровой Н.И. отчуждаемую квартиру, обеспечить в случае смерти погребение её и ритуальные услуги. Пунктом 5 договора установлено, что стоимость материального обеспечения устанавливается в размере не менее двух минимальных размеров оплаты труда в месяц.
Дробахина Н.Н. выполнила обязанность по договору в части сохранения в квартиры в пожизненном пользовании Петровой Н.И., что не отрицается сторонами, обременение права собственности ответчицы правом Петровой Н.И. пользоваться квартирой указано в выписке из ЕГРП (л.д. 39-41).
Заявляя требования о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, Петрова Н.И. ссылается на непредоставление ответчицей обеспечения одеждой, питанием, уходом в размере стоимости содержания, установленной договором.
При разрешении спора суд исходит из положений ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В данном случае обязанность доказать надлежащее исполнение договора лежит на ответчице Дробахиной Н.Н.
Согласно ст. 605 ГК РФ, в случае существенного нарушения плательщиком ренты своих обязательств, получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания.
В силу ст. 599 п. 1 ГК РФ, договор пожизненной ренты, к разновидности которого отнесен и договор пожизненного содержания, может быть расторгнут по требованию получателя ренты в случае существенного нарушения его условий плательщиком ренты.
Статья 450 п. 2 ГК РФ признает существенным такое нарушение условий договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Ответчицей представлены доказательства (товарные чеки, квитанции, счета), подтверждающие приобретение ею за период с ДД.ММ.ГГГГ продуктов, одежды, медикаментов, прочих предметов, оплату коммунальных расходов (т.2, т.3, т.4 л.д. 1-74). Данные о произведённых расходах объединены в сводную таблицу (т.2 л.д. 1) и разбиты по годам (т.2 л.д. 2, т.2 л.д. 61, т.3 л.д.����������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�-�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????���?????????�?�??????????�?�??¦???????�?�?????J?J??�?????????�?�??????????�?�???????�?�??????????�?�????????J?J??�?j�???????????�??????????????�????????-?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������*�����?����
Суд считает, что указанные расходы не следует учитывать, как связанные с оказанием содержания Петровой Н.И., поскольку обязанность по оплате коммунальных платежей, по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии возложена на собственника законом в силу ст.ст.30 ч.3, 153 ЖК РФ.
При этом суд учитывает, что Петрова Н.И. самостоятельно производила оплату коммунальных услуг по указанной квартире в период с ДД.ММ.ГГГГ. включительно, а также в ДД.ММ.ГГГГ., что следует из представленных квитанций (т.1 л.д. 57-88). Данное обстоятельство суд считает существенным нарушением договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчицы, поскольку истица Петрова Н.И., в силу договора, вправе была рассчитывать на то, что расходы по оплате жилья она нести не будет. Ответчица Дробахина Н.Н., как собственница спорной квартиры, уклонилась от выполнения своих обязанностей по уплате коммунальных расходов, необоснованно обременив этой обязанностью истицу. Удержание Петровой Н.И. квитанций по оплате коммунальных услуг, на что ссылается Дробахина Н.Н., не принимается судом в качестве уважительной причины переноса ею своих обязанностей по оплате коммунальных расходов на истицу. Дробахина Н.Н., как собственница квартиры, имела реальную возможность оплатить коммунальные расходы, независимо от получения ею квитанций, непосредственно в коммунальных организациях или службах, потребовать от них направления необходимых квитанций по месту её жительства. Этого Дробахина Н.Н. не сделала, до рассмотрения судом дела по существу Петровой Н.И. понесённых ею расходов не возместила.
Суд не принимает в качестве уважительных причин непредоставления ответчицей содержания истице с ДД.ММ.ГГГГ. её ссылку на то, что Петрова Н.И. не пускала Дробахину Н.Н. в квартиру, препятствуя, тем самым, оказанию ей содержания. Доказательств того, что в указанные периоды такое содержание ответчицей предлагалось, а истица отказалась от него – суду не представлено. Дробахина Н.Н., в случае действительного уклонения истицы от получения содержания в виде услуг или предоставления питания, иных товаров, не предприняла мер по денежной компенсации услуг, в пределах, установленных законом и договором, путём перечисления денежных сумм на банковский счёт Петровой Н.И., а при его отсутствии – почтовым переводом, или иным законным способом.
Свидетель Шурдук Г.Ф., допрошенная в судебном заседании, показала, что Петрова Н.И. изначально была довольна Дробахиной Н.Н., называя её «опекуном», а затем стала жаловаться на невнимание. Со слов Петровой Н.И. Дробахина Н.Н. давала ей по одной-две тысячи рублей только когда она попросит. Продукты для себя (картофель, питьевую воду) Петрова Н.И. покупала сама. Она, Шурдук Г.Ф., вместе с Петровой Н.И. ходили в УСЗН с жалобой на отношение Дробахиной Н.Н. к Петровой Н.И., где Петровой Н.И. в удовлетворении жалобы отказали.
Шаповалова Г.И., проживавшая в том же доме, что и Петрова Н.И., допрошенная в качестве свидетеля, в судебном заседании показала, что Петрова Н.И. в ДД.ММ.ГГГГ.г. неоднократно занимала у неё деньги, просила сходить в магазин, ходила грязная. Она, Шаповалова Г.И., отдала Петровой Н.И. некоторые вещи из одежды, диван, комод, холодильник, кормила её, т.к. Петрова Н.И. жаловалась, что ей нечего есть. Она, Шаповалова Г.И., посещала квартиру Петровой Н.И., видела там беспорядок, пустой холодильник.
Свидетель Париченко А.П. в судебном заседании показала, что Петрова Н.И., в силу своего скандального характера, неправильно себя ведёт. После того, как за Петровой Н.И. стала ухаживать Дробахина Н.Н., Петрова Н.И. выглядела довольной и ухоженной. Дробахина Н.Н. в ДД.ММ.ГГГГ погасила задолженность Петровой Н.И. по коммунальным платежам, приобретала ей продукты, стирала бельё.
Свидетель Савостина Л.Н. в судебном заседании дала аналогичные показания, дополнив, что Петрова Н.И. в ДД.ММ.ГГГГ. не пускала Дробахину Н.Н. в квартиру. Петрова Н.И. с Дробахиной Н.Н. ссорились и мирились. Дробахина Н.Н. покупала Петровой Н.И. вещи, убирала в квартире.
Подобные показания в судебном заседании дала свидетель Беркова Л.Г., которая подтвердила, что в ДД.ММ.ГГГГ. между Петровой Н.И. и Дробахиной Н.Н. был конфликт, после которого Петрова Н.И. просила её, Беркову Л.Г. помирить с Дробахиной Н.Н.
Суд считает, что показания всех свидетелей не могут быть приняты в качестве бесспорных доказательств, поскольку каждый из них свидетельствует, исходя из субъективного восприятия происходящих вокруг них событий. Однако, эти показания, в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, подтвердили, что в период действия договора пожизненного содержания с иждивением между Петровой Н.И. и Дробахиной Н.Н. происходили конфликты, которые влекли прерывание исполнения ответчицей своих обязанностей по договору. Суд считает, что указанные обстоятельства не являются уважительными причинами для прекращения предоставления содержания истице, поскольку она не оговорены в оспариваемом договоре. Дробахина Н.Н. не освобождалась, в силу договора, от оказания содержания Петровой Н.И., или его компенсации в денежном выражении, при возникновении конфликтов, в течение около 9 месяцев, с осени 2011г. по май 2012г., не предпринимала мер по направлению компенсации Петровой Н.И., в случае её отказа от получения услуг, предусмотренных договором.
В соответствии с п. 2 ст. 602 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30.11.2011 г. N 363-ФЗ), в договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом стоимость общего объема содержания в месяц по договору пожизненного содержания с иждивением, предусматривающему отчуждение имущества бесплатно, не может быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненного содержания с иждивением, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.
Согласно статьи 6 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 363-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования. Действие положений части второй ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на правоотношения, возникшие из ранее заключенных договора постоянной ренты, договора пожизненной ренты, договора пожизненного содержания с иждивением, в случае, если размер выплат по указанным договорам меньше, чем размер, определенный с учетом требований части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона). Если указанные договоры не будут приведены сторонами в соответствие с требованиями части второй ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона), к отношениям сторон указанных договоров с момента их заключения применяются правила определения размера соответствующих выплат, установленные частью второй ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона).
В соответствии со статьей 6 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 01.12.2011).
Областным законом от 07.12.1998 N 17-ЗС установлена величина прожиточного минимума на душу населения в Ростовской области, согласно которому с 1 квартал 2012г. прожиточный минимум составил 5872 рубля, а после периодического повышения за 1 квартал 2013г. – 6738 рублей.
Дробахина Н.Н. не оказывала Петровой Н.И. содержания по договору с учётом названного изменения в законе, чем лишила истицу того, на что она вправе была рассчитывать. Ответчица не компенсировала содержание и денежными средствами в период до рассмотрения дела по существу.
Договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с правилами определения размера соответствующих выплат, установленных п. 2 ст. 602 ГК РФ в редакции Федерального закона от 30.11.2011 г. N 363-ФЗ, не приведён, вследствие чего истица Петрова Н.И. лишена существенного для неё содержания.
Суд считает, что Дробахина Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время неоднократно и систематически, не имея на то уважительных причин, уклонялась от выполнения возложенных на неё договором пожизненного содержания с иждивением обязанностей по содержанию истицы Петровой Н.И. в объёме, установленном законом, и в порядке, установленном договором. Исходя из этого суд считает иск Петровой Н.И. подлежащим удовлетворению, как законный и обоснованный.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию понесённые ею расходы по оплате госпошлины при обращении в суд с иском в размере 400 рублей. Также с ответчицы в пользу истицы, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы на представителя в размере 20 000 рублей, подтверждённые квитанциями (л.д. 89-90 т.1), которые суд признаёт разумными и справедливыми, с учётом сложности и объёма рассмотренного дела.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый Петровой Ниной Ивановной с Дробахиной Надеждой Николаевной.
Возвратить стороны в первоначальное положение:
-прекратить право собственности Дробахиной Надежды Николаевны на квартиру <адрес>
-зарегистрировать право собственности Петровой Нины Ивановны на квартиру <адрес>
Взыскать с Дробахиной Надежды Николаевны в пользу Петровой Нины Ивановны судебные расходы по оплате госпошлины при обращении в суд с иском в размере 400 (четырёхсот) рублей, и по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения.
СУДЬЯ__________________________
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ
