Решение от 12 августа 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
    12 августа 2013 года                         г.Усть-Кут
 
    Судья Усть-Кутского городского суда Иркутской области Шмидт С.П.,
 
    с участием:
 
    старшего помощника прокурора г.Усть-Кута Пирожковой О.А.,
 
    рассмотрев протест заместителя прокурора Иркутской области Некрасова А.А. на постановление начальника Усть-Кутского межрайонного отдела Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Б. от 02 апреля 2009 года о привлечении Еловского С.В. к административной ответственности по ст. 8.33 КоАП РФ,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением начальника Усть-Кутского межрайонного отдела Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Б. от 02 апреля 2009 года Еловский С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.33 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей.
 
    В протесте заместитель прокурора Иркутской области просит вышеуказанное постановление отменить производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием события административного правонарушения, поскольку протокол об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в виду его подложности является недопустимым доказательством по делу, что подтверждается пояснениями Еловского о том, что он не знал, что привлечен к административной ответственности, нигде не расписывался, и справкой об исследовании № от 09 апреля 2011 года, согласно которой подпись в протоколе № выполнена не Еловским, а другим лицом.
 
    В судебном заседании помощник прокурора г.Усть-Кута Пирожкова О.А. протест поддержала по доводам, изложенным в нем.
 
    Начальник Усть-Кутского межрайонного отдела Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Б. пояснил, что обжалуемое постановление он вынес на основании протокола об административном правонарушении от 01 апреля 2009 года. Еловский был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, однако к назначенному времени не явился, в связи с чем постановление было вынесено в его отсутствие.
 
    Выслушав прокурора, свидетеля Б., проверив материалы дела об административном правонарушении, уголовного дела, изучив доводы протеста, нахожу постановление начальника Усть-Кутского межрайонного отдела Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 02 апреля 2009 года подлежащими отмене по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лиц, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
 
    Согласно протокола об административном правонарушении от 01 апреля 2009 года, составленного государственным инспектором Усть-Кутского межрайонного отдела Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Х., Еловский 01 апреля 2009 года в 11.00 часов на территории Усть-Кутского муниципального образования 405 городок допустил розлив нефтепродуктов на снежный покров при перекачке топлива из автоцистерны в емкость. В период таяния талые воды загрязненные нефтепродуктами по склону рельефа попадают в р. Мельничный, далее в рыбохозяйственный водоем высшей категории реку Лена.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении Еловский признан виновным в том, что в нарушение ч.1 ст. 58 Водного кодекса РФ и п. 11д Положения об охране рыбных запасов находясь 01 апреля 2009 года на территории ООО «<данные изъяты>» допустил розлив нефтепродуктов на снежный покров при перекачке топлива из автоцистерны в емкость. В период таяния талые воды загрязненные нефтепродуктами по склону рельефа попадают в ручей Мельничный, далее в рыбохозяйственный водоем высшей категории реку Лена.
 
    Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 КоАП РФ, выражается в действии или бездействии, повлекших нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов.
 
    Целями данной статьи являются охрана животного мира с помощью специальных средств защиты среды обитания и путей миграции животных, предотвращение самовольного воздействия на сложившиеся популяции животных. Сфера действия данной статьи охватывает разнообразную деятельность производственного характера (промышленность, сельское хозяйство, транспорт, энергетика), оказывающую влияние на среду обитания животных.
 
    Законодательство РФ устанавливает как общие, так и специальные правила, регламентирующие указанную выше деятельность. Это ст. 22 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. N 52-ФЗ "О животном мире", Федеральный закон от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", а также Постановление Правительства РФ от 13 августа 1996 г., утвердившее Требования по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередач.
 
    Среда обитания и пути миграции животных выступают в качестве предмета административного правонарушения и представляют собой соответственно природную среду, в которой объекты животного мира и водные биологические ресурсы обитают в состоянии естественной свободы (ст. 1 Федерального закона "О животном мире"), включающую условия их размножения, нагула, отдыха, выращивания молодняка и иных элементов жизненного цикла, пути миграции, места их постоянной концентрации, в том числе, в период размножения и зимовки.
 
    Согласно ст. 22 названного Закона при размещении, проектировании и строительстве населенных пунктов, предприятий, сооружений и других объектов, совершенствовании существующих и внедрении новых технологических процессов, введении в хозяйственный оборот целинных земель, заболоченных, прибрежных и занятых кустарниками территорий, мелиорации земель, осуществлении лесных пользований, проведении геологоразведочных работ, добыче полезных ископаемых, определении мест выпаса и прогона сельскохозяйственных животных, разработке туристических маршрутов, организации мест массового отдыха населения и осуществлении других видов хозяйственной деятельности должны предусматриваться и проводиться мероприятия по сохранению среды обитания животных, условий их размножения, нагула, отдыха, путей миграции. При размещении, проектировании и строительстве аэродромов, железнодорожных, шоссейных, трубопроводных и других транспортных магистралей, линий электропередач и связи, каналов, плотин и иных гидротехнических сооружений должны разрабатываться и осуществляться мероприятия по сохранению путей миграции животных и мест их постоянной концентрации.
 
    Объективная сторона данного правонарушения может состоять в следующих действиях (бездействии): хранении материалов и сырья в неогороженных местах; в изменении уровня воды в гидросооружениях в период массовых миграций и размножения объектов животного мира без согласования со специально уполномоченными органами по охране животного мира и среды их обитания; в отсутствии специальных предупредительных знаков и знаков ограничения скорости на транспортных магистралях либо устройств со специальными проходами, проектировании и строительстве трубопроводов без заглубления либо без сооружения переходов для мигрирующих животных и т.п.
 
    В вину Еловскому поставлено нарушение п. 11д Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 15 сентября 1958 г. N 1054, которым, в том числе, запрещено оставлять на льду и затопляемых берегах рыбохозяйственных водоемов щепу, кору, опилки и прочие отходы, образующиеся при разделке древесины, при береговой сплотке и сплотке на льду, а также при постройке сооружений для сплава леса.
 
    Кроме того в вину Еловского вменено нарушение ч.1 ст. 58 Водного кодекса РФ, предусматривающей запрет несанкционированного сброса сточных вод на ледники, снежники, а также засорение ледников, снежников отходами производства и потребления, загрязнение нефтепродуктами, ядохимикатами и другими вредными веществами.
 
    Следовательно, материалами дела не установлено нарушение Еловским конкретных правил охраны среды обитания или путей миграции животных.
 
    Довод в постановлении должностного лица о том, что в период таяния талые воды загрязненные нефтепродуктами по склону рельефа попадают в ручей Мельничный, далее в рыбохозяйственный водоем высшей категории реку Лена необоснован, так как сведений об отборе проб воды и грунта для проведения сравнительного анализа с места совершения административного правонарушения в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют, в постановлении о результатах исследования не указано.
 
    Таким образом, отрицательное воздействие на среду обитания или пути миграции животных в результате действий Еловского, повлекшие изменение мест обитания, нереста и миграционных путей водных биологических ресурсов, не доказано.
 
    Кроме того, не установлено место совершения административного правонарушения, поскольку в протоколе об административном правонарушении указано о том, что Еловский совершил правонарушение территории Усть-Кутского муниципального образования 405 городок, тогда как в постановлении местом совершения является территория ООО «<данные изъяты>» без указания места нахождения.
 
    Из материалов уголовного дела следует, что государственный инспектор Усть-Кутского межрайонного отдела Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Х. допустил злоупотребление должностными полномочиями, выразившееся в незаконном составлении протокола № от 01 апреля 2009 года об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.33 КоАП РФ, в отношении Еловского С.В.
 
    Постановлением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 20 сентября 2012 года производство по уголовному делу в отношении Х. прекращено по нереабилитирующим основаниям.
 
    Частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    Согласно справке об исследовании № от 09 апреля 2011 года, выполненной специалистом отдела № ЭКЦ ГУВД Иркутской области подпись от имени Еловского С.В. в протоколе № от 01 апреля 2009 года выполнена не Еловским С.В., а другим лицом, в связи с чем протокол об административном правонарушении не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу.
 
    Из пояснений Еловского, данных им в ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении Х., следует, что за весь период времени работы на котельной 405 городка, никакие представители контролирующих органов, в том числе инспекторы Рыбоохраны, на территории котельной не появлялись. Перекачка нефти идет полностью герметично. Утечки нефти, ее переливы исключаются. Ни он, ни его сменщики розлива нефти никогда не допускали, поскольку подобные факты фиксируются, за что депремируют. С инспекторами Рыбоохраны он никогда не общался, протоколы об административном правонарушении в отношении него никогда не составлялись, пустые бланки протоколов он также никогда не подписывал.
 
    Признание протокола об административном правонарушении в качестве недопустимого доказательства, свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 КоАП РФ.
 
    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события и состава административного правонарушения.
 
    При таких обстоятельствах протест заместителя прокурора Иркутской области Некрасова А.А. на постановление начальника Усть-Кутского межрайонного отдела Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Б. от 28 апреля 2010 года подлежит удовлетворению, обжалуемое постановление подлежит отмене как незаконное и необоснованное, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Протест заместителя прокурора Иркутской области Некрасова А.А. удовлетворить.
 
    Постановление начальника Усть-Кутского межрайонного отдела Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Б. от 02 апреля 2009 года о привлечении Еловского С.В. к административной ответственности по ст. 8.33 КоАП РФ отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.33 КоАП РФ, в отношении Еловского С.В. прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием события и состава административного правонарушения.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии обжалуемого решения.
 
    Судья:      С.П.Шмидт