Решение от 12 августа 2013 года

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
 
    12 августа 2013 года Богородицкий районный суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего судьи Санкиной Т.Р.,
 
    при секретаре Ворониной Ю.В.,
 
    с участием представителя истца Зенякина А.Н. адвоката Ореховой Е.С., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    представителя ответчика Полыновой В.В. по доверенности адвоката Мутовина Д.С.. представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1195-2013 по иску Зенякина Андрея Николаевича к Полыновой Вере Владимировне о взыскании суммы по договору займа,
 
установил:
 
    Зенякин А.Н. обратился в суд с иском к ответчице Полыновой В.В. по изложенным основаниям, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он, Зенякин А.Н., передал Полыновой В.В. в качестве суммы займа <данные изъяты> <данные изъяты> рублей по <данные изъяты>% ежемесячно сроком на <данные изъяты> месяца, что подтверждается распиской, полученной от ответчика. ДД.ММ.ГГГГ он, Зенякин А.Н., передал Полыновой В.В. в качестве суммы займа <данные изъяты> (пятьсот тысяч) рублей по<адрес>% ежемесячно сроком на 1 месяц до ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается распиской, полученной от ответчика.
 
    Обращения к Полыновой В.В. с требованием о возврате сумм займа и процентов по договорам результата не дали, до настоящего времени его требования не выполнены.
 
    Поскольку Полынова В.В. не возвратила ему суммы займа и проценты по договорам в сроки, установленные договором, он вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
 
    Размер процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равен <данные изъяты> (<данные изъяты> <данные изъяты>) рублей.
 
    Размер процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равен <данные изъяты> (<данные изъяты> <данные изъяты>) рублей.
 
    В соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ днем исполнения обязательства Полыновой В.В. является ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, на день подачи иска ответчица просрочила уплату долга на <данные изъяты> дней, и размер процентов за нарушение срока возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равен <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копейки.
 
    В соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ днем исполнения обязательства Полыновой В.В. является ДД.ММ.ГГГГ, таким образом на день подачи иска ответчица просрочила уплату долга на <данные изъяты> день, и размер процентов на нарушение срока возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равен <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копейка.
 
    На основании изложенного Зенякин А.Н. просил суд:
 
    взыскать с Полыновой Веры Владимировны в его, Зенякина Андрея Николаевича, пользу сумму займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей;
 
    взыскать с Полыновой Веры Владимировны в его, Зенякина Андрея Николаевича, пользу проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> <данные изъяты>) рублей;
 
    взыскать с Полыновой Веры Владимировны в его, Зенякина Андрея Николаевича, пользу проценты за нарушение срока возврата суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты>;
 
    взыскать с Полыновой Веры Владимировны в его, Зенякина Андрея Николаевича, пользу сумму займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей;
 
    взыскать с Полыновой Веры Владимировны в его, Зенякина Андрея Николаевича, пользу проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей;
 
    взыскать с Полыновой Веры Владимировны в его, Зенякина Андрея Николаевича, пользу проценты за нарушение срока возврата суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек;
 
    взыскать с Полыновой Веры Владимировны в его, Зенякина Андрея Николаевича, пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) <данные изъяты> копеек.
 
    Впоследствии истец Зенякин А.Н. заявленные исковые требования уточнил, представив в суд письменное заявление в котором просил:
 
    взыскать с Полыновой Веры Владимировны в его, Зенякина Андрея Николаевича, пользу сумму займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей;
 
    Взыскать с Полыновой Веры Владимировны в его, Зенякина Андрея Николаевича, пользу проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек;
 
    Взыскать с Полыновой Веры Владимировны в его, Зенякина Андрея Николаевича, пользу проценты за нарушение срока возврата суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей;
 
    Взыскать с Полыновой Веры Владимировны в его, Зенякина Андрея Николаевича, пользу проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек;
 
    Взыскать с Полыновой Веры Владимировны в его, Зенякина Андрея Николаевича, пользу проценты за нарушение срока возврата суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек;
 
    Взыскать с Полыновой Веры Владимировны в его, Зенякина Андрея Николаевича, пользу расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек;
 
    Возвратить в его, Зенякина Андрея Николаевича, пользу сумму излишне уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.
 
    При этом указал, что ДД.ММ.ГГГГ Полынова В.В. выплатила ему в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей. На текущую дату Полынова В.В. нарушила условия взятого на себя обязательства, поскольку в сроки, установленные договором займа от ДД.ММ.ГГГГ не возвратила сумму займа и проценты по нему. ДД.ММ.ГГГГ Полынова В.В. выплатила ему в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей, однако выплату процентов по договору займа на произвела.
 
    Впоследствии истец Зенякин А.Н. заявленные им исковые требования вновь уточнил, представив в суд письменное заявление в котором по изложенным выше основаниям просил:
 
    Взыскать с Полыновой Веры Владимировны в его, Зенякина Андрея Николаевича, пользу сумму займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>) рублей;
 
    Взыскать с Полыновой Веры Владимировны в его, Зенякина Андрея Николаевича, пользу проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек;
 
    Взыскать с Полыновой Веры Владимировны в его, Зенякина Андрея Николаевича, пользу проценты за нарушение срока возврата суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей;
 
    Взыскать с Полыновой Веры Владимировны в его, Зенякина Андрея Николаевича, пользу проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек;
 
    Взыскать с Полыновой Веры Владимировны в его, Зенякина Андрея Николаевича, пользу проценты за нарушение срока возврата суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек;
 
    Взыскать с Полыновой Веры Владимировны в его, Зенякина Андрея Николаевича, пользу расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты>) <данные изъяты> копейки;
 
    Возвратить в его, Зенякина Андрея Николаевича, пользу сумму излишне уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копейки.
 
    Истец Зенякин А.Н. в судебное заседание не явился, представив в суд заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, но с участием его представителя адвоката Ореховой Е.С. При этом указал, что заявленные им исковые требования с учетом их уточнения он поддерживает и просит их удовлетворить, просит суд взыскать сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты указанные в договоре займа и проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты за нарушение срока возврата суммы займа) по указанному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а так же проценты указанные в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ и проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты за нарушение срока возврата суммы займа) по указанному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Кроме того просил не рассматривать как излишне заявленные ранее заявленные им требования в части взыскания с ответчицы суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и процентов на указанную сумму, а так же суммы долга <данные изъяты> рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ и процентов на указанную сумму с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.
 
    В ранее представленных суду письменных объяснениях указал, что текст расписки «ДД.ММ.ГГГГ получил <данные изъяты> р.» написал собственноручно, но денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей от Полыновой В.В. ДД.ММ.ГГГГ так и не получил, в связи с этим и не расписался в их получении на указанной расписке.
 
    Представитель истца Зенякина А.Н. адвокат Орехова Е.С. в судебном заседании в интересах своего доверителя заявленные им исковые требования с учетом их уточнения по изложенным выше основаниям поддержала, просила их удовлетворить, пояснив, что между Зенякиным А.Н. и Полыновой В.В. были заключены договора займа ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей по<адрес>% ежемесячно сроком на <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ на сумму в <данные изъяты> рублей по<адрес>% ежемесячно сроком на <данные изъяты> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждаются расписками. Денежные средства по договорам займа и проценты по ним в согласованные договорами сроки ответчицей возвращены не были. Зенякин А.Н. не отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ Полынова В.В. выплатила ему <данные изъяты> рублей в счет погашения суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей в счет погашения суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ Получение от ФИО2 суммы <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ Зенякин А.Н. отрицает, о чем сообщил суду в письменных пояснениях.
 
    Не согласилась с доводами представителя ответчицы Полыновой В.В. по доверенности адвоката Мутовина Д.С. о том, что поскольку под текстом расписки ДД.ММ.ГГГГ получил <данные изъяты>» стоит подпись и ее расшифровка, по его мнению имеют место быть две подпись и таким образом, Зенякин А.Н. расписался в получении <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно.
 
    Пояснила, что факт получения Зенякиным А.Н. от Полыновой В.В. <данные изъяты> рублей в счет основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ничем объективно не подтвержден, подпись Зенякина А.Н. под указанной записью отсутствует. В расписке имеется только одна его подпись с расшифровкой. В силу положений ГОСТ Р 6.30-2003 расписка не отвечает стандартам, установленным на организационно распорядительные документы.
 
    Полагала, что в письменных возражениях на уточненные исковые требования ответчица признала, что имеет задолженность перед Зенякиным А.Н. как по договору займа так и по процентам за пользование денежными средствами, таким образом, ответчица полностью признала, что «<данные изъяты> ежемесячно» это тот размер процентной ставки по договору, о котором она договорилась с Зенякиным А.Н.
 
    Считает, что ответчица ошибочно полагает, что на сумму займа подлежат начислению договорные проценты лишь на тот период, на который заключен договор займа. Данная позиция ответчицы противоречит требованиям закона и сложившейся судебной практике. Сроки, установленные договорами займов предназначены для определения срока исполнения заемщиком обязательства по его возврату, а не говорят о сроке действия договора, и тем более о прекращении обязательства этими сроками. В соответствии с п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Таким образом, ввиду того, что Полынова В.В. нарушила взятые на себя обязательства и не возвратила суммы займа и проценты по договорам займа в сроки, установленные этими договорами, требования Зенякина А.Н. являются законными и обоснованными.
 
    Поддерживая заявленные истцом Зенякиным А.Н. требования с учетом их уточнения в интересах своего доверителя полагала подлежащей взысканию с Полыновой В.В. в его пользу <данные изъяты> рублей - сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, процентов по указанному договору и процентов за нарушение срока возврата суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а так же процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и процентов за нарушение срока возврата суммы указанного займа по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по день исполнения обязательства, а всего <данные изъяты> рублей. Кроме того, полагала подлежащей взысканию с ответчицы в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с заявленными им требованиями, а так же подлежащей возврату истцу излишне уплаченной суммы государственной пошлины.
 
    Кроме того, в соответствии с позицией своего доверителя просила не рассматривать и оставить без рассмотрения как излишне заявленные, первоначально заявленные им требования в части взыскания с ответчицы суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и процентов на указанную сумму, а так же суммы долга <данные изъяты> по договору от ДД.ММ.ГГГГ и процентов на указанную сумму с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.
 
    Подтвердила, что Зенякин А.Н. ознакомлен с условиями мирового соглашения, предлагаемого Полыновой В.В., при этом пояснила, что Зенякин А.Н. считает такие условия мирового соглашения неприемлемыми, а, кроме того, у нее отсутствуют полномочия на заключение мирового соглашения.
 
    Ответчица Полынова В.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
 
    В материалах дела имеются заявления Полыновой В.В. о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя по доверенности адвоката Мутовина Д.С.
 
    В представленных ранее суду письменных возражениях на исковое заявление указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор займа с Зенякиным А.Н. Согласно указанному договору она взяла у Зенякина А.Н. <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> ежемесячно сроком на 3 месяца, в связи с чем данную сумму должна была возвратить ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она взяла у Зенякина А.Н. <данные изъяты> рублей по <данные изъяты>% ежемесячно сроком на месяц. Условия договоров ею исполнялись, она каждый месяц выплачивала Зенякину А.Н. проценты по договору. В ДД.ММ.ГГГГ. Зенякин А.Н. потребовал вернуть деньги в полном объеме, т.е. <данные изъяты> руб. и в счет возврата поставил на свою стоянку ее грузовой автомобиль, который удерживал до ДД.ММ.ГГГГ. С января по ДД.ММ.ГГГГ. она вернула Зенякину А.Н. денежную сумму <данные изъяты> рублей в полном размере. С исковыми требованиями Зенякина А.Н. она не согласна.
 
    В материалах дела так же имеются письменные объяснения Полыновой В.В., согласно которым из смысла ст. ст. 811, 395 ГК РФ проценты за несвоевременную оплату долга по своей правовой природе являются неустойкой. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со ст. 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. С учетом сложившихся правоотношений и частичным возвратом денежных средств по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты>% (за нарушение срока возврата суммы по договору займа) является несоразмерным последствием нарушения обязательства, к ним необходимо применить требования ст. 333 ГК РФ. Полагает, что сумма процентов за нарушение сроков возврата суммы долга с учетом <данные изъяты>% за <данные изъяты> месяцев просрочки (день подачи иска в суд) составляет <данные изъяты> мес. и равна <данные изъяты>%, что само по себе является по размеру больше законной неустойки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, и является кабальной процентной ставкой.
 
    Кроме того, в своих объяснениях ответчица Полынова В.В. предлагала истцу Зенякину А.Н. заключить мировое соглашение по условиям которого выплачивает оставшуюся сумму долга и процентов за нарушение сроков возврата суммы займа в размере <данные изъяты> рублей двумя траншами по <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на открытый дебетовый счет банка истца.
 
    В совместных письменных возражениях на исковые требования, представленных суду ДД.ММ.ГГГГ ответчик Полынова В.В. и ее представитель по доверенности и ордеру адвокат Мутовин Д.С. указали, что с уточненными исковыми требованиями Зенякина А.Н. ответчица не согласна по следующим основаниям.
 
    Полагают, что истец как при подаче иска в суд, так и в судебном заседании неоднократно по обстоятельствам дела вводил суд в заблуждение относительно сумм возврата (как основного долга так и процентов), полагая для себя экономически выгодным и возможным взыскать с нее суммы неосновательного обогащения через представление неверно изложенных обстоятельств дела. Полагают, что в действиях истца присутствует злоупотребление правом, что не допускается в соответствии с требованиями ст. 10 ГК РФ. Полагают установленным обстоятельством получение Зенякиным А.Н. двух сумм ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей). Кроме того, указали, что закон не связывает получение денежных средств с обязательным указанием в долговом документе и обязательным для сторон подписи стороны, либо нанесении на документе фамилии и инициалов одной из сторон, в связи с чем считает позицию истца не состоятельной.
 
    Считали возможным предложить вариант расчета задолженности с учетом возврата истцу <данные изъяты> рублей и размера процентов за нарушение срока возврата займа с учетом установленной ставки рефинансирования в размере <данные изъяты>25% (Указ. ЦБРФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У), согласно которому размер задолженности с процентами на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рублей.
 
    Полагали, что сумма процентов на нарушение сроков возврата суммы долга с учетом <данные изъяты> месяцев просрочки (на день подачи иска в суд) составляет <данные изъяты> мес. и равна <данные изъяты>%, что само по себе является по размеру больше законной неустойки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, и является кабальной процентной ставкой, установленной истцом по заявленным требованиям.
 
    На основании изложенного просили отказать в удовлетворении заявленных требований.
 
    В дополнительных письменных возражениях на уточнение исковых требованиях, представленных суду ДД.ММ.ГГГГ, ответчица Полынова В.В. просила отказать в объеме исковых (уточненных) требований, указав, что согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998г. №13/14 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а так же обычаями делового оборота.
 
    Исходя из п. 1 ст. 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором ( в частности процентов по договору займа на договоренный сторонами период процентов по договору).
 
    Согласно ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа (в частности в указанных расписках указаны периоды процентов по займам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – на 3 месяца, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на один месяц) в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренным п.1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.
 
    Таким образом, расчет, представленный истцом при подаче уточненных исковых требований не верен, с учетом условий по договорам займов на три и один месяц с <данные изъяты>.
 
    Полагала возможным предложить уточненный вариант расчета возможной задолженности с учетом возврата истцу <данные изъяты> рублей и размера процентов за нарушение срока возврата суммы займа с учетом установленной ставки рефинансирования в размере <данные изъяты>% и <данные изъяты>% на сумму договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на 3 месяца, договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на 1 месяц.
 
    Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>% по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты>).
 
    Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> рублей проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ.
 
    Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> руб. проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ.
 
    С ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности перед истцом составил <данные изъяты> рублей.
 
    Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей – один <данные изъяты> по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ
 
    На период с ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности <данные изъяты> рублей.
 
    Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рубля проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ.
 
    Итого размер задолженности Полыновой В.В. (с <данные изъяты>% по договорам: займ от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> месяца, займ от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> <данные изъяты> и ставкой ЦБ РФ <данные изъяты>%) на ДД.ММ.ГГГГ составил бы <данные изъяты> рубля.
 
    Кроме того ответчица предложила истцу заключить мировое соглашение на условиях которого выплачивает ему сумму задолженности, процентов, в том числе за нарушение сроков возврата суммы займа в размере <данные изъяты> рублей двумя траншами по <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ на открытый дебетовый счет банка истца.
 
    На основании изложенного в объеме исковых (уточненных) требований просила отказать.
 
    Представитель ответчицы Полыновой В.В. по доверенности адвокат Мутовин Д.С. в судебном заседании заявленные Зенякиным А.Н. исковые требования в объеме исковых (уточненных) требований, заявленных истцом, не признал, по изложенным выше, приведенным в возражениях Полыновой В.В. основаниям, просил в удовлетворении требований отказать.
 
    Кроме того, указал, что представитель истца Зенякина А.Н. в судебном заседании пояснила, что Зенякин А.Н. не получал от Полыновой В.В. <данные изъяты> рублей ссылаясь на то, что в расписке не имеется подпись истца, а, кроме того, на ГОСТ Р 6.30-2003, поясняя о том, что данная расписка в получении денежных средств не отвечает стандартам, установленным на организационно-распорядительные документы.
 
    Полагал данную позицию истца и его представителя не соответствующей закону. Согласно ч.1 ГОСТ Р 6.30-2003 настоящий стандарт устанавливает: состав реквизитов документов, требования к оформлению реквизитов документов, требования к бланкам документов, включая бланки документов с воспроизведением Государственного герба РФ. Кроме того, указанный стандарт распространяется на организационно распорядительные документы, относящиеся к УСОРД – постановления, распоряжения, приказы, решения, протоколы, акты и др. письма, включенные в ОК 011-93 (Общероссийский Классификатор управленческой документации).
 
    На основании изложенного приведенный ГОСТ Р 6.20-2003 не может быть использован как нормативный документ к правоотношениям, возникшим между Зенякиным А.Н. и Полыновой В.В., поскольку распространяется на требования к оформлению документов, используемых в организационно-распорядительной документации учреждений и организаций.
 
    Кроме того, полагаю, что <данные изъяты> по договорам займа это кабальные проценты, в связи с чем возможно применить ст. 333 ГК РФ, рассчитав проценты за нарушение срока возврата суммы займа с учетом установленной ставки рефинансирования.
 
    Уточнил, что Полынова В.В. извещена о месте и времени рассмотрения дела и желает его рассмотрения в свое отсутствие, но с участием его, своего представителя по доверенности.
 
    Не возражал относительно возврата истцу излишне уплаченной им суммы государственной пошлины в связи с изменением им объема заявленных требований.
 
    Суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца Зенякина А.Н., интересы которого в судебном заседании представляет адвокат Орехова Е.С. и ответчицы Полыновой В.В., интересы которой в судебном заседании представляет адвокат Мутовин Д.С., по основаниям, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ.
 
    Суд, выслушав пояснения представителей истца и ответчицы, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему:
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В соответствии с распиской ДД.ММ.ГГГГ, копия которой имеется в материалах дела, Полынова В.В. получила от Зенякина А.Н. <данные изъяты> рублей по<адрес>% ежемесячно, сроком на <данные изъяты> месяца, с возможным возвратом за меньший срок. Обязуется вовремя исполнить обязательство.
 
    Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Полынова В.В. получила от Зенякина А.Н. <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> ежемесячно на один месяц до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Факт получения Полыновой В.В. от Зенякина А.Н. указанных выше денежных средств на оговоренных в расписках условиях ответчицей и ее представителем не оспаривался.
 
    Встречных исковых требований к истцу относительно условий договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчицей не заявлялось.
 
    В силу требований ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В материалах дела имеется копия расписки, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ Зенякин А.Н. получил от Полыновой В.В. <данные изъяты> рублей. В той же расписке имеется запись о том, что ДД.ММ.ГГГГ он получил <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Зенякин А.И. получил в счет задолженности <данные изъяты> рублей.
 
    Истец Зенякин А.Н. как следует из его письменных пояснений и пояснений его представителя в судебном заседании, не отрицал того обстоятельства, что данные расписки написаны им.
 
    Суд критически относится к доводам истца и его представителя о том, что сумму в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ от Полыновой В.В. он не получал. Как следует из письменных объяснений истца фразу «ДД.ММ.ГГГГ получил <данные изъяты>.» в расписке Полыновой В.В. он написал собственноручно. Утверждение истца о том, что фактически деньги ему ответчицей переданы не были, ничем объективно не подтверждено и противоречит содержанию расписки. Данная фраза в расписке зачеркиваний, исправлений или каких-либо пояснений, которые свидетельствовали бы о том, что денежные средства не передавались, не имеет.
 
    В судебном заседании установлено и подтверждено сторонами, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были переданы Зенякину А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в счет основной суммы долга (займ от ДД.ММ.ГГГГ), а прочие денежные средства в счет основной суммы долга по займу от ДД.ММ.ГГГГ
 
    В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между сторонами были заключены договора займа.
 
    В этой связи суд критически относится к ранее заявленным доводам представителя ответчика о том, что по существу имело место неосновательное обогащение, поскольку согласно положениям ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением считается приобретенное или сбереженное за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, имущество. Рассматриваемые правоотношения таковыми не являются.
 
    Частями 1, 2 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
 
    При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    Данных о том, что указанная сделка была совершена ее участниками под влиянием заблуждения, вопреки действительным намерениям сторон договора, с нарушением принципа свободы договора, либо является противозаконной, по делу не установлено.
 
    Факт исполнения Зенякиным А.Н. обязанности по передаче указанных денежных средств в собственность Полыновой В.В. ответчицей не оспаривается.
 
    В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Судом установлено, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Полынова В.В. получила от Зенякина А.Н. <данные изъяты> рублей по<адрес>% ежемесячно сроком на <данные изъяты> месяца,ответчица Полынова В.В. возвратила истцу Зенякину А.Н. в счет возмещения основного долга <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ
 
    Таким образом, задолженность Полыновой В.В. перед Зенякиным А.Н. по основной сумме долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Судом установлено, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Полынова В.В. получила от Зенякина А.Н. <данные изъяты> рублей по<адрес>% ежемесячно сроком на <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ., ответчица Полынова В.В. возвратила истцу Зенякину А.Н. в счет возмещения основного долга <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ
 
    Указанными договорами определены размер и порядок уплаты таких процентов - <данные изъяты> ежемесячно.
 
    В силу положений ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор в котором отсутствует такое условие признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
 
    В договорах займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отсутствует условие о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Доказательств, подтверждающих уплату процентов, предусмотренных договорами займа ответчицей Полыновой В.В. не приведено, в связи с чем суд находит исковые требования в этой части обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно ст. 811 п. п. 1 - 2 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
 
    Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В соответствии со ст. 395 ГК РФ, подлежат взысканию также и проценты, предусмотренные договором или по учетной ставке банковского процента, существующей в месте расположения кредитора на момент исполнения денежного обязательства.
 
    В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    Таким образом:
 
    По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установленные договором проценты <данные изъяты> ежемесячно) составляли <данные изъяты> рублей в день (<данные изъяты>
 
    Установленные договором проценты на сумму займа за указанный период составили <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> (<данные изъяты> мес. <данные изъяты> дней).
 
    С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга Полыновой В.В. Зенякину А.Н. составила <данные изъяты> рублей в связи с возвратом <данные изъяты> рублей в счет основного долга ДД.ММ.ГГГГ
 
    Установленные договором проценты (<данные изъяты>% ежемесячно) за указанный период составили <данные изъяты> руб. в день (<данные изъяты>:<данные изъяты>
 
    Всего по договору займа проценты за указанный период составили <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> (<данные изъяты>).
 
    За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга Полыновой В.В. Зенякину А.Н. составила <данные изъяты> рублей в связи с возвратом в счет основного долга <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ
 
    Установленные договором проценты (<данные изъяты>% ежемесячно) за указанный период составили <данные изъяты> руб. в день (<данные изъяты> а всего <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> (<данные изъяты> дней).
 
    Всего сумма установленных договором процентов (<данные изъяты> ежемесячно) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на день рассмотрения гражданского дела судом составляет <данные изъяты> рубля.
 
    В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ №13, Пленума ВСА РФ №14 от 08.10.1998г. при расчете подлежащих уплате годовых процентов поставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а так же обычаями делового оборота. Проценты исчисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений ст. 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
 
    С ДД.ММ.ГГГГ Центральным банком РФ установлена ставка рефинансирования в размере <данные изъяты> - Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У.
 
    День исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с ДД.ММ.ГГГГ подлежат так же взысканию в пользу истца Зенякина А.Н. с ответчицы Полыновой В.В. проценты за несвоевременное исполнения обязательства по учетной ставке банковского процента до исполнения обязательства.
 
    В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма составляет <данные изъяты>
 
    В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма составляет <данные изъяты>).
 
    В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма составляет <данные изъяты>
 
    Таким образом, сумма процентов за несвоевременное исполнения обязательства по учетной ставке банковского процента составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Всего по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с ответчицы Полыновой В.В. в пользу истца Зенякина А.Н. подлежит взысканию <данные изъяты> рубль (<данные изъяты> рублей сумма основного долга <данные изъяты> рубля проценты по договору <данные изъяты> рублей – проценты за несвоевременное исполнение обязательства).
 
    По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ:
 
    За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день возврата суммы основного долга) установленные договором проценты <данные изъяты> ежемесячно) составляют <данные изъяты> рублей в день (<данные изъяты>), а всего за указанный период <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> дня).
 
    День исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с ДД.ММ.ГГГГ подлежат так же взысканию в пользу истца Зенякина А.Н. с ответчицы Полыновой В.В. проценты за несвоевременное исполнения обязательства по учетной ставке банковского процента до исполнения обязательства.
 
    В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Всего по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с ответчицы Полыновой В.В. в пользу истца Зенякина А.Н. подлежит взысканию <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> рубля проценты по договору + <данные изъяты> рублей – проценты за несвоевременное исполнение обязательства).
 
    Суд так же не усматривает оснований к применению положений ст. 333 ГК РФ при определении суммы процентов по договорам займа и процентов за нарушение срока возврата сумы займов, подлежащей взысканию с ответчицы.
 
    В силу положений ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    При этом в соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Вместе с тем, проценты по договору займа, предусмотренные ст. 809 ГК РФ не могут считаться неустойкой. Согласно ст. 811 п. п. 1 - 2 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
 
    Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя их учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Таким образом, в случае явной несоразмерности подлежащих уплате в силу положений ст. 395 ГК РФ процентов, в соответствии ст. 333 ГК РФ, неустойка может быть уменьшена. Однако, проценты по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подлежащие взысканию с Полыновой В.В. в пользу Зенякина А.Н. (<данные изъяты> руб., и <данные изъяты> руб. соответственно) не являются явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств, с учетом условий договоров займа.
 
    Анализируя вышеизложенные обстоятельства и письменные доказательства по делу в совокупности с указанными нормами законодательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Зенякина А.Н. о взыскании суммы долга и процентов по договорам займа, подлежат частичному удовлетворению.
 
    В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Расходы истца Зенякина А.Н. на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек подтверждены квитанцией, имеющейся в материалах дела.
 
    Суд полагает подлежащей взысканию с ответчицы Полыновой В.В. в пользу истца Зенякина А.Н. сумму расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд
 
решил:
 
    исковые требования Зенякина Андрея Николаевича к Полыновой Вере Владимировне о взыскании суммы по договору займа, а так же судебных расходов, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Полыновой Веры Владимировны в пользу Зенякина Андрея Николаевича <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей - сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек – проценты за нарушение срока возврата суммы займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> (<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек - проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> (<данные изъяты> <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – проценты за нарушение срока возврата суммы займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с Полыновой Веры Владимировны в пользу Зенякина Андрея Николаевича понесенные им судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья Санкина Т.Р.