Дата принятия: 12 августа 2013г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
село Красноусольский 12 августа 2013 года
Гафурийский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рамазанова А.Ф.. при секретаре Хабибуллиной М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухутдинова Ф.Г. к Открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя, признании недействительными условий кредитного договора, взыскании убытков, морального вреда, неустойки, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Мухутдинов обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту – Банк) о защите прав потребителя, признании недействительными условий кредитного договора в части взимания дополнительной платы за открытие и ведение карточного счета, взыскании убытков, морального вреда, штрафа.
Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Мухутдиновым и Банком заключен кредитный договор №, согласно которому Мухутдинову был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. Выдача кредита обусловлена комиссией в размере <данные изъяты> рублей, взимаемой ежемесячно в течение всего срока действия договора. В общей сложности Мухутдинов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах срока исковой давности) оплатил данную комиссию в размере <данные изъяты> рублей. Истец полагает, что взимание банком с него указанной суммы не соответствует закону, в связи с чем условия кредитного договора, предусматривающие взимание указанной комиссии подлежат признанию недействительными, а убытки, причиненные ему уплатой этой комиссии в размере <данные изъяты> руб. – взысканию с Банка. Необоснованное возложение на него обязанности по уплате комиссии причинило ему нравственные страдания, в связи с чем истец просит взыскать с Банка в его пользу 10000 руб. в счет возмещения морального вреда. Мухутдинов обращался в Банк с претензией о возврате излишне уплаченной комиссии, которая оставлена Банком без удовлетворения, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании с Банка неустойки в размере 3% от цены оказания услуги на основании п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей и штрафа в размере 50% от присужденного потребителю в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей. Также поставлен вопрос о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в общей сумме 6200 руб.
В судебном заседании истец не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика – ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» Петров, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил оставить иск без удовлетворения, указав, что претензию истца о возврате излишне уплаченной комиссии Банк не получал.
Суд, исследовав материалы дела, отзыв представителя ответчика, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мухутдиновым и Банком заключено кредитное соглашение №, согласно которому Банк предоставил Мухутдинову кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев под 20 % годовых путем зачисления денежных средств на карточный счет Мухутдинова. По условиям кредитного соглашения на Мухутдинова возложена обязанность по уплате Банку помимо задолженности по кредиту и процентов по нему комиссий и иных платежей. В соответствии с Приложением № к кредитному соглашению в расчет полной стоимости кредита включена дополнительная плата за ведение карточного счета при наличии кредита в размере <данные изъяты> рублей, взимаемая ежемесячно в течение срока действия кредитного соглашения из расчета <данные изъяты> рублей в месяц.
Из материалов дела следует, что Мухутдиновым в соответствии с условиями кредитного соглашения оплачена указанная комиссия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах срока исковой давности) в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с п.1 ст.819 ГПК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Тем самым, кредитование – это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления о погашении кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утв. Центральным банком РФ 26.03.2007 г. № 302-П).
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств, и не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании вышеназванного Положения и п.14 ст.4 Федерального закона от 10.07.2002 г. с изменениями и дополнениями № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Таким образом, судные счета, как отмечено и в Информационном письме Центробанка РФ от 29.08.2003 г. № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ… и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Соответственно, ведение ссудного счета – обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
В данном же случае плата за открытие и ведение ссудного счета по условиям договора возложена на потребителя услуги – заемщика.
Согласно п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 с последующими изменениями и дополнениями «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Исходя из положений ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями) № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Поскольку нормативные правовые акта Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса РФ, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей.
Таким образом, условия кредитного соглашения, заключенного между Мухутдиновым и Банком, и приложения № к нему об уплате заемщиком указанной комиссии не соответствует закону.
Как предусмотрено ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В силу ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Довод представителя Банка о пропуске Мухутдиновым срока исковой давности по требованию о признании условий договора недействительными, суд находит несостоятельным.
В соответствии с ч.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, кредит предоставлен на срок 60 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку он обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ При этом суд требования а о применении последствий недействительности сделки и взыскании убытков заявлены им только за три года, предшествующие обращению его в суд с иском (в пределах срока исковой давности), то есть он просит взыскать убытки, причиненные ему после ДД.ММ.ГГГГ
Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ до полного исполнения обязательств по кредитному договору Мухутдиновым Банку уплачена дополнительная плата за ведение карточного счета в сумме <данные изъяты> рублей. Следовательно, данная сумма подлежит взысканию с Банка в его пользу.
Возложение на Мухутдинова непредусмотренной законом обязанности по оплате указанной комиссии нарушило права Мухутдинова как потребителя, Мухутдинову причинены нравственные страдания, связанные с нарушением его прав и последующими судебными разбирательствами по данному поводу. Таким образом, Мухутдинов имеет право на имущественную компенсацию морального вреда, размер которой следует определить с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика в нарушении ее права, причиненных ей нравственных страданий, требований разумности и справедливости в сумме 5000 рублей.
Вместе с тем, суд находит не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с Банка неустойки и штрафа.
По смыслу закона (п.5 ст.28 и п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей») неустойка и штраф могут быть взысканы в пользу потребителя в случае, если ответчик добровольно в досудебном порядке не удовлетворит требования потребителя.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец не представил суду доказательств, подтверждающих получение Банком его досудебной претензии о возмещении убытков.
Приложенное Мухутдиновым к иску уведомление о вручении почтового отправления, свидетельствует о том, что Мухутдиновым ДД.ММ.ГГГГ отправлена некая корреспонденция по адресу: <адрес>, где она была получена ДД.ММ.ГГГГ некой Г.. При этом наименование адресата в данном уведомлении не указано. Данное уведомление не свидетельствует о том, что почтовая корреспонденция получена ОАО «Уральский банк реконструкции и развития». Из материалов дела следует, что ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» расположено по адресу: <адрес>, его филиал «Уфимский» расположен по адресу: <адрес>. Доказательств того, что ответчик расположен по адресу: <адрес> (куда истцом отправлена почтовая корреспонденция), истцом не представлено.
Кроме того, данное уведомление о вручении почтового отправления не может свидетельствовать о том, что адресату направлялась именно претензия, а не какой-либо иной документ, поскольку опись вложения в письмо, направленное адресату, суду не представлена.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек, состоящих из оплаты за представительство в суде – 3000 рублей, за составление искового заявления – 2000 рублей, за составление претензии – 700 рублей, за нотариальные услуги по удостоверению доверенности представителя – 500 рублей, всего в размере 6200 рублей.
В силу ст.98 ГПК РФ судебные расходы истца взыскиваются с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Определяя разумные пределы взыскания расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает уровень сложности рассматриваемого дела, характер выполненной представителем работы, предмет иска, объем удовлетворенных исковых требований. Также суд принимает во внимание, что представитель истца Кунаккулов в судебном заседании при рассмотрении дела по существу не участвовал, ограничившись лишь участием в предварительном судебном заседании.
С учетом указанных обстоятельств суд определяет размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей, в том числе за составление искового заявления – 2000 рублей, за представительство в суде – 1500 рублей, за нотариальные услуги – 500 рублей.
При этом суд оставляет без удовлетворения требование истца о взыскании расходов по оплате услуг по составлению претензии, поскольку доказательств действительного направления претензии суду не представлено.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой суд определяет в соответствии с п.п.1 и 3 ч.1 ст.333.19, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ в сумме 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Мухутдинова Ф.Г. к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворить частично.
Условия кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Мухутдиновым Ф.Г. и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в части взимания с Заемщика комиссии за ведение карточного счета признать недействительным.
Взыскать с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Мухутдинова Ф.Г. в счет возмещения причиненных убытков <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Мухутдинова Ф.Г. в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Взыскать с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Мухутдинова Ф.Г. 4000 рублей в счет компенсации судебных издержек.
Взыскать с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в доход государства государственную пошлину в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Гафурийский районный суд Республики Башкортостан.
Председательствующий подпись А.Ф. Рамазанов
