Дата принятия: 12 августа 2013г.
Гр. дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Бородинский городской суд<адрес> в составе:
председательствующего судьи Цветковой Н.Г.,
при секретаре ФИО2,
с участием истца ФИО1,
в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах», рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд к ООО «Росгосстрах» с иском о взыскании страхового возмещения, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, в районе пересечения улиц Гоголя и Советская, по вине водителя ФИО3, управляющего автомобилем ВАЗ-21093, государственный номер №, произошло ДТП, в результате которого автомобилю «Nissan Skyline», государственный номер №, принадлежащему ему на праве собственности, причинены технические повреждения.
Поскольку его гражданская ответственность, как собственника автомобиля «Nissan Skyline», государственный номер №, застрахована в ООО «Росгосстрах», то истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате материального ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП. ООО «Росгосстрах», на основании самостоятельно проведенной оценки ущерба, выплатило ему сумму страхового возмещения в размере 16087 руб. 29 коп.
Выплаченная сумма страхового возмещения не соответствуют реально причиненному ему ущербу, существенно занижена оценщиком страховщика.
Согласно оценке, произведенной независимым экспертом ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», куда он обратился, ущерб, причиненный его автомобилю, с учетом износа, оценен в 80 449 рублей.
Таким образом, страховщиком ему не доплачена сумма страхового возмещения в размере 64361 руб. 71 ко<адрес> того, им понесены расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 2 600 рублей.
Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 64 361 руб. 71 коп., судебные расходы на оплату услуг эксперта 2600 рублей, а также штраф в размере 50% от взысканной суммы.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, дополнительно суду пояснил, что с заключением эксперта ООО «Инком Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма ущерба, причиненного его автомобилю, с учетом износа, составила 73 896 руб. согласен, так как она также подтверждает, что выплаченная ООО «Росгосстрах» сумма страхового возмещения существенно занижена оценщиком страховщика.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В предоставленных суду возражениях относительно требований истца, ООО «Росгосстрах» указал, что между ним и ЗАО «Техэкспро» заключен договор на проведение экспертиз транспортных средств, с целью определения размера выплаты страхового возмещения. ЗАО «Технэкспро» выбрано страховщиком в соответствии с п. 6 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации независимой технической экспертизы.
Отчет об оценке выполнен компетентным лицом и соответствует требованиям действующего законодательства, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства, рассчитана стоимость устранения последствий ДТП с учетом текущих цен в регионе и надлежащей нормативной базы и определен реальный для владельца транспортного средства ущерб. На основании данного отчета, ответчиком в добровольном порядке была выплачена сумма страхового возмещения в размере 16087 руб. 29 ко<адрес> требований истца о взыскании штрафа, считает, что возникшие между ним и истцом правоотношения по спору о взыскании страхового возмещения не подпадают под действие Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителя», а регулируются ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Кроме того, просит суд принять к сведению судебную практику, согласно которой, с учетом принципов разумности, справедливости, соразмерности, суд счел возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить штраф.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, заслушав истца, установив имеющие значение по делу обстоятельства, и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
На основании ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункта 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263 при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.
В соответствии со ст. 7 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный имуществу вред, составляет 160 тыс. руб. в случае причинения вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии с п.п. «б» 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних, сложившихся в соответствующем регионе, цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортно происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, в районе пересечения улиц Гоголя и Советская, по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки ВАЗ-21093, государственный номер №, автомобилю «Nissan Skyline», государственный номер №, под управлением ФИО1, причинены технические повреждения.
Собственником автомобиля «Nissan Skyline», государственный номер № (свидетельство о регистрации транспортного средства 24 02 №) является истец ФИО1, ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», по полису серии ВВВ №.
Данные обстоятельства, а также виновность водителя автомобиля марки ВАЗ-21093, государственный номер № ФИО3, в дорожно-транспортном происшествии подтверждается административным материалом по факту ДТП, актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате ему страхового возмещения.
ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 16 087 руб. 29 коп., определенном на основании заключения независимого эксперта – техника ЗАО «Технэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ
Посчитав сумму страхового возмещения заниженной, ФИО1 с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился в ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение».
Согласно отчету эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, материальный ущерб, причиненный истцу в связи с техническими повреждениями его автомобиля, был определен в размере 80 449 руб.
Однако, ответчик ООО «Росгосстрах», не согласился с указанным экспертным заключением, поскольку разница причиненного автомобилю истца ущерба по заключения независимого эксперта – техника ЗАО «Технэкспро» и отчету эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, являлась существенной и составила 64 00 рублей.
Согласно заключению эксперта - оценщика ООО «Инком оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, данному по результатам назначенной судом автотехнической экспертизы автомобиля NISSAN SKYLINE, №, материальный ущерб, причиненный автомобилю истца ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, был определен в размере 73 896 руб.
Не доверять данному заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку эксперт надлежащим образом был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключении, данное заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, в связи с чем, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения о размере ущерба.
С указанным заключением эксперта истец ФИО1 в судебном заседании согласился.
Сумма ущерба, определенная заключением эксперта - оценщика ООО «Инком оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, входит в лимит ответственности страховщика в соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего, составляющего не более 120000 руб.
Исходя из установленных судом обстоятельств и указанных норм материального права, суд приходит к выводу о том, что страховщик - ООО «Росгосстрах», обязан возместить истцу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 73 896 руб. Так как, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 16 087 руб. 29 коп., то взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит страховое возмещение в размере 57 808 руб. 71 коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом ФИО1 произведена оплата услуг по оценке автомобиля, что подтверждается соответствующими документами, в связи с чем, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию данные расходы в размере 2600 рублей.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Таким образом, правоотношения между страховщиком и истцом регулируются нормами ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, доводы ответчика, о том, что при рассмотрении вопросов о взыскании страхового возмещения, не подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необоснованными.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, учитывая, что ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке отказалось в полном объеме возмещать истцу причиненный ему ущерб, то со страховщика подлежит взысканию штраф в размере 30 204 руб. 36 коп. из следующего расчета : (57 808 руб. 71 коп. + 2600 руб. =60408: 2 = 30 204 руб. 36 коп.)
Довод ответчика о том, что взыскиваемый штраф в пользу истца будет являться чрезмерно завышенным и не соответствовать принципам разумности, справедливости, в связи с чем, подлежит снижению, суд считает не обоснованным и не подлежащим принятию во внимание, так как взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав. В связи с чем, суд не вправе, со ссылкой на ст. 333 ГК РФ, уменьшить сумму штрафа, определенную законодателем в ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" императивно в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя, поскольку данная мера ответственности не является неустойкой.
Поскольку истец в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, то государственная пошлина на основании ст. 333. 20 ч. 1 п. 8 НК РФ уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме 2416 руб. 35 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 57 808 руб. 71 коп.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 600 рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы - 30 204 руб. 36 коп.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2416 руб. 35 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Бородинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Н.<адрес>
