Решение от 12 августа 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    12 августа 2013 года город Кисловодск
 
    Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Пожидаева В.П.
 
    при секретаре ФИО1,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по заявлению ООО «Став – Стар» о признании недействительным представления прокуратуры <адрес> об устранении нарушений закона.
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Заявитель обратился в Кисловодский городской суд с требованием о признании недействительным представления прокуратуры <адрес> об устранении нарушений закона от ДД.ММ.ГГГГ № г по следующим основаниям.
 
    В отношении ООО «Став –Стар» прокуратурой города было вынесено обжалуемое представление с требованиями о его безотлагательном рассмотрении и принятии конкретных мер по устранению нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц допустивших нарушения закона, указанные в настоящем представлении. Представление предлагалось рассмотреть с участием представителя прокуратуры города, предварительно уведомив о дне и месте его рассмотрения, а также о результатах рассмотрения сообщить прокурору города в письменной форме в месячный срок со дня получения представления. Основанием вынесения данного представления прокуратура приводит доводы, что согласно акта визуального осмотра оползневого участка МКУ «Центра по чрезвычайным ситуациям и гражданской обороне города - курорта Кисловодска» от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке, расположенном по адресу <адрес>, ул № отсутствует часть подпорной стены, стенка срыва земельного участка, принадлежащего ООО «Став-Стар» протяженностью порядка № имеет свежие отслоения грунта, оставшийся фрагмент подпорной стены визуально имеет контр уклон. Активность оползневых процессов возможно связана с влиянием как техногенного (строительство на прилегающей площадке выше подпорной стены), так и природных факторов (естественная обводненность склона). Имеется необходимость проведения геотехнических исследований с целью принятия проектных решений по восстановлению разрушенной подпорной стены и устройству водоотводящих стоков. В связи с чем прокуратурой было установлено, что в нарушение требований закона, собственником земельного участка ООО «Став-Стар» должные меры, направленные на защиту естественного природного склона, находящегося в границах земельного участка с кадастровым номером № разрушения не принимаются, что влечет нарушение имущественных прав и законных интересов жильцов многоквартирного жилого дома по <адрес>, а так же влечет риск создания аварийной ситуации, грозящей обрушением грунта и оставшейся части подпорной стены, не исключающей возможности причинения травматизма, человеческих жертв, ущерба здоровью людей, значительных материальных потерь. Не согласившись с указанным представлением ООО «Став –Стар» обратилось с настоящей жалобой, считая, что представление незаконно и не обоснованно, все обоснования имеют предположительный характер, так например, акт визуального осмотра не является экспертным заключением, прокуратурой не установлены причины оползневых процессов, а лишь приводятся предположения. По мнению заявителя прокуратурой города не был учтен тот факт, что на земельном участке не проводятся ни какие мероприятия и ООО «Став-Стар» не использует его для предпринимательской деятельности, и предприятие не может нести ответственность за оползневые процессы на указанном участке и каком либо еще. Прокуратурой также доподлинно не установлен факт принадлежности отсутствующей подпорной стены. На основании изложенных доводов ООО «Став –Стар» просит признать недействительным представление прокуратуры об устранении нарушений закона от ДД.ММ.ГГГГ № г.
 
    Полномочный представитель заявителя ООО «Став-Стар» ФИО2 жалобу поддержала, просила ее удовлетворить на основании доводов изложенных в ней.
 
    Помощник прокурора ФИО3 заявление о признании недействительным представления прокуратуры города курорта Кисловодска об устранении нарушений закона от ДД.ММ.ГГГГ не признала. Пояснила, что заявленные требования ООО «Став-Стар» удовлетворению не подлежат, поскольку представление об устранении нарушений закона является законным и обоснованным, соответствует нормам Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации». Прокуратурой города в июне 2013 по поручению прокуратуры края была проведена проверка соблюдения требований гражданского и земельного законодательства на территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе проведенной проверки с привлечением специалистов<адрес> – государственной жилищной инспекции, МКУ «Центр по чрезвычайным ситуациям и гражданской обороне города-курорта Кисловодска», МБУ «Жилищно-коммунального хозяйства города-курорта Кисловодска», а так же сотрудников ООО «Дом сервис» выходом на место проведено обследование земельного участка, расположенного по <адрес>, в ходе которого, установлено что собственниками помещений в многоквартирном жилом <адрес> выбран непосредственный способ управления домом и заключен договор на обслуживание и ремонт общего имущества с обслуживающей организацией ООО «Дом сервис». Согласно кадастровой выписки жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером № с разрешенным использованием под многоквартирный дом, правообладателем которого является ФИО4 Указанный земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим на праве собственности ООО «Став-Стар». Оба земельных участка имеют единый почтовый адрес: <адрес>. Разделение участков отсутствует. Согласно акту визуального осмотра оползневого участка МКУ «Центр по чрезвычайным ситуациям и гражданской обороне города-курорта Кисловодска» от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке, расположенном по адресу <адрес> отсутствует часть подпорной стены, стенка срыва земельного участка, принадлежащего ООО «Став-Стар», протяженностью порядка 80 метров имеет свежие отслоения грунта, оставшийся фрагмент подпорной стены визуально имеет контр уклон. Также из данных грунтовых пород сочится вода непонятного происхождения, видимых деформаций и трещин жилого здания попадающего в зону оползневого процесса не зафиксировано. Активность оползневых процессов возможно связана с влиянием как техногенного (строительство на прилегающей площадке выше подпорной стены), так и природных факторов (естественная обводненность склона). Имеется необходимость проведения геотехнических исследований с целью принятия проектных решений по восстановлению разрушенной подпорной стены и устройству водоотводящих стоков. В ходе проведенной проверки установлено, что в нарушение вышеуказанных требований закона, собственником земельного участка ООО «Став-Стар» должные меры, направленные на защиту естественного природного склона, находящегося в границах земельного участка с кадастровым номером №, от разрушения не принимаются, что влечет нарушение имущественных прав и законных интересов жильцов многоквартирного жилого дома по <адрес>, а так же влечет риск создания аварийной ситуации, грозящей обрушением грунта и оставшейся части подпорной стены, не исключающей возможности причинения травматизма, человеческих жертв, ущерба здоровью людей, значительных материальных потерь. По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора ООО «Став-Стар» внесено представление об устранении нарушений закона, в том числе, с требованием о рассмотрении данного представления с участием представителя прокуратуры <адрес>, предварительно уведомив о дне и месте его рассмотрения. В представлении об устранении нарушений закона, внесенном в адрес директора ООО «Став-Стар», содержалось требование о необходимости рассмотрения данного представления в месячный срок с участием представителя прокуратуры <адрес>, предварительно уведомив о дне и месте его рассмотрения. Также помощник прокурора указала, что обжалуемое представление с участием представителя прокуратуры <адрес> до настоящего времени ООО «Став-Стар» не рассмотрено.
 
    Выслушав представителей заявителя и заинтересованной стороны, суд пришел к убеждению о том, что заявленные ООО «Став- Стар» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    В п. 1 ст. 249 ГПК РФ указано, что обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
 
    В силу п. 2 ст. 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.
 
    В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 21 вышеуказанного Федерального закона проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.
 
    Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст. ст. 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.
 
    Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п. 1 ст. 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона (абз. 3 п. 3 ст. 22 ФЗ).
 
    Пунктом 1 ст. 24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" установлено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.
 
    Как усматривается из письма прокуратуры<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № года обращение ФИО5 о нарушениях жилищных прав его матери направлено в прокуратуру <адрес> для тщательного исследования всех доводов, а при наличии оснований для применения мер прокурорского реагирования.
 
    В соответствии с требованием прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № начальнику управления- главному государственному жилищному инспектору<адрес>, главе города курорта Кисловодска, начальнику ОВД по <адрес> ГУ МЧС России по СК, и директору ООО «Дом-сервис» было предложено провести проверку доводов изложенных в заявлении ФИО6, организовать проведение обследования прилегающей территории многоквартирного жилого <адрес> с целью проверки ее фактического состояния и оценки на предмет угрозы возникновения чрезвычайной ситуации, которая может повлечь человеческие жертвы, ущерб здоровью людей.
 
    Согласно сообщению Главы администрации города курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ № специалисты МБУ «ЖКХ <адрес>» с участием представителей обслуживающей организации ООО «Дом Сервис» с выездом на место провели обследование домовой территории жилого многоквартирного <адрес> стена, ограждающая территорию <адрес>, находится в границах земельных участок являющихся частной собственностью, участок под кадастровым номером № находится в собственности ООО «Став –Стар», участок под кадастровым номером № в собственности ФИО4 согласно визуальному обследованию, подпорная стена находится в неудовлетворительном техническом состоянии. Заключение об аварийности указанной подпорной стены в пределах своей компетенции готовит МУК «Центр по ЧС и ГО Кисловодска».
 
    На требование прокуратуры <адрес> ООО «Дом Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ № направил сообщение, согласно, которому по данным ФГБУ «ФКП Росреестра» по СК многоквартирный жилой <адрес>, расположен на земельном участке находящееся в собственности ФИО4 Реконструкцию обувной фабрики под многоквартирный жилой дом производил заказчик ООО «Кисловодская обувная фабрика» в лице генерального директора ФИО7, подрядные работы выполнял ООО «Агросервис». При обслуживании многоквартирного жилого <адрес> ООО «Дом Сервис» были выявлены следующие нарушения: - часть подпорной стены обрушена, так как не выполнено дренажное устройство и водоотведение от выше расположенного земельного участка, который принадлежит на праве собственности ООО «Став-Стар»- в настоящее время наблюдается наклон оставшейся подпорной стены, что представляет собой угрозу жизни людей. ООО «Дом Сервис» уведомляло администрацию города курорта Кисловодска ДД.ММ.ГГГГ, УАиГ администрации ДД.ММ.ГГГГ о том, что дальнейшее разрушение подпорной стены может представлять собой угрозу жизни для людей, проживающих в данном многоквартирном жилом доме.
 
    Комиссией в составе: и.о. начальника штаба МКУ «Центра по ЧС и ГС города – курорта Кисловодска, специалиста ЧС 1 категории и главного инженера ООО «Дом - Сервис» был осмотрен участок по адресу г. № о чем составлен акт визуального осмотра оползневого участка по указанному адресу от ДД.ММ.ГГГГ. Из которого усматривается, что на территории многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес> отсутствует часть подпорной стены, стенка срыва протяженностью порядка 80 метров имеет свежие отслоения грунта, оставшийся фрагмент подпорной стены визуально имеет контр уклон. Также из данных грунтовых пород сочится вода непонятного происхождения, видимых деформаций и трещин жилого здания попадающего в зону оползневого процесса не зафиксировано. Активность оползневых процессов, возможно, связана с влиянием как техногенного (строительство на прилегающей площадке выше подпорной стены), так и природных факторов (естественная обводненность склона). А данном акте указан вывод, о том, что имеется необходимость проведения геотехнических исследований с целью принятия проектных решений по восстановлению разрушенной подпорной стены и устройству водоотводящих стоков.
 
    В кадастровой выписке земельного участка (выписки из государственного кадастра недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что правообладателем земельного участка, находящегося по адресу <адрес>, общей площадью 2020 кв.м, с кадастровым номером № имеющего разрешенное использование под многоквартирный жилой дом, является ФИО4 В графе общие сведения содержится запись о том, что предыдущим кадастровым номером был №
 
    Согласно кадастровой выписки о земельном участке (выписки из государственного земельного кадастра) от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок, находящийся по адресу <адрес>, общей площадью 8 521 кв.м, с кадастровым номером № имеет разрешенное использование под многоквартирный жилой дом. Правообладателем данного земельного участка значиться Общество с ограниченной ответственностью «Став-Стар». Предыдущий кадастровый номер указан, как №:34:020133:30.
 
    В соответствии с ч.3 ст.3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
 
    В силу части 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц.
 
    Согласно требованиям ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    В силу положений ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п. 2).
 
    В соответствии с п.3 ст.209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
 
    Согласно ч. 2 ст. 261 ГК РФ право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.
 
    В силу ст.42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.
 
    Таким образом, судом в ходе судебного заседания установлено, что ООО «Став – Стар» является собственником земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, с кадастровым номером № Данный земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером №:№, имеющим такой же почтовый адрес.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
 
    Никаких сведений, в обоснование своей жалобы для опровержения доводов указанных в представлении прокурора, а именно что собственник земельного участка ООО «Став-Стар» должные меры, направленные на защиту естественного природного склона, находящегося в границах земельного участка с кадастровым номером №, от разрушения не принимаются, что влечет нарушение имущественных прав и законных интересов жильцов многоквартирного жилого дома по <адрес>, а так же влечет риск создания аварийной ситуации, грозящей обрушением грунта и оставшейся части подпорной стены, не исключающей возможности причинения травматизма, человеческих жертв, ущерба здоровью людей, значительных материальных потерь представителем ООО «Став- Стар» не представлено.
 
    Доводы представителя ООО «Став-Стар», что часть отсутствующей подпорной стены, протяжённостью порядка № не находится на земельном участке принадлежащем ООО «Став-Стар» ничем не доказано, доказательств отсутствия прав не представлено.
 
    Суд не может согласиться с заявителем, что выводы, содержащиеся в обжалуемом представлении прокурора, ничем не подтверждены, в материалах дела доказательств обратного не имеется.
 
    При осуществлении возложенных на него функций прокурор: рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона.
 
    Исходя из исследованных в судебном заседании, материалов проверки заявления ФИО5 суд считает, что правовые основания для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным и отмене представления прокуратуры отсутствуют, поскольку прокурор при рассмотрении жалобы действовал в пределах предоставленных ему полномочий, провел ряд необходимых мероприятий для установления фактов принадлежности земельного участка.
 
    Согласно Закону о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст.22 закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок (пункт 1 статьи 6); представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению; в течение месяца со дня вынесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (пункт 1 статьи 24).
 
    По смыслу приведенных взаимосвязанных положений Закона о прокуратуре, а также учитывая, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Таким образом, приведенные нормы обязывают орган или должностных лиц в течение месяца рассмотреть представление прокурора, но не обязывают их безоговорочно исполнить данное представление. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд, и в этих случаях бремя доказывания лежит на прокуроре.
 
    Следовательно, положения статьи 24 Закона о прокуратуре, наделяющие прокурора (его заместителя) правом вносить подлежащее безотлагательному рассмотрению представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, при том, что заинтересованным лицам предоставлена возможность судебного обжалования решений прокурора, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы граждан. Указанная позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО8 на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».
 
    Из материалов дела усматривается, что оспариваемым представлением от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного в адрес директора ООО «Став-Стар» предложено: безотлагательно рассмотреть указанное представление; принять меры к устранению нарушений требований законодательства; решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных в допущенных нарушениях лиц; представление рассмотреть с участием представителя прокуратуры города, предварительно уведомив о дне и месте его рассмотрения, о принятых мерах сообщить в прокуратуру района в письменной форме
 
    Каких-либо доказательств того, что внесенное представление прокурора было рассмотрено ООО «Став- Стар» с участием представителя прокуратуры города не представлено и сторонами не оспаривается.
 
    Помимо этого из содержания представления усматривается, что данным представлением какая-либо обязанность на заявителя не возлагалась, прокурором предлагалось рассмотреть представление и принять меры по устранению нарушений.
 
    Вместе с тем, в нарушение ч. 3 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации», представление с участием представителя прокуратуры <адрес> до настоящего времени ООО «Став-Стар» не рассмотрено, о дне и месте его рассмотрения прокуратура города так же до настоящего времени не уведомлена, в связи с чем, обращение ООО «Став-Стар» в суд с заявлением о признании недействительным представления прокуратуры <адрес> об устранении нарушений закона от ДД.ММ.ГГГГ № является преждевременным, поскольку порядок рассмотрения представления не был соблюден, что в свою очередь не повлекло каких-либо нарушений прав ООО «Став-Стар».
 
    Принимая во внимание, что прокурор <адрес> действовал в рамках своей компетенции, в соответствии с нормами ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" и материалы дела не содержат доказательств неправомерности оспариваемого представления прокурора, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «Став- Стар».
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении заявления ООО «Став – Стар» о признании недействительным представления прокуратуры <адрес> об устранении нарушений закона от ДД.ММ.ГГГГ № – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в<адрес>вой суд в течение месяца через Кисловодский городской суд.
 
Судья Кисловодского городского суда – В.П. Пожидаев