Решение от 12 августа 2013 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    12 августа 2013 года г.Когалым
 
    Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
 
    председательствующего судьи Уваровой Т.В.,
 
    при секретаре Мырзакаримовой Н.К.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Байбулатова РБ, в интересах Католика МЮ к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Байбулатов Р.Б. обратился в суд с иском в интересах Католик М.Ю. к ООО «Росгосстрах» с требованиями обязать ответчика исполнить услугу страхования в полном объеме, взыскать с ответчика 93296 руб. 58 коп.; расходы по оплате услуг оценки в сумме 4000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. 90 коп.
 
    В обоснование иска указано, что 11.08.2012 в 01:40 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием трех автомобилей. Водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № Назмеева О.Ю. не справилась с управлением и совершила наезд на припаркованные автомобили марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, и марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № 86, принадлежащий Борякину А.В. В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Назмеевой О.Ю., которая нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД). Гражданская ответственность Назмеевой О.Ю. застрахована в ООО «Росгосстрах». По результатам оценки ущерба истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 24420 руб. 01 коп., истец, полагая, что сумма страхового возмещения занижена, провел оценку причиненного ущерба, на проведение которой были приглашены ООО «Росгосстрах» и Назмеева О.Ю. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет108716 руб. 59 коп. Просит взыскать с ответчика разницу между произведенной выплатой и максимально предусмотренным лимитом ответственности страховой компании в размере 84296руб. 58 коп. (108716 руб. 59 коп. - 24420 руб. 01 коп.)
 
    Определением суда от 20.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен участник ДТП Борякин А.В.
 
    По ходатайству ответчика 03.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Назмеева О.Ю.
 
    В судебное заседание истец Католик М.Ю. не явился, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель истца Католик М.Ю. – Байбулатов Р.Б. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по указанным в иске основаниям.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третьи лица Борякин А.В. и Назмеева О.Ю. в судебное заседание не явились, причину не явки суду не сообщили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Письменного возражения на исковое заявление ответчиком не представлено.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав предоставленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению.
 
    Из материалов дела судом установлено, что 11.08.2012 около 01:40 часов на улице <адрес> произошло ДТП, в котором автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением Назмеевой О.Ю., принадлежащий ФИО1 совершил наезд на припаркованный автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Католику М.Ю., и автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Борякину А.В. В результате данного ДТП автомобилю истца и автомобилю Борякина А.В. были причинены механические повреждения.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются: справками о ДТП от 11.08.2012, актами о страховом случае № от 03.09.2012, рапортами сотрудников ГИБДД от 11.08.2013, схемой места ДТП, протоколом осмотра места происшествия от 11.08.2012, протоколами осмотра транспорта от 11.08.2012, письменными объяснениями Католик Ю.М., ФИО2 Назмеевой О.Ю., Борякина А.В., заявлениями о выплате по страхового случаю от 20.08.2012 и от 22.08.2012, заключением о стоимости ремонта транспортного средства ООО «<данные изъяты>».
 
    Из материалов административного расследования данного ДТП следует, что в ДТП виновна Назмеева О.Ю., которая нарушила п.10.1 ПДД – не справилась с управлением и допустила наезд, после чего покинула место ДТП. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от 16.08.2012, постановлениям мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Когалыма ХМАО – Югры от 17.08.2012, которым Назмеева О.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ) и ей назначено наказание в виде лишения право управления транспортным средством сроком на один год.
 
    Гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается актом о страховом случае № (полис №).
 
    Факт того, что истец являлся собственником автомобилем марки «<данные изъяты>» подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС №, копией ПТС №.
 
    Согласно представленному отчету об оценке рыночной стоимости ущерба автомобиля №, проведенного <данные изъяты> величина причиненного материального ущерба (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) составляет 108 716 руб. 59 коп.
 
    Данное экспертное заключение соответствует требованиям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утв. постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 №238. Имеются описания проведенных исследований, обоснования результатов экспертизы, выводы по каждому поставленному вопросу. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
 
    Указанные в расчете стоимости восстановительного ремонта и в акте осмотра транспортного средства детали и ремонтные работы соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП.
 
    Оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта проведена на основании Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральных стандартов оценки. Оснований сомневаться в компетенции оценщика у суда не имеется.
 
    Представителем ответчика ООО «Росгосстрах» было заявлено письменное ходатайство о проведении автотехнической экспертизы. В удовлетворении данного ходатайства судом было отказано в связи с отсутствием достаточных доводов для ее проведения. Кроме того, из материалов дела следует, что в ООО «Росгосстрах» направлялось уведомление о проведении оценки, но ответчик для проведения оценки не явился.
 
    В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    Согласно п.10 ст.1 Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    В соответствии со ст.7 данного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
 
    Согласно акту о страховом случае № Католику М.Ю. было выплачено страховое возмещение в размере 24420 руб. 01 коп.
 
    Из акта о страховом случае № следует, что потерпевшему Борякину А.В. было выплачено 32715 руб. 28 коп.
 
    Сумма выплаченного Борякину А.В. страхового возмещения и причиненного Католику М.Ю. ущерба не превышает установленного законом предела страховой суммы в 160000 руб. (32715 руб. 28 коп.+ 84296руб. 58 коп. = 117011 руб. 86 коп.), в связи с чем ООО «Росгосстрах» обязано выплатить Католику М.Ю. разницу между причиненным ущербом и произведенной выплатой в полном объеме, что составляет 84296руб. 58 коп. (108716 руб. 59 коп. - 24420 руб. 01 коп.).
 
    Кправоотношениям, вытекающим изФедерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежит применению Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом. В этой связи куказанным правоотношениям подлежит применению п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о взыскании с исполнителя в пользу потребителя штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 42148 руб. 29 коп. (84296,58 : 2).
 
    На основании ст.98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца о возмещении судебных расходов по оценке ущерба в сумме 4000 руб. (факт несения расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 20.08.2012) и оплате госпошлины в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 2728 руб. 90 коп. Истцом необоснованно уплачена госпошлина в сумме 3000 руб.
 
    На основании ст.100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. Факт несения расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от 10.04.2013.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск Байбулатова РБ, в интересах Католика МЮ к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Католика МЮ возмещение материального ущерба в сумме 84 296 руб. 58 коп., штраф в размере 42148 руб. 29 коп., судебные расходы за оценку ущерба в размере 4 000 руб., за оплату услуг представителя в размере 5000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2728 руб. 90 коп., всего 138173 руб. 77 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Когалымский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    В окончательной форме решение изготовлено 19.08.2013.
 
    Судья Т.В. Уварова